上海市浦東新區(qū)人民法院8日對央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決，聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權(quán)合理開支15萬元。

四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕……此前，在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上，專為2016年歐錦賽而設(shè)置的演播室就這樣搭建完成了。直播過程中，背景屏幕會實(shí)時轉(zhuǎn)播來自中央電視臺體育頻道的比賽現(xiàn)場畫面，節(jié)目開始前、半場休息時間及比賽結(jié)束后，則顯示技術(shù)統(tǒng)計(jì)信息及商業(yè)廣告等其他內(nèi)容。

央視國際公司認(rèn)為，其經(jīng)授權(quán)在大陸地區(qū)享有獨(dú)占通過信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放該屆歐錦賽電視節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)授權(quán)，以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播服務(wù)，并在網(wǎng)站首頁設(shè)立專題頁面推薦被訴侵權(quán)作品，這不僅嚴(yán)重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權(quán)利，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，原告訴請獲賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共300萬元。

庭審中，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，屬于合理使用。同時，其也不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，因?yàn)樵摼W(wǎng)站節(jié)目以競猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會給原告帶來損失。

經(jīng)法院認(rèn)定，涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且符合固定性要求，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。

法院認(rèn)為，結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實(shí)質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。

至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費(fèi)金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

有關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，近年來我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、連續(xù)畫面構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前在理論和實(shí)務(wù)方面仍有待厘清。

上海市浦東新區(qū)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，在此背景下，本案判決在司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑、維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。對于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院可以運(yùn)用著作權(quán)法等法律規(guī)定和裁量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù)，從而保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。(記者蘭天鳴 朱翃)