文/華卓瑪

(資料圖片)

近日，寧波空谷幽水影業(yè)稱電影《孤注一擲》涉嫌侵犯自己公司原創(chuàng)系列電影《捕魚行動(dòng)》的版權(quán)。

隨后電影《孤注一擲》出品方壞猴子影業(yè)發(fā)聲明回應(yīng)稱，寧波空谷幽水影業(yè)為“不實(shí)言論”；阿里影業(yè)也發(fā)聲明否認(rèn)《孤注一擲》侵權(quán)，并喊話寧波空谷幽水影業(yè)“法庭見”。

幾乎同時(shí)，同為暑期檔熱門的動(dòng)畫電影《長安三萬里》也遇到版權(quán)問題，被爆出使用了未經(jīng)原創(chuàng)設(shè)計(jì)者授權(quán)的素材。結(jié)果是《長安三萬里》發(fā)布致歉聲明，片方與原作者達(dá)成和解。

近年來，不少熱門電影都陷入過侵權(quán)糾紛，包括《新神榜：楊戩》《哪吒之魔童降世》《少年的你》《我不是藥神》等。

熱門電影為何頻頻被告侵權(quán)？

電影無法“窮盡式”獲得權(quán)利人許可

北京觀韜中茂律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任李洪江向中新社國是直通車表示，電影頻頻被告侵權(quán)，首先與電影作品的特點(diǎn)密不可分。

電影作為一種復(fù)雜且特殊的視聽作品，其創(chuàng)作過程凝結(jié)了編劇、導(dǎo)演、攝影師、剪輯師、舞美、燈光等在內(nèi)諸多人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，從某種意義上講，可以看成是一種復(fù)雜的合作作品。

我國《著作權(quán)法》第17條第三款言明：“視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！边@意味著電影這種作品本身包含多種類型的作品，如臺(tái)詞、道具、服裝、音樂等元素非常容易與在先作品發(fā)生“撞車”。

其次，著作權(quán)不以公示為取得要件，而是自作品創(chuàng)作完成，作者即享有權(quán)利。這意味著即使一部電影的著作權(quán)人，即制片人進(jìn)行前期檢索，或盡到更高的注意義務(wù)，也很難保證電影從創(chuàng)作完成到公開上映的全過程中，“窮盡式”地獲得可能涉及到的、不同類型相關(guān)在先作品的許可。

百宸律師事務(wù)所合伙人安文森同樣向中新社國是直通車表示，影視作品的侵權(quán)比較常見，因?yàn)闊o論是直接引用，還是改編，都要取得原始作品的著作權(quán)許可。但影視作品包含類型比較廣，比如圖片、音樂等，使用者可能很難一個(gè)個(gè)地找到權(quán)利人。

此外，安文森指出，改編也需要取得權(quán)利人的授權(quán)許可，否則就可能會(huì)超越著作權(quán)合理使用的邊界。

熱門電影被告，與電影作品構(gòu)成要素的復(fù)雜性密切相關(guān)，也與電影的高曝光度有關(guān)。李洪江表示，熱門電影宣傳、上映后，會(huì)獲得更多且更持久的關(guān)注度，潛在權(quán)利人也更容易發(fā)現(xiàn)并對(duì)電影中可能存在的侵權(quán)主張對(duì)其權(quán)利。

同時(shí)，已經(jīng)經(jīng)過原作者授權(quán)的作品，也會(huì)陷入雙方各執(zhí)一詞的侵權(quán)糾紛中。

李洪江表示，當(dāng)前影視作品糾紛有委托創(chuàng)作合同糾紛、改編合同糾紛、劇本版權(quán)買賣合同糾紛、影視投資拍攝類糾紛等，不同的影視版權(quán)糾紛面臨不同的實(shí)務(wù)難點(diǎn)。

如涉及改編合同糾紛中，原作者同意創(chuàng)作者改編其作品，但后續(xù)會(huì)提出的一些特殊的改編要求，如不得改變?cè)髌返闹黝}和思想，這讓創(chuàng)作者難以實(shí)現(xiàn)完全遵從原作者意圖，在這種情況下，雙方往往也會(huì)發(fā)生糾紛。

安文森表示，影視作品也會(huì)出現(xiàn)授權(quán)不完整的情況，比如權(quán)利人規(guī)定了在某個(gè)特定場景下使用，如果使用者超出許可范圍，也會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)糾紛。

“碰瓷式維權(quán)”或會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任

電影因其本身包含類型的復(fù)雜性和不同糾紛面臨的難點(diǎn)，屢屢出現(xiàn)侵權(quán)糾紛。但是否存在如網(wǎng)友所說的“蹭熱度”碰瓷熱門電影的情況？

李洪江表示，在電影侵權(quán)糾紛中，存在一定的“碰瓷式維權(quán)”。熱門電影的高收益容易使一些個(gè)人或企業(yè)以“牟利”為目的，在缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，“假人打假”，對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行曲解。

“碰瓷式維權(quán)”從法律層面來說，本質(zhì)上是惡意訴訟。李洪江表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的惡意訴訟的構(gòu)成要件包含主觀和客觀兩個(gè)方面。

主觀上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的惡意訴訟要求行為人具有主觀上的故意，即明知而為，不包括過失等；且是直接故意，即對(duì)將要發(fā)生的侵害結(jié)果有清醒明確的認(rèn)識(shí)，不存在認(rèn)識(shí)能力不足和誤解，且在意志因素上希望結(jié)果發(fā)生并積極追求。

客觀上，行為人實(shí)施了提起訴訟的行為，且這種行為所指向的對(duì)方系正當(dāng)使用權(quán)利之人。通常表現(xiàn)為，行為人先通過不正當(dāng)獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再基于不正當(dāng)獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)向他人主張權(quán)利。

安文森表示，惡意訴訟本質(zhì)上就是沒有侵犯原作者的權(quán)利，并且原告明知自己沒有權(quán)利，但進(jìn)行了維權(quán)。

我國《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

對(duì)于惡意訴訟的應(yīng)對(duì)，安文森表示，若存在惡意訴訟，原來的原告可以反告。

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支問題的批復(fù)》明確規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開支。

關(guān)鍵詞：