(資料圖)

據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，韓國(guó)官方代賠機(jī)構(gòu)不服韓國(guó)法院不予受理勞工賠償金提存申請(qǐng)，提出的復(fù)議申請(qǐng)仍被拒絕受理。韓國(guó)政府解決對(duì)日索賠矛盾的第三方賠償方案被法庭叫停。

據(jù)報(bào)道，韓國(guó)全州地方法院民事獨(dú)任第12庭15日表示，不予受理韓國(guó)行政安全部下屬的日帝強(qiáng)制動(dòng)員受害者支援基金會(huì)提出的復(fù)議申請(qǐng)。本案提存申請(qǐng)人為第三方的基金會(huì)，債務(wù)人為日本被告企業(yè)，債權(quán)人是已故擄日勞工樸海玉的2名子女。

報(bào)道稱，法院以韓國(guó)《民法》第496條為據(jù)，裁定若當(dāng)事人表示拒絕，第三方不得代為償付消滅債務(wù)。法庭指出，本案?jìng)鶆?wù)人須賠償?shù)氖蔷駬p失費(fèi)，顯然很有必要在制裁債務(wù)人的同時(shí)，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益?；饡?huì)與本案毫無(wú)利害關(guān)系，在基金會(huì)和受害者家屬之間出現(xiàn)意見沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮受害方意見。

報(bào)道還稱，法院的上述裁定使韓國(guó)政府的第三方賠償方案很可能化為泡影。

韓國(guó)政府還在光州地方法院、水原地方法院申請(qǐng)復(fù)議。全州地法提存官此前作出不予受理的決定，理由是被提存人(遺屬)已對(duì)第三方賠償明確表達(dá)反對(duì)意見，基金會(huì)不服這一決定，向法庭提出復(fù)議申請(qǐng)。

關(guān)鍵詞：