(資料圖片僅供參考)

法院三天對(duì)賬百筆 促其握手言和【多年生意伙伴扯皮】

武漢晚報(bào)訊上百筆賬目，法官挨個(gè)核實(shí)，經(jīng)過(guò)3天的對(duì)賬，法官不僅把糾紛的賬目搞清楚了，還通過(guò)庭前調(diào)解徹底化解了糾紛。

4月21日，一家建筑公司老板來(lái)到江岸區(qū)法院，一次性拿到了15萬(wàn)元欠款。他激動(dòng)地說(shuō)：“本以為要耗費(fèi)大量時(shí)間，沒(méi)想到調(diào)解效率這么高，這么快就拿回了欠款。太感謝了?！?/p>

2018年4月，黃某、武某找到武漢某建筑公司，約定其承包的7個(gè)項(xiàng)目的升降機(jī)向該建筑公司租賃。在此之后，雙方持續(xù)合作，陸續(xù)簽訂了5份建筑設(shè)備租賃合同。今年3月，該建筑公司向江岸區(qū)法院提起訴訟，要求黃某、武某按照合同約定支付欠款并賠償資金占用的損失共計(jì)15萬(wàn)元。

承辦法官陳浩接手案件后，發(fā)現(xiàn)該案雖然是簡(jiǎn)單的租賃合同糾紛，但所涉項(xiàng)目存在分包、轉(zhuǎn)包等多種復(fù)雜法律關(guān)系，可能涉及鑒定等多個(gè)訴訟程序，案件法定時(shí)間耗時(shí)較長(zhǎng)。

他認(rèn)為，雙方有多年的合作關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有一定的調(diào)解基礎(chǔ)。很快，他聯(lián)系雙方當(dāng)事人，希望通過(guò)庭前調(diào)解的方式化解糾紛。然而，調(diào)解工作的進(jìn)展開(kāi)始得并不順利。在法官表達(dá)調(diào)解意愿后，被告黃某不接聽(tīng)電話(huà)、不回復(fù)短信，一直采取回避態(tài)度，另一被告武某則辯稱(chēng)自己對(duì)本案糾紛并不知情。

“白天不接電話(huà)，我就晚上聯(lián)系?！痹陉惡品ü僖淮未蔚哪托膭裾f(shuō)和釋法說(shuō)理下，武某、黃某被他的耐心、誠(chéng)心所打動(dòng)，主動(dòng)來(lái)到法院簽收法律文書(shū)，并同意與原告就合同履行情況進(jìn)行對(duì)賬。

該案標(biāo)的雖然不大，但證據(jù)材料繁雜，往來(lái)賬單近百筆，經(jīng)過(guò)整整三天的對(duì)賬，陳浩法官對(duì)案件事實(shí)了然于胸，以此為基礎(chǔ)，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前調(diào)解。

調(diào)解中，陳浩法官采取“背靠背”的方式，分別征求雙方當(dāng)事人的調(diào)解意向，進(jìn)一步厘清租金及相關(guān)費(fèi)用，反復(fù)商討還款金額及方式，引導(dǎo)雙方緩和關(guān)系、換位思考、互諒互讓。

經(jīng)過(guò)3天的對(duì)賬和調(diào)解，雙方重修舊好，握手言和，被告黃某、武某當(dāng)庭向建筑公司一次性支付欠款15萬(wàn)元，該建筑公司則當(dāng)庭撤回起訴。

關(guān)鍵詞：