閱讀提示

一家公司的老員工多年來一直要求公司為他申報社保，卻始終未果。直到公司宣布破產(chǎn)，他的社保仍未解決。他該如何補繳社保？人社局認為勞動者要求補繳社保的期限不能超過2年的時效，合理嗎？法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，社會保險法、社會保險費征繳暫行條例、社會保險稽核辦法均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。

“我以為自己能在公司工作到退休，所以，這些年放棄了多個跳槽到其他單位上班的機會?！痹诒本┠彻旧习嗟膸熜滦?化名)說，待法院宣布公司破產(chǎn)時，他與公司交涉多年的補繳社保費問題卻仍得不到解決。

(相關(guān)資料圖)

他向清算小組求助，清算小組讓他等等，此后卻沒有了下文。于是，他向人社局遞交責(zé)令公司補繳社保費申請書，人社局以他申請中的相關(guān)事項超過法定投訴時效為由不予受理。無奈，師新星向法院提起訴訟。

法院認為，人社局將社保經(jīng)辦機構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為2年減損了公民的合法權(quán)益。近日，終審判決撤銷人社局作出的不予受理決定，并責(zé)令其重新作出行政行為，這給師新星的維權(quán)帶來了新的希望。

公司破產(chǎn)，職工請求補繳社保

師新星說，他于2001年6月到公司上班，直至公司于2012年7月破產(chǎn)。期間，他曾多次要求公司為他申報社會保險，但公司一直未申報，也未給予他社保補助。

2012年7月16日，法院作出判決，宣布公司破產(chǎn)。此后，他多次向清算小組反映卻沒有結(jié)果。

2020年1月20日，師新星向人社局遞交要求補繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書，要求公司的破產(chǎn)管理人補繳其2001年1月至2012年7月31日期間的社會保險費用。

人社局認為，師新星反映的事項已超過法定投訴時效，遂于2020年1月22日作出勞動保障監(jiān)察投訴不予受理決定書。師新星不服該處理決定，向上級機關(guān)申請復(fù)議，請求確認人社局在公司破產(chǎn)安置中的行政行為違法、撤銷其不受理決定。然而，復(fù)議的結(jié)果是維持人社局的決定。師新星向法院提起訴訟。

追繳社保，不應(yīng)適用時效限制

人社局認為，其并非社會保險費征收機構(gòu)，師新星的請求應(yīng)向征收機構(gòu)稅務(wù)部門提出。由于師新星的請求屬于對違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對該違法行為的查處受2年的法定時效限制，其作出的不予受理決定于法有據(jù)。

一審法院認為，勞動保障監(jiān)察條例第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！庇纱藖砜?，勞動監(jiān)察的追訴時效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計算。

根據(jù)社會保險費征繳暫行條例的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會保險費與違法行為的追訴和處罰是兩個不同層面的問題。因此，勞動保障監(jiān)察條例第二十條規(guī)定的是勞動保障行政執(zhí)法時效，而追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定，當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為時，一方面行政機關(guān)可以按照勞動保障監(jiān)察條例第二十條規(guī)定進行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規(guī)并未對此限定追繳期。

該案中，師新星的投訴事項是責(zé)令公司破產(chǎn)管理人補繳社保費用。該請求顯然屬于要求追繳社會保險費問題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，不應(yīng)當(dāng)適用勞動保障監(jiān)察條例規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時效。

一審法院認為，人社局以超過法定投訴時效為由作出不予受理決定，屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。據(jù)此，判決撤銷相關(guān)行政決定，并責(zé)令人社局對師新星的申請重新作出行政行為。

社保費征收，不適用2年時效

人社局不服一審判決，上訴稱一審法院混同了社會保險費征收、社?；伺c勞動保障監(jiān)察投訴處理等問題，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。

二審法院認為，根據(jù)社會保險法第八十二條“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴”的規(guī)定，人社局作為行政區(qū)域內(nèi)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，具有對師新星的投訴進行處理的法定職責(zé)。

同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用勞動保障監(jiān)察條例所規(guī)定的2年查處時效。

經(jīng)審查，社會保險法、社會保險費征繳暫行條例、社會保險稽核辦法均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。因社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。該案中，人社局將社保經(jīng)辦機構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為2年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出不受理決定的依據(jù)。

雖然稅務(wù)部門是社會保險費征收機構(gòu)，但根據(jù)社會保險稽核辦法相關(guān)規(guī)定，對繳費單位申報的繳費基數(shù)進行稽核，以及對少報繳費基數(shù)的繳費單位責(zé)令改正，均屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)范圍。因此，師新星投訴的問題屬于人社局的職責(zé)范圍。鑒于人社局的上訴理由不能成立，故判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：