整形門診網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)使用藝人照片，多次被訴至法院，并被判對被侵權(quán)藝人作出賠償。整形門診稱，網(wǎng)站被非法入侵，導(dǎo)致案涉鏈接無法刪除。案件經(jīng)一審、再審未能息訴，網(wǎng)站向檢察機關(guān)申請監(jiān)督后，雙方達成和解——

刪不掉的鏈接

(相關(guān)資料圖)

肖像權(quán)人在發(fā)現(xiàn)自己的肖像權(quán)受到侵害后，通過提起訴訟進行維權(quán)并不鮮見。然而，在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)檢察院近期辦理的一起涉肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛檢察監(jiān)督案中，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)的民事糾紛已呈現(xiàn)出一些新動向。

侵犯藝人肖像權(quán)

整形門診陷入連環(huán)訴訟

周偉是山東省濟南市一家美容整形門診的負責人。2015年6月，整形門診被一個名叫王卓的藝人以侵犯其肖像權(quán)和名譽權(quán)為由訴至法院。王卓稱，整形門診在其網(wǎng)站刊發(fā)的一篇面部整形手術(shù)文章中，未經(jīng)授權(quán)使用了她的照片作為配圖進行商業(yè)推廣，嚴重侵犯了其肖像權(quán)，而且會使瀏覽該網(wǎng)站的人誤認為她有過類似的病癥，對其商業(yè)形象與個人聲譽造成極大的負面影響，嚴重侵犯了她的名譽權(quán)。收到起訴書后，周偉立即將網(wǎng)站上所有涉及使用王卓形象進行推廣的圖片全部刪除。之后，王卓撤回起訴。

誰知，2017年5月21日，整形門診再次被王卓訴至法院。周偉說，他也不知道是什么原因，之前已刪除的王卓的照片再次出現(xiàn)在了整形門診的網(wǎng)站上。雙方經(jīng)法院調(diào)解達成和解，周偉賠償王卓經(jīng)濟損失、精神損害賠償金等合計1萬元。為避免再次卷入訴訟，2017年5月24日，周偉對網(wǎng)站進行了全新改版，刪除了原網(wǎng)站的全部內(nèi)容，并格式化了服務(wù)器空間。

讓周偉沒想到的是，2017年9月至11月，整形門診又相繼被7名演藝人員以侵犯他人肖像權(quán)、名譽權(quán)為由訴至北京市朝陽區(qū)法院。7名原告提交的是同一份公證書，公證書申請人董麗是7名藝人之一，公證日期為2017年2月6日。公證書進行保全的證據(jù)包括使用7名原告照片進行商業(yè)宣傳的網(wǎng)站頁面截圖。

朝陽區(qū)法院經(jīng)審理，判決整形門診分別向7名藝人賠償7000元至3萬元不等。法院在判決中將該份公證書作為認定整形門診肖像權(quán)侵權(quán)事實的主要依據(jù)。

更讓周偉沒想到的是，2019年4月，整形門診再次被董麗訴至法院。這一次，董麗是在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)法院起訴的，她向虎丘區(qū)法院提交了與在北京市朝陽區(qū)法院起訴時不同的網(wǎng)頁鏈接，提供的關(guān)鍵證據(jù)也是一份公證書，公證日期為2017年2月16日。這份公證書對整形門診重復(fù)使用董麗的一張照片為7篇商業(yè)推廣文章配圖的鏈接進行了證據(jù)固定，而董麗在北京起訴時提交的公證書對使用其3張照片的另外7篇文章的鏈接進行了證據(jù)固定。

虎丘區(qū)法院經(jīng)審理認為，整形門診未經(jīng)原告董麗同意，將原告照片使用在其主辦的網(wǎng)站中，侵犯了董麗的肖像權(quán)，雖然文章鏈接已經(jīng)刪除，侵害已停止，但被告仍應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，遂判決整形門診賠償董麗5.4萬元。

侵權(quán)是因文件夾被“非法控制”？

申請監(jiān)督證據(jù)不足

“整形門診后來又被董麗起訴到蘇州法院的這件事，我是直到法院強制執(zhí)行時才知道?！敝軅フf，那一段時間他回老家照顧病重的母親，訴訟文書寄到診所他沒能及時看到，因此也沒有出庭應(yīng)訴。當他得知整形門診再次被訴時，已過上訴期。周偉提出再審申請，理由是，整形門診的網(wǎng)站被人非法植入病毒，導(dǎo)致相關(guān)鏈接刪除后還會重新出現(xiàn)，周偉向法院提交了他此前保存的網(wǎng)站后臺截圖、操作視頻等材料。法院經(jīng)審查認為，周偉提供的證據(jù)不足以證實案涉照片系以非法方式植入的主張，故裁定駁回其再審申請。

2022年1月29日，周偉就與董麗的肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛案向虎丘區(qū)檢察院提出監(jiān)督申請。周偉向檢察機關(guān)提交的證據(jù)顯示：2017年5月26日，即周偉刪除原網(wǎng)站全部內(nèi)容并格式化服務(wù)器的兩天后，有陌生IP地址訪問原網(wǎng)站文件夾(zxmrzx)；2017年12月，北京的IP地址4次訪問了原網(wǎng)站文件夾(zxmrzx)，而董麗在蘇州市虎丘區(qū)法院起訴時提交的7個侵權(quán)鏈接均含有“zxmrzx”。

“2017年5月26日，就在我刪除、改版網(wǎng)站內(nèi)容的兩天后，后臺顯示存在不明來源的IP頻繁訪問原網(wǎng)站的兩個文件夾，這兩個文件夾里的內(nèi)容在我全面改版網(wǎng)站后就應(yīng)該不存在了，兩個文件夾中的所有文件被我刪除之后又莫名其妙恢復(fù)了，就像中了病毒一樣，明擺著，網(wǎng)站是被非法入侵了！”面對檢察官的詢問，周偉連聲喊冤。

此外，周偉還稱，他在發(fā)現(xiàn)有陌生IP登錄原網(wǎng)站文件夾后曾向當?shù)毓矙C關(guān)報案，最終因無法追溯到嫌疑人、證據(jù)不足等原因，未被作為刑事案件立案。周偉不甘心，又多次向?qū)I(yè)網(wǎng)站運營商討教，得到的答復(fù)是，不排除破壞者非法控制了網(wǎng)站的兩個文件夾，即便文件夾內(nèi)容被刪除，他們也能隨時入侵、恢復(fù)和獲取，甚至植入內(nèi)容。

“但是前幾次訴訟提交的公證材料，時間都早于網(wǎng)站改版的時間，以及你收集到的證據(jù)顯示的時間?！泵鎸z察官的疑問，周偉堅持認為，相關(guān)文件夾早已被非法控制，無論證據(jù)是何時收集，都無法改變證據(jù)是被非法獲取的事實，而且由于無論如何都刪不掉，導(dǎo)致“后患無窮”。

“2017年9月，董麗在北京起訴時，提交的網(wǎng)頁鏈接清單上的網(wǎng)址和我認為遭到非法控制的兩個文件夾后綴相同，這個網(wǎng)址具備從網(wǎng)站后臺直接獲取的特點，如果不是管理員訪問的話，只能說明是黑客非法入侵?！敝軅ジ嬖V檢察官，“在再審法院開庭時，我質(zhì)疑過案涉網(wǎng)址的獲取途徑，董麗也沒有就她是不是通過正常合法途徑獲得了那些網(wǎng)址作出任何說明。直到2017年12月，我早已刪除的文件內(nèi)容還能被訪問，就說明這個文件夾早已被非法入侵了，無論我怎么操作，文件夾里的內(nèi)容都不會被清除掉。”

經(jīng)審查，辦案檢察官認為，周偉提供的證據(jù)雖能在一定程度上證明該機構(gòu)網(wǎng)站系統(tǒng)存在被非法破壞、控制的可能，但未能形成完整的證據(jù)鏈，且因上述證據(jù)均為經(jīng)過復(fù)制的傳來證據(jù)，真實性已不可考，欠缺證明力，且證據(jù)形成時間晚于事件發(fā)生時間；案件遷延數(shù)年，整形門診已不再營業(yè)，該機構(gòu)網(wǎng)站域名已被注銷、服務(wù)器也已滅失，故已無法獲得原始證據(jù)；不管是主動還是被動侵權(quán)，周偉作為機構(gòu)負責人，對于所運營的網(wǎng)站負有不可推卸的管理責任。綜合來看，縱然在情理上可以選擇相信周偉所說有一定的真實性，但在法律上，周偉并不能提供且已無法獲得充分的證據(jù)以證明其主張成立。

除對當事人提供的材料、審判卷宗、執(zhí)行卷宗等進行審查外，辦案檢察官還向承辦法官、當事人、其他有關(guān)聯(lián)的人員調(diào)查核實。經(jīng)審查，檢察官認為法院判決并無不當。

檢察機關(guān)促和解

5.4萬元賠償金被免除

該案5.4萬元賠償金是周偉所涉及的訴訟中判賠數(shù)額最大的。因卷入訴訟，周偉名下的房產(chǎn)、車輛在歷次訴訟的執(zhí)行過程中均被查封，存款被劃扣，疫情也導(dǎo)致他的整形門診停業(yè)，處境十分艱難。

一邊是周偉無法證實的申訴，一邊是因法院判決并無不當、再審程序無法啟動的現(xiàn)實。檢察官在做好周偉情緒疏導(dǎo)的同時，對董麗耐心地釋法說理，積極引導(dǎo)董麗進行換位思考，希望她對周偉卷入多起訴訟、生活陷入困境能給予更多的理解。董麗最終同意撤回該案的執(zhí)行申請。2022年6月，雙方達成和解。法院收到董麗的申請后對該案作結(jié)案處理，將周偉從失信被執(zhí)行人名單中刪除。周偉擺脫了5.4萬元債務(wù)后，向檢察院撤回了監(jiān)督申請。

辦案檢察官在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，董麗在全國法院涉及的肖像權(quán)糾紛近300起，僅在蘇州市中級法院所轄基層法院，以董麗為原告提起的肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛就有27起，法院所作判決均認定被告承擔相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責任，賠償金額從1萬元至14萬元不等。

“近年來，演藝明星肖像維權(quán)某種程度上已經(jīng)形成了分工明確的產(chǎn)業(yè)鏈，雖然背后可能潛藏著訴訟代理產(chǎn)業(yè)化發(fā)展等種種現(xiàn)象，但因為此類案件被告往往的確存在侵權(quán)行為，除非被告能提供對方破壞計算機系統(tǒng)進行非法取證等有力證據(jù)，否則法院裁判通常會支持原告的訴求，這也并無不當。”辦案檢察官說。

如何避免因網(wǎng)站安全漏洞陷入肖像權(quán)訴訟風波？辦案檢察官就辦理此類案件遇到的相關(guān)技術(shù)問題進行咨詢時，一位信息系統(tǒng)管理專業(yè)人士表示，不建議不具備相關(guān)知識的非專業(yè)人士自行搭建網(wǎng)站。如確需自行搭建，最好聘請網(wǎng)絡(luò)安全專業(yè)人士做好網(wǎng)站安全防護，務(wù)必使網(wǎng)站達到一定的網(wǎng)絡(luò)安全標準再上線。同時，也需聘請專業(yè)人士對網(wǎng)站進行常規(guī)運維，定期檢查網(wǎng)站的運行狀況、更新網(wǎng)站的安全防護措施、掃描網(wǎng)站漏洞、保存網(wǎng)站運行日志。一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站可能遭到非法入侵、攻擊，應(yīng)立即斷開網(wǎng)絡(luò)連接并關(guān)閉網(wǎng)站服務(wù)器，及時備份系統(tǒng)數(shù)據(jù)及日志，掃描服務(wù)器查殺病毒，更新網(wǎng)站程序、服務(wù)器系統(tǒng)使用的版本和補丁。

(文中人名均為化名)

■檢察官說法

避免“被動侵犯肖像權(quán)”

互聯(lián)網(wǎng)時代，獲取信息日益便捷，肖像在網(wǎng)絡(luò)中被不當使用的風險不斷增加。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，民法典第一千一百九十四條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。未經(jīng)他人許可在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站使用他人肖像的，系侵害他人肖像權(quán)。發(fā)現(xiàn)肖像權(quán)被他人不法侵害的，要第一時間利用公證等方式固定證據(jù)并積極維權(quán)。

對于各類商事主體而言，應(yīng)樹立尊重他人基本權(quán)利的法律觀念，提升對肖像權(quán)侵權(quán)法律風險的防范意識。如需以營利為目的使用他人肖像時，應(yīng)當與肖像權(quán)人簽署肖像許可使用合同。如商品或服務(wù)中使用的肖像系第三方提供，使用者應(yīng)當主動審查肖像的制作、使用、公開是否獲得了肖像權(quán)人許可，并留存相應(yīng)證據(jù)。如商品或服務(wù)中已經(jīng)使用他人肖像但不符合使用條件的，應(yīng)當立即停止侵權(quán)、刪除肖像載體，避免侵權(quán)損害后果的進一步擴大。

信息技術(shù)發(fā)展日新月異，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的肖像權(quán)侵權(quán)糾紛也日益呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的特點。作為商業(yè)網(wǎng)站權(quán)責歸屬方的經(jīng)營者，在不主動侵犯他人肖像權(quán)之外，也應(yīng)加強對網(wǎng)站的管理，最好聘請專業(yè)人士進行常規(guī)運維和安全防護，最大限度避免“被動侵權(quán)”。（檢察日報 徐珮瑤 王歆瑤）

關(guān)鍵詞： 再審程序