在“Bape Sta”出現(xiàn)于球鞋市場長達22年后，還是在2023年收到了來自耐克的訴訟。

據(jù)媒體報道，知名運動品牌耐克于今年初向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提交文件，以“抄襲專利設(shè)計”為由，向負責運營潮流品牌BAPE(下稱猿人頭)在美國業(yè)務(wù)的公司USAPE LLC提出訴訟。

報道稱，在耐克多達28頁的起訴書中，橫向?qū)Ρ攘四涂瞬糠纸?jīng)典款式以及猿人頭當下在售熱門款式，以證明對方多個鞋款都能在耐克產(chǎn)品線上找到對應(yīng)產(chǎn)品。

(資料圖片僅供參考)

“Bape Sta確實很火。不僅深受明星和潮人喜愛，更被球鞋玩家所追捧。但不可否認的是，它確實和耐克的AF1很像。”一位鞋迷對新京報貝殼財經(jīng)記者如是說。

引燃導(dǎo)火索，爆款球鞋“復(fù)制”？

“猿人頭目前鞋款圍繞著耐克的標志性設(shè)計復(fù)制。這種復(fù)制行為在過去和現(xiàn)在都是不可接受的。猿人頭的侵權(quán)行為已對耐克造成重大威脅，耐克現(xiàn)在必須采取行動維權(quán)?！蹦涂嗽谠V訟中表示。

新京報貝殼財經(jīng)記者注意到，耐克訴訟焦點在于猿人頭旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在內(nèi)的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等經(jīng)典設(shè)計過于相似。

“不可否認的是，兩款球鞋除了Logo和部分細節(jié)不同外，外觀確實很像?！鼻蛐瑦酆谜呲w岑向記者分析稱，“對球鞋不熟悉的人從鞋面很難分清，只能從鞋側(cè)的Logo才知道究竟是哪個品牌。”

據(jù)耐克方提交的材料顯示，猿人頭第一款疑似侵權(quán)鞋在2005年進入市場。之后十幾年里，對方又陸續(xù)推出多款疑似抄襲的鞋款。

耐克表示，之所以此前一直未訴諸法律，因為對方在2021年以前業(yè)務(wù)規(guī)模較小，且缺乏連貫性。

記者了解到，耐克曾在2009年主動聯(lián)系對方，雙方就抄襲設(shè)計相關(guān)事宜進行討論，這次會議導(dǎo)致猿人頭關(guān)閉了其大部分美國店鋪，并大大減少了在美國的活動。隨后幾年，猿人頭重新對球鞋進行設(shè)計，以減少和耐克球鞋的相似度。

2021年開始，該品牌重新開始推出最初設(shè)計，這也引起了耐克的注意，并決定提起訴訟。

耐克要求法院下令禁止猿人頭繼續(xù)出售相關(guān)侵權(quán)鞋款，并向其索要相應(yīng)賠償金。

“或許此前耐克并不在意，但隨著近兩年來‘Bape Sta’在玩家中的地位和影響力逐漸提升，也推動其銷量得以爆發(fā)。這必然會對自家球鞋的銷量和在圈內(nèi)地位造成沖擊。耐克自然坐不住了?！币晃磺蛐婕冶硎?。

誕生街頭，明星上身火爆全網(wǎng)

猿人頭在潮流圈的地位，曾經(jīng)一度足以用“如日中天”形容。

1993年11月，猿人頭由日本知名街頭潮流設(shè)計師長尾智明創(chuàng)作成立，Logo設(shè)計創(chuàng)意正是來自于科幻電影《人猿星球》中的大猩猩造型。

事實上，當時身兼數(shù)職的長尾智明對銷量并不看重。據(jù)公開資料，該品牌只設(shè)計生產(chǎn)T恤，且每款通常生產(chǎn)30件，其中大多數(shù)更是分發(fā)給員工和朋友，少量產(chǎn)品通過其在里原宿所開的店鋪進行銷售。

不過，這些設(shè)計獨特的T恤上市后，迅速引發(fā)年輕玩家關(guān)注，而限量銷售的模式更是使得玩家競相搶購。

1997年，日本娛樂圈天王木村拓哉在日劇《戀愛世紀》中穿著猿人頭格紋襯衫的造型，吸引更多年輕受眾對這一品牌的關(guān)注。一年后，其又在廣告中穿上該品牌外套，又一次刺激了猿人頭的銷量以及影響力。

真正將其推上“潮流神壇”，還要追溯至2004年。一款被稱為“開啟一個潮流時代”的鯊魚帽衫一經(jīng)推出，迅速在全球潮流圈內(nèi)走紅。據(jù)資料顯示，其最初售價僅約為2000元人民幣，短短一年后價格飛漲，即使二手也需要上萬元。

“當時身邊很多朋友都渴望第一時間入手鯊魚帽衫，但幾乎沒人搶到?！背绷鲪酆谜邚堁└嬖V記者，自己最終通過代購溢價入手了一件，直到現(xiàn)在都珍藏在家里。

成為當時炙手可熱的潮牌之后，猿人頭開始擴大涉及領(lǐng)域，并打造出多個子品牌，覆蓋男裝、女裝以及鞋帽等各個領(lǐng)域。

不過，由于經(jīng)營不善，猿人頭在很長時間里接連虧損。最終在2011年，長尾智明將包括猿人頭在內(nèi)的整個Nowhere集團以300萬美元賣給香港I.T集團。兩年后，長尾智明正式宣布退出團隊。

十年后，猿人頭推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出現(xiàn)排長隊搶購景象。

劍指競爭對手，訴訟同類商品頻現(xiàn)

事實上，這并非耐克第一次就商品設(shè)計進行訴訟。

早在2016年1月，耐克將同屬于運動用品公司的斯凱奇告上法庭，稱斯凱奇數(shù)款運動鞋存在多項侵犯耐克專利設(shè)計的元素。這場漫長的訴訟經(jīng)過五年時間爭執(zhí)，最終在2021年達成和解協(xié)議。

而在此期間的2019年，耐克對斯凱奇再次提起訴訟，直指后者生產(chǎn)了“斯凱奇版本的耐克鞋”，稱對方涉嫌從競爭對手產(chǎn)品中汲取靈感。

2021年，耐克對知名球鞋客制師John Geiger提起訴訟，稱其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1”的外觀專利，并企圖在市場上制造混亂。

John Geiger的律師則提起反訴，認為耐克在商業(yè)外觀保護的范疇/界定上過于模糊。此次訴訟，同樣是以兩家公司達成和解告終。

無獨有偶，同樣在2023年1月，耐克的老對手阿迪達斯也對美國男裝設(shè)計師品牌湯姆·布朗提出訴訟，認為其在鞋履和運動服上所使用的“四道杠”條紋設(shè)計圖案侵犯了阿迪達斯經(jīng)典“三道杠”的設(shè)計。

訴訟中，阿迪達斯表示公司每年投入數(shù)百萬美元的廣告宣傳費用，而湯姆·布朗則從中獲得了影響力。湯姆·布朗則認為條紋是時尚圈內(nèi)非常常見的設(shè)計元素，并不構(gòu)成侵權(quán)，且阿迪達斯是運動品牌，湯姆·布朗是高端時裝，雙方并不是直接競爭對手。最終，阿迪達斯在這場開年官司中敗訴。

“球鞋設(shè)計應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)專利層面的‘外觀設(shè)計’?！焙幽蠞砷嚷蓭熓聞?wù)所主任付建向記者分析稱，耐克的經(jīng)典款球鞋最早在上世紀80年代上市，當時只是對鞋底申請了外觀設(shè)計和發(fā)明專利，并沒有對整個鞋面申請專利。即使申請了，目前來說已經(jīng)過了專利保護期。只要沒有模仿耐克的商標，競爭對手可以合理使用這些技術(shù)或者外觀進行復(fù)刻。即使耐克起訴品牌方抄襲，也很難得到法院的支持。

“但值得注意的是，如果鞋子的外觀專利沒有超過保護期，未經(jīng)授權(quán)的模仿和復(fù)刻屬于侵犯著作權(quán)，同時還可能涉嫌不正當競爭。”付建說。

此次耐克起訴猿人頭，已引發(fā)球鞋圈關(guān)注。記者搜索發(fā)現(xiàn)，二級市場并沒有出現(xiàn)玩家搶購，多個交易平臺相關(guān)球鞋的銷量和價格未有較大波動。

“耐克此次訴訟應(yīng)該是針對美國當?shù)?，即使贏了也只是無法在當?shù)匕l(fā)售相應(yīng)鞋款，對其他區(qū)域影響不會太大，自然也不會出現(xiàn)玩家搶購球鞋的情況發(fā)生?！鄙鲜鐾婕翌A(yù)測。

關(guān)鍵詞：