日前,某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)裁員風(fēng)波意外引發(fā)了公眾對員工監(jiān)控系統(tǒng)的關(guān)注與爭議。據(jù)媒體調(diào)查,目前“員工監(jiān)控”已經(jīng)成為了一門生意。
在采訪中,有相關(guān)系統(tǒng)服務(wù)商工作人員表示,他們的程序可以“神不知鬼不覺”監(jiān)控員工網(wǎng)絡(luò)使用情況,包括網(wǎng)頁瀏覽記錄、聊天記錄等,還可以實(shí)時(shí)監(jiān)視屏幕,甚至分析員工離職風(fēng)險(xiǎn)等,“每安裝在一臺電腦上收費(fèi)350元”。
自國美利用非工作流量信息排查,對在上班期間看視頻、聽音樂的員工予以處罰后,監(jiān)控員工上班的問題一直被討論?,F(xiàn)在看,這種監(jiān)控的能力似乎還升級了,不僅能夠直接看到通訊內(nèi)容,并且還能進(jìn)行分析與預(yù)判。
出于管理、監(jiān)督目的,監(jiān)控員工也不能越界
人不能等同機(jī)器(人),如果一個(gè)單位,其員工發(fā)個(gè)短信、發(fā)幾句牢騷,表達(dá)一點(diǎn)真真假假的情緒,這要被監(jiān)控,這勢必容易引發(fā)爭議。姑且不論是否人性化,企業(yè)單位是否有這樣的權(quán)力都值得懷疑!
我國《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定了員工應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定履行義務(wù),也應(yīng)當(dāng)遵守單位紀(jì)律以及規(guī)章制度。在勞動(dòng)法理論邏輯中,用人單位與員工屬于隸屬關(guān)系,員工應(yīng)當(dāng)服從用人單位管理和監(jiān)督。
我國公安部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》在其第八條也明確,提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的單位應(yīng)當(dāng)落實(shí)記錄、跟蹤網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行狀態(tài),監(jiān)測、記錄網(wǎng)絡(luò)安全事件等安全審計(jì)功能。
那么用人單位對于員工的監(jiān)控,似乎可以解釋為了出于管理、監(jiān)督目的,或者說是基于互聯(lián)網(wǎng)安全功能的實(shí)現(xiàn)。用人單位在工作時(shí)監(jiān)控員工的工作,在有些人看來似乎合法、合理。
但是,也有人提出質(zhì)疑,我國勞動(dòng)法律規(guī)范所指的管理、監(jiān)督只要是對工作內(nèi)容而言,該事件中涉事企業(yè)都已監(jiān)控到了員工的聊天內(nèi)容,這是否越界了,侵害了個(gè)人信息,或者說個(gè)人隱私?
我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條第二款規(guī)定,為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需,或者按照依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理所必需的情形,個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息。
進(jìn)一步而言,如果用人單位在規(guī)章制度、集體合同、勞動(dòng)合同中已經(jīng)明確了管理、監(jiān)督的方式包括監(jiān)控,而監(jiān)控的內(nèi)容包括工作時(shí)的個(gè)人信息,那么該事件也似乎難以構(gòu)成對于個(gè)人信息的侵權(quán)行為。但這是否屬于對隱私權(quán)的侵犯呢?
我國《民法典》明確了隱私權(quán),并在第一千零三十二條對隱私權(quán)予以界定:“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?!?/p>
在該事件中,單位的行為不屬于泄露、公開隱私,但卻有可能屬于刺探、侵?jǐn)_隱私的行為。這是在沒有其他情況的基礎(chǔ)上所做的法律推理,因?yàn)檎l也不能夠保證監(jiān)控內(nèi)容不會被傳出去,如果傳出,也就構(gòu)成了泄露、公開隱私,而侵犯了隱私權(quán)。
“刺探”一詞在語義上可解釋為“暗中偵查、打聽”。這也是為什么有的專家在評論監(jiān)控員工問題時(shí),會提出企業(yè)有必要、有義務(wù)提前告知員工監(jiān)控的行為,否則就有可能侵犯員工的隱私權(quán)。因?yàn)闆]有提前告知,就有可能屬于刺探隱私行為。
在工作場所,勞動(dòng)者也有隱私和適當(dāng)休息的權(quán)利
該事件中還有個(gè)細(xì)節(jié)值得回味,那就是該軟件不僅可以監(jiān)控,還可以直接干預(yù)員工的聊天內(nèi)容發(fā)送、屏蔽員工的“不當(dāng)言論”,這就有可能構(gòu)成對于隱私的侵?jǐn)_。
當(dāng)然,還有一個(gè)前提問題也引起了廣泛討論,那就是在工作場所,員工的瀏覽記錄、聊天記錄等是否屬于隱私?換言之,這些信息是否屬于私密信息?
自《民法典》頒布后,對于“私密信息”的界限問題一直處于爭議之中。不少專家將之解釋為:“任何私人不愿意公開的信息,只要這種隱匿不違反法律和社會公共道德,都構(gòu)成受法律保護(hù)的隱私?!?/p>
如果從此解釋,那么在該事件中,用人單位對于員工聊天記錄、離職信息等的監(jiān)控,就有可能構(gòu)成侵犯隱私權(quán)行為。一方面,這些信息是當(dāng)事人所不愿公開的,另一方面這些信息也不違反法律和道德。
監(jiān)控技術(shù)屬于中立,用人單位基于管理、監(jiān)督目的,也確實(shí)需要實(shí)施監(jiān)控手段。但如果這樣的手段干預(yù)到了個(gè)人的私密空間,就不值得提倡了。
此類監(jiān)控事件反映了員工勞動(dòng)權(quán)利與公司管理權(quán)力間的矛盾,勞動(dòng)合同不可能規(guī)定到員工每分每秒該怎么做,更不能要求員工像機(jī)器一樣不停歇。
即使在工作場所勞動(dòng)者也有適當(dāng)休息的權(quán)利,也有不想讓他人知道的隱私信息,這合法合情合理,讓監(jiān)控干預(yù)這些不得不反思這其中的越界之嫌!
總之,企業(yè)單位在工作場所安裝監(jiān)控,應(yīng)該具有公共性特征,是要發(fā)現(xiàn)和防止員工違反基本的工作紀(jì)律或法律規(guī)定,不能立足監(jiān)督員工的每分每秒、一舉一動(dòng),更不應(yīng)試圖照見員工的內(nèi)心深處甚至思想靈魂。
這樣做,在表面上有窺探員工隱私之虞,本質(zhì)上還是侵犯員工勞動(dòng)權(quán)的表現(xiàn)。
關(guān)鍵詞:
關(guān)于我們 廣告服務(wù) 手機(jī)版 投訴文章:39 60 2 914 2@qq.com
Copyright (C) 1999-2020 www.w4vfr.cn 愛好者日報(bào)網(wǎng) 版權(quán)所有 聯(lián)系網(wǎng)站:39 60 2 914 2@qq.com