共享車平臺(tái)未開人臉識(shí)別 17歲男生解鎖父親手機(jī)開車撞傷人 誰擔(dān)責(zé)？

法院：男生及撫養(yǎng)人共擔(dān)責(zé)60% 賠償6萬余元

未成年人用家長(zhǎng)手機(jī)解鎖共享汽車發(fā)生交通事故，造成他人傷害，未成年人、家長(zhǎng)、車輛所屬租賃公司和手機(jī)相關(guān)應(yīng)用APP等各方如何擔(dān)責(zé)？近日，成都市武侯區(qū)人民法院審理了這樣一起特殊的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

2019年3月，吳某被劉某駕駛的共享汽車撞傷住院，造成九級(jí)、十級(jí)傷殘。但是在事故發(fā)生時(shí)，肇事者劉某僅17歲，還未成年，為何能夠駕駛機(jī)動(dòng)車輛呢？原來，劉某用他父親劉某某的手機(jī)通過共享汽車APP解鎖租用，駕車上路后導(dǎo)致事故發(fā)生。

最終，吳某將劉某、劉某某、汽車租賃公司、共享車APP平臺(tái)公司以及相關(guān)科技公司訴至成都武侯法院，要求賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)24萬余元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)前述賠償責(zé)任。

據(jù)悉，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為傷者吳某所受損失到底該由誰來擔(dān)責(zé)。

庭辯

各方“甩鍋”都稱自己沒責(zé)任

庭審時(shí)，駕駛?cè)藙⒛澈推涓赣H劉某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生和交警出具的事故認(rèn)定無異議，但共享車平臺(tái)存在管理缺陷，所以事故賠償責(zé)任應(yīng)由共享車APP平臺(tái)公司承擔(dān)。

而共享車APP平臺(tái)公司辯稱，公司在運(yùn)營(yíng)管理方面不存在任何過錯(cuò)。其稱，雖然平臺(tái)方未開啟人臉識(shí)別，但劉某某在注冊(cè)時(shí)已經(jīng)通過人臉識(shí)別，因此平臺(tái)未開啟人臉識(shí)別并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，是否開啟人臉識(shí)別與事故發(fā)生無必然聯(lián)系，公司對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于共享車APP平臺(tái)的車輛屬于租賃公司，被告上法庭的汽車租賃公司則認(rèn)為，雖然案涉車輛系他們所有，但事故發(fā)生在汽車租賃期間，駕車人與公司不存在任何關(guān)系，因此公司無過錯(cuò)，且案涉車輛已投保商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由車輛實(shí)際使用人承擔(dān)。

某相關(guān)科技公司也成了被告，該科技公司辯稱，公司不是車輛所有權(quán)人、運(yùn)營(yíng)管理方、實(shí)際使用人，與本起事故的發(fā)生不存在直接法律關(guān)系，因此也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而保險(xiǎn)公司則表示，因駕駛員系無證駕駛方，他們主張交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)免賠。

審理

未成年人解鎖手機(jī)

監(jiān)管人應(yīng)擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，駕駛?cè)藙⒛澄慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛資格證，駕駛車輛撞倒吳某，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但介于劉某在案發(fā)時(shí)是未成年的在讀學(xué)生，其侵害他人合法權(quán)益的后果應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，因此劉某某作為其直接撫養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院認(rèn)為，劉某某對(duì)其子擅自拿走手機(jī)使用情況未加以監(jiān)管，致使其在尚未取得駕駛證的情形下使用手機(jī)解鎖共享汽車，與交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，因此，劉某某對(duì)吳某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院經(jīng)審理后還認(rèn)為，汽車租賃公司作為車輛的登記所有人，不負(fù)責(zé)車輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)和管理，在此次交通事故發(fā)生中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而某共享車APP平臺(tái)公司為了提高共享車輛解鎖的便捷性，在現(xiàn)有平臺(tái)安全校驗(yàn)等級(jí)更高的人臉識(shí)別技術(shù)具備監(jiān)管可能的情況下，主動(dòng)放棄對(duì)實(shí)際駕駛?cè)藛T進(jìn)行人臉識(shí)別，使得劉某某可以使用其父的手機(jī)解鎖共享車，其行為存在明顯過錯(cuò)，故其對(duì)吳某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

對(duì)于該案中的相關(guān)科技公司而言，法院認(rèn)為，該公司明明知曉人臉識(shí)別關(guān)閉可能帶來的審核盲區(qū)，但在共享車APP平臺(tái)公司提出關(guān)閉人臉識(shí)別功能時(shí)，其并未提出過任何異議并予以配合，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

判決

撫養(yǎng)人共擔(dān)責(zé)60%

賠償6萬余元

最終，法院判決：劉某未取得駕駛資格證駕駛車輛發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的損失由直接撫養(yǎng)人劉某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任；同時(shí)，劉某某自身對(duì)手機(jī)保管不善，使得兒子解鎖車輛造成交通事故，也應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

某共享車APP平臺(tái)公司基于商業(yè)利益考慮，要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商取消人臉識(shí)別驗(yàn)證，致使劉某解鎖共享車輛，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)35%的責(zé)任。某科技公司作為平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商，在技術(shù)水平能實(shí)現(xiàn)安全校驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)要求配合取消人臉識(shí)別，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

同時(shí)，為保障受害人及時(shí)得到救濟(jì)和合理分配事故風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額(12萬元)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某未取得駕駛證，駕駛車輛發(fā)生交通事故，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免賠事由，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院最終判決，保險(xiǎn)公司向吳某賠償11萬元，劉某某賠償6萬余元，某共享車APP平臺(tái)公司賠償4萬元，某科技公司賠償6000余元。

法官說法

監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)充分盡到注意義務(wù)

適當(dāng)監(jiān)管

在智能手機(jī)普及的今天，手機(jī)上各種APP種類繁多，其中不乏未成年人在年齡、智力能力方面尚不足以加以合理使用的應(yīng)用程序。雖然未成年人使用家庭成員手機(jī)實(shí)屬平常，但作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)充分盡到注意義務(wù)，適當(dāng)監(jiān)管。

自2022年1月1日起施行的《家庭教育促進(jìn)法》，明確規(guī)定未成年人監(jiān)護(hù)人負(fù)有家庭教育責(zé)任。家長(zhǎng)不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人身心健康、關(guān)心業(yè)余時(shí)間的安排，還應(yīng)當(dāng)教育其掌握交通出行的安全知識(shí)和技能。若本案中劉某某能對(duì)劉某駕駛機(jī)動(dòng)車的興趣愛好多一點(diǎn)關(guān)心和了解，通過正確引導(dǎo)，給予其提供學(xué)習(xí)交通安全知識(shí)和駕駛技術(shù)的正規(guī)渠道，本案也許能得以避免。

成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?章玲

關(guān)鍵詞： 人臉識(shí)別技術(shù) 賠償責(zé)任 平臺(tái)公司