因樓盤(pán)爛尾無(wú)法交付，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商解除合同后，剩余銀行按揭貸款還要繼續(xù)還嗎？1月29日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)從浙江嘉興市中級(jí)法院獲悉，該院近期二審改判了一起該類(lèi)型案例，判定由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。

2014年，上海的許先生在嘉興某樓盤(pán)購(gòu)買(mǎi)一套別墅，向銀行按揭貸款392萬(wàn)元。許先生支付首付款后銀行將貸款發(fā)放給開(kāi)發(fā)商，后開(kāi)發(fā)商因資金問(wèn)題無(wú)法按時(shí)交付房屋，造成該樓盤(pán)爛尾。2018年，開(kāi)發(fā)商向法院提交破產(chǎn)清算申請(qǐng)，經(jīng)破產(chǎn)管理人調(diào)查，涉案樓盤(pán)未竣工驗(yàn)收，不符合交付標(biāo)準(zhǔn)，隨即書(shū)面通知許先生解除其與開(kāi)發(fā)商之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。之后許先生因無(wú)法再取得房屋所有權(quán)而停止向銀行支付月供。2020年，涉事銀行向法院起訴，要求許先生繼續(xù)支付剩余貸款。

一審法院審理認(rèn)為：《個(gè)人購(gòu)房貸款及擔(dān)保合同》第38條約定“貸款發(fā)放后，借款人或抵押人與售房人或其他第三方就該房產(chǎn)有關(guān)質(zhì)量、價(jià)格、權(quán)屬、條件或其他事宜發(fā)生的任何糾紛，均與貸款人無(wú)關(guān)，貸款人有權(quán)選擇繼續(xù)履行本合同或要求借款人提前償還本合同項(xiàng)下的全部或部分貸款”。故判決許先生與銀行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》解除，許先生結(jié)欠銀行借款本金和利息(含罰息)合計(jì)220余萬(wàn)元。許先生不服一審判決，上訴至嘉興中院。

嘉興中院二審認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同解除后許先生應(yīng)否承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。許先生與銀行簽訂個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同，銀行貸款作為購(gòu)房款由開(kāi)發(fā)商收取，此后購(gòu)房者依約歸還了部分貸款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人。開(kāi)發(fā)商因進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而無(wú)法向許先生交付房屋，致使商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除，許先生主張解除個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同，依據(jù)充分，應(yīng)予支持，故開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。

至于《個(gè)人購(gòu)房貸款及擔(dān)保合同》第38條約定“貸款發(fā)放后，借款人或抵押人與售房人或其他第三方就該房產(chǎn)有關(guān)質(zhì)量、價(jià)格、權(quán)屬、條件或其他事宜發(fā)生的任何糾紛，均與貸款人無(wú)關(guān)，貸款人有權(quán)選擇繼續(xù)履行本合同或要求借款人提前償還本合同項(xiàng)下的全部或部分貸款”，嘉興中院認(rèn)為該條款系銀行為重復(fù)使用而提前擬定的格式條款，其中與最高法解釋相抵觸的內(nèi)容，加重了許先生的責(zé)任，該條款對(duì)許先生不具有拘束力。

最終，該院二審判決銀行提出的由許先生歸還剩余貸款、支付利息等請(qǐng)求不能成立，不予支持。

關(guān)鍵詞： 開(kāi)發(fā)商 樓盤(pán) 爛尾 購(gòu)房者 貸款本息