吉林省德惠市6名農(nóng)民在德惠市雋氏農(nóng)牧科技發(fā)展有限公司(下稱：雋氏公司)打工時(shí)，在該公司法定代表人雋某柱的叔叔雋某興的引導(dǎo)下，與圖們敦銀村鎮(zhèn)銀行股份有限公司(下稱：敦銀村鎮(zhèn)銀行)簽訂了借款合同、保證合同，共向敦銀村鎮(zhèn)銀行貸款700萬元。

但是，這些貸款由銀行打到6人名下的卡里后，很快就被轉(zhuǎn)到他人賬戶上。直到敦銀村鎮(zhèn)銀行將6人起訴要求還款，6人才知曉情況。

同時(shí)被起訴的還有雋氏公司。該公司老板雋某柱一審時(shí)辯稱，是敦銀村鎮(zhèn)銀行負(fù)責(zé)人張勝說銀行的賬需要充數(shù)，需要辦理轉(zhuǎn)貸，幾天就完事?！拔也磺宄J款發(fā)放的情況，銀行的工作人員也不審核貸款的人符合不符合條件就發(fā)放貸款，我公司不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

2019年底，吉林省圖們市人民法院以銀行未履行支付借款本金義務(wù)，判決駁回敦銀村鎮(zhèn)銀行起訴。敦銀村鎮(zhèn)銀行上訴后，延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院改判各借款人應(yīng)還款。

此后，6人向吉林省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＜质「咴禾釋徍篑g回敦銀村鎮(zhèn)銀行起訴。裁定書顯示，本案民事案件有重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，且公安機(jī)關(guān)已對(duì)敦銀村鎮(zhèn)銀行原法定代表人張勝立案調(diào)查，敦銀村鎮(zhèn)銀行的起訴目前不符合人民法院受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2022年1月25日，6名當(dāng)事人的代表向吉林省高院贈(zèng)送了錦旗表示感謝：“感謝法官還我們清白！”

“被貸款”700萬元

38歲的劉長(zhǎng)祿告訴澎湃新聞，他是德惠市大青咀鎮(zhèn)朝陽溝村村民。此前是德惠市雋氏農(nóng)牧科技發(fā)展有限公司(下稱：雋氏公司)職工。

劉長(zhǎng)祿說，他2016年去雋氏公司上班，在車間干體力活，月工資3000多元?！半h某興是公司總經(jīng)理雋某柱的叔叔，我們也都叫他老板。”劉長(zhǎng)祿介紹，他雖認(rèn)識(shí)雋某興，但跟他并不熟悉。

劉長(zhǎng)祿回憶，2017年的一天，雋某興找到他，說要借用一下他和另外幾名員工的身份證，“當(dāng)時(shí)就說轉(zhuǎn)貸，我們也都沒啥文化，他說對(duì)我們沒啥影響，就是從我們這過一下(賬)，我們就信了。”

劉長(zhǎng)祿稱，2017年9月，疑似銀行工作人員到公司來，讓他和另外5個(gè)員工簽了多份文件。但這些文件有很多內(nèi)容都是空的。事后他們才知道，他們簽的這些文件包括向敦銀村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營(yíng)貸款合同、個(gè)人擔(dān)保合同(6人互相擔(dān)保)。6人中，劉長(zhǎng)祿等4人分別“被貸款”120萬元，其他2人分別“被貸款”110萬元，共計(jì)700萬元。

不過，這些貸款由銀行打入6人名下的賬戶后，很快被以“委托電匯”的方式轉(zhuǎn)至杜某名下。而這個(gè)杜某，6人都不認(rèn)識(shí)。劉長(zhǎng)祿說，他完全不知道自己貸款了120萬元的事情，他沒收到過款項(xiàng)，也從來沒還過款，直至后來被銀行起訴。

一審法院：銀行未履行支付借款本金義務(wù)，駁回起訴

圖們市法院于2019年12月30日作出的民事判決書顯示，2017年，敦銀村鎮(zhèn)銀行將劉長(zhǎng)祿等人和雋氏公司起訴至法院，要求劉長(zhǎng)祿等人和雋氏公司償還本息和罰息。

判決書顯示，雋氏公司法定代表人雋某柱辯稱：“我公司不需要這筆貸款，是我叔叔跟我說張勝(注：敦銀村鎮(zhèn)銀行時(shí)任法定代表人)來找他，說銀行的賬需要充數(shù)，需要辦理轉(zhuǎn)貸，幾天就完事，讓我?guī)兔φ乙恍┤恕孜槐桓嬉彩俏沂迨逭襾淼?，確實(shí)不知道具體的情況，張勝說我們找人他給費(fèi)用，具體給了多少費(fèi)用我并不清楚，簽訂這些合同時(shí)我也在場(chǎng)，都是敦銀的工作人員在我公司與我們簽訂的，我不清楚貸款發(fā)放的情況，銀行的工作人員也不審核貸款的人符合不符合條件就發(fā)放貸款，我公司不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

判決書顯示，劉長(zhǎng)祿等人在敦銀村鎮(zhèn)銀行提供的《提款申請(qǐng)書》上簽字，約定支付方式為受托支付，但無法確定受托支付的支付對(duì)象。

圖們市法院認(rèn)為，敦銀村鎮(zhèn)銀行與各被告簽訂的經(jīng)營(yíng)借款合同、保證合同系各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的借款合同和保證合同。但是，敦銀村鎮(zhèn)銀行于發(fā)放貸款當(dāng)日，在未確定受托支付的支付對(duì)象，亦未得到借款人同意的情況下，將借款本金全部轉(zhuǎn)給案外人杜某的行為，應(yīng)視為敦銀村鎮(zhèn)銀行未向借款人履行支付借款本金的義務(wù)。遂判決駁回敦銀村鎮(zhèn)銀行的訴訟請(qǐng)求。

二審：一審適用法律錯(cuò)誤，予以糾正

敦銀村鎮(zhèn)銀行不服一審判決，向延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。

2020年8月25日，延邊中院作出民事判決，撤銷一審判決，改判劉長(zhǎng)祿等人償還借款及利息、支付律師費(fèi)、承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決書顯示，延邊中院查明，2017年9月12日，案涉700萬元貸款打入案外人杜某賬戶。同日，杜某賬戶內(nèi)以行內(nèi)劃轉(zhuǎn)的方式向吉林通化?？妻r(nóng)商行轉(zhuǎn)款600萬元，用于償還雋氏公司貸款；剩余100萬元被以現(xiàn)金方式支取。

延邊中院認(rèn)為，原被告之間簽訂的各合同均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。無論是借款人，還是提供連帶保證的個(gè)人和公司，作為完全民事行為能力人，對(duì)自己簽訂相關(guān)借款合同、擔(dān)保合同、保證合同的事實(shí)及簽署后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果是明知的，因此，被告以簽訂相關(guān)借款合同、擔(dān)保合同、保證合同時(shí)不知道借款的事實(shí)不能成立，該院不予采信。

延邊中院認(rèn)為，敦銀村鎮(zhèn)銀行已經(jīng)按照借款人提供的收取貸款的賬戶，將約定的貸款打入了借款人的賬戶，完成了合同約定的資金出借義務(wù)。至于借款人收到借款后，委托出借人轉(zhuǎn)移支付，受托人是否按照委托人的要求履行受托義務(wù)，與本案借款合同不屬于同一法律關(guān)系，如果借款人認(rèn)為出借人辦理委托事項(xiàng)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，可以向受托人另行主張。一審判決認(rèn)為敦銀村鎮(zhèn)銀行未履行借款支付義務(wù)，屬于適用法律錯(cuò)誤，該院予以糾正。

吉林省高院再審：案件有重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，駁回銀行起訴

劉長(zhǎng)祿告訴澎湃新聞，他們對(duì)二審判決極不滿意：“我們都是農(nóng)民，錢也不是我們借的。我們憑啥還，拿啥去還？”此后，他們委托吉林從為律師事務(wù)所律師韓振躍向吉林省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?021年3月，吉林省高院作出裁定，提審該案。

吉林省高院作出的民事裁定書顯示，該院再審認(rèn)為，根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，銀行發(fā)放貸款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行貸款申請(qǐng)、信用等級(jí)評(píng)估、貸款調(diào)查、貸款審批等流程，敦銀村鎮(zhèn)銀行異地發(fā)放貸款，兩日完成所有申請(qǐng)審批程序，借款人晚上簽署空白合同等情形，明顯不符合《貸款通則》的規(guī)定及銀行發(fā)放貸款的正常程序。根據(jù)敦銀村鎮(zhèn)銀行的陳述，借款人開戶手續(xù)、轉(zhuǎn)賬手續(xù)系根據(jù)個(gè)人口頭授權(quán)由銀行工作人員代為辦理，款項(xiàng)進(jìn)入借款人賬戶后直接轉(zhuǎn)給杜某。借款人對(duì)授權(quán)敦銀村鎮(zhèn)銀行辦理相關(guān)手續(xù)并提供杜某銀行賬戶的事實(shí)予以否認(rèn)。據(jù)此，敦銀村鎮(zhèn)銀行的主張缺乏證據(jù)證明，亦不符合銀行交易習(xí)慣。

裁定書顯示，本案中，各借款人作為完全民事行為能力人，在明知本人不符合借款條件，無真實(shí)借款意思的情況下，自述根據(jù)雋某興的要求，持有效身份證件辦理了貸款手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，敦銀村鎮(zhèn)銀行陳述已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已對(duì)敦銀村鎮(zhèn)銀行原法定代表人張勝立案調(diào)查。雋某柱作為雋氏公司的法定代表人，對(duì)于雋某興是否為實(shí)際控制人的事實(shí)陳述自相矛盾，既不承認(rèn)雋某興是實(shí)際控制人，又對(duì)公司償還銀行貸款等重大事項(xiàng)表述不清，前述交易環(huán)節(jié)明顯違背常理。

裁定書顯示，綜上，從目前證據(jù)判斷，本案貸款審批、簽署合同、發(fā)放貸款以及委托支付等環(huán)節(jié)，與各方陳述及原審查明事實(shí)不符，本案民事案件有重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，且公安機(jī)關(guān)已啟動(dòng)刑事偵查程序，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。敦銀村鎮(zhèn)銀行的起訴目前不符合人民法院受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

吉林省高院遂裁定撤銷一審及二審判決，駁回敦銀村鎮(zhèn)銀行的起訴。

劉長(zhǎng)祿等人的訴訟代理人韓振躍認(rèn)為，吉林省高院充分聽取了原被告雙方訴訟代理人的意見，并經(jīng)過兩次公開審理，依法作出上述裁定，體現(xiàn)了司法為民、公正司法的精神。

劉長(zhǎng)祿告訴澎湃新聞，1月25日，他和另一位村民代表6位當(dāng)事人向吉林省高院贈(zèng)送了錦旗表示感謝：“感謝法官還我們清白！”

澎湃新聞?dòng)浾?王鑫

關(guān)鍵詞： 借款人 高院 貸款通則 借款合同 被貸款