拍賣風(fēng)波平息的背后……

公司建廠房的工程款還沒付清，老板又將尚未建成的廠房抵押給銀行辦理了貸款。誰料，老板跑路后，拍賣公司資產(chǎn)所得還不夠還銀行的，建廠房的包工頭欲哭無淚——自己拿什么支付農(nóng)民工的工資？

近日，經(jīng)江蘇省泰州市高港區(qū)檢察院持續(xù)跟蹤，發(fā)揮政治智慧、法治智慧、檢察智慧，通過民事執(zhí)行監(jiān)督、發(fā)出再審檢察建議、民事支持起訴等多元化手段，及時平息拍賣風(fēng)波，成功化解矛盾糾紛，使8名農(nóng)民工被拖欠長達8年之久的120余萬元工資全部發(fā)放到位。

盡管尚有80余萬元材料款、借款無法收回，但甩掉了拖欠農(nóng)民工工資這個沉重包袱后，包工頭李某難掩內(nèi)心激動的心情，一個勁兒地說：“感謝高港區(qū)檢察院、法院，想方設(shè)法保護農(nóng)民工權(quán)益，也真正減輕了我的負擔(dān)?。　?/p>

工人為啥阻撓法院執(zhí)行

原來事出有因

2019年3月，高港區(qū)檢察院作為區(qū)突發(fā)事件應(yīng)急小組成員單位，參與處置一起群體性事件：該區(qū)法院要將已經(jīng)司法拍賣的某公司廠房交付給買家時，承建廠房建設(shè)工程的包工頭李某卻帶著七八名工人，用堵門等方式阻撓法院執(zhí)行。

工人們?yōu)楹螌ε馁u執(zhí)行如此抵觸？高港區(qū)檢察院檢察官立即向李某某、工人代表了解詳情。原來，李某和工人們的行為雖然不當(dāng)，但的確事出有因。

時間倒退到9年前。2012年，李某包工包料承建了高港區(qū)某公司的兩棟廠房。2013年，廠房建好后，該公司還欠208萬元工程款未支付。2014年，李某將該公司起訴到法院索要工程款，法院判決支持李某的訴訟請求，判決該公司及時償付所欠工程款及相關(guān)費用。但此時，該公司法定代表人因欠下各種債務(wù)不知所蹤。同年12月，李某向法院申請強制執(zhí)行。由于剛剛建好的廠房已因其他訴訟糾紛被查封，該公司名下又沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院只能裁定終結(jié)本次執(zhí)行。面對這樣的結(jié)果，李某雖然心里著急，但想著廠房總是在的，或許還有希望。

李某做夢也想不到，其實早在2013年廠房還沒完全竣工的時候，該公司就將廠房抵押給銀行貸款700萬元。后來，因貸款到期公司無法償還，銀行將該公司起訴至法院。2018年，法院根據(jù)銀行的訴訟請求和執(zhí)行申請，對廠房進行了司法拍賣，得款500余萬元。

2019年2月，買家收房。李某這才得知廠房要交付買家，而且拍賣款還不夠償還銀行貸款！一轉(zhuǎn)眼，廠房沒了，拍賣款也沒剩下，這意味著，建廠房時被公司拖欠的工程款徹底沒了著落?！斑@廠房可是我出錢出力建起來的呀！怎么到頭來，房子跟我沒關(guān)系、錢也跟我沒關(guān)系了呢？”對于這樣的結(jié)果，李某難以接受，于是幾次三番帶著工人們阻礙法院交付廠房。

拍賣款到底該給誰

法律適用存在爭議

了解完事情的來龍去脈，檢察官發(fā)現(xiàn)，李某的訴求有一定的合理性，但廠房的買家是善意第三人，其權(quán)利也應(yīng)當(dāng)依法保障。于是，高港區(qū)檢察院和區(qū)法院經(jīng)協(xié)商，提出了一個臨時性應(yīng)急處置方案：一方面，由于李某始終認為法院執(zhí)行不當(dāng)，可告知其停止阻撓執(zhí)行行為，依法申請執(zhí)行監(jiān)督；另一方面，李某的訴求也不應(yīng)忽視，法院可將拍賣款中存在爭議的208萬元暫扣下來，先把廠房交付給買家，以保障善意第三方的合法權(quán)益。經(jīng)過檢察官、法官的反復(fù)溝通和釋法說理，李某對該方案表示認可，決定通過申請監(jiān)督方式依法維護自身權(quán)益。

受理李某監(jiān)督申請后，如何處理拍賣款這個棘手問題隨即擺在了辦案檢察官的面前。而這，是打開李某心結(jié)、徹底化解矛盾糾紛的關(guān)鍵。

按照法律規(guī)定，208萬元是該公司拖欠李某的建設(shè)工程款，法定的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，比合意產(chǎn)生的抵押權(quán)具有更高的效力，李某理應(yīng)優(yōu)先于銀行受償。然而，銀行起訴時明確主張了抵押權(quán)及其優(yōu)先權(quán)，并且已得到民事判決書的確認；而李某在工程竣工后的6個月內(nèi)，雖然主張了建設(shè)工程款，卻沒有明確主張優(yōu)先受償權(quán)，民事判決書自然也不能超出其訴訟請求確認建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。那么，在對這208萬元拍賣款的分配上，能否因建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的法定性，對抗銀行的生效抵押權(quán)呢？

辦案檢察官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實踐中，對于這個問題的爭議一直比較大。在最高人民法院的類似判例中，其裁判要旨和核心是“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)不以明示為要件”，只要當(dāng)事人在工程竣工后的6個月內(nèi)起訴了建設(shè)工程款，便具有法定的優(yōu)先受償權(quán)。于是，2019年6月，辦案檢察官以查明的208萬元建設(shè)工程款包含了李某與公司法定代表人之間的借款結(jié)算為由，向法院發(fā)出再審檢察建議，并建議法院在再審程序中確認工程款優(yōu)先受償權(quán)。

然而，再審建議發(fā)出后，經(jīng)過與法院多次溝通，雙方達成一致認識：即使重新認定建設(shè)工程款數(shù)額，但再審裁判不能超出原審訴訟請求，依然無法解決建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的問題；如果由法院在執(zhí)行過程中，根據(jù)其法定性直接認定，又存在“以執(zhí)代審”的嫌疑。并且，6個月內(nèi)起訴建設(shè)工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)，畢竟是司法實踐的慣例。

生存權(quán)高于債權(quán)

支持起訴助農(nóng)民工追索報酬

事情眼看有了點眉目，一下又陷入了僵局。此時，辦案檢察官意識到，再審監(jiān)督會讓承辦法官在法律適用上極度為難，很可能不解決實際問題。于是，檢察官決定重新開始對此案進一步展開調(diào)查。

功夫不負有心人。辦案檢察官再次細致地翻閱案件卷宗、證據(jù)材料，深入開展調(diào)查走訪后，發(fā)現(xiàn)這208萬元建設(shè)工程款中，還包含了8名工人合計超過百萬元的工資。而這8名工人，從李某組建工程隊開始，就拖家?guī)Э诘馗懮睢?/p>

“能不能繞過工程款，先解決農(nóng)民工工資問題？這樣一來既可以避開爭議較大的優(yōu)先權(quán)問題，又可以解決工程款中最急迫的農(nóng)民工工資部分?！睓z察官的想法也得到了李某的支持。這么多年來，最讓他揪心的問題也是拖欠了農(nóng)民工工資。這么多的工資債務(wù)，像一塊大石頭壓在他心里，讓他無顏面對掙血汗錢的鄉(xiāng)親們，也讓他沒有勇氣從頭再來。他甚至向檢察官表示：“如果能幫我解決工人的工資問題，剩下的虧損我自己承擔(dān)都行?！?/p>

就這樣，辦案工作峰回路轉(zhuǎn)，辦案檢察官立即圍繞農(nóng)民工工資展開調(diào)查，固定證據(jù)。檢察官在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局、房產(chǎn)登記部門核實了工程總量和工程款總數(shù)額，向工人們調(diào)取了原始工資欠條等證據(jù)，并調(diào)查了不同工種的市場行情，最終確認李某主張的208萬元工程款中確實包括了農(nóng)民工工資128.77萬元。

檢察官進一步研究案情發(fā)現(xiàn)，李某是不具備用工主體資格和經(jīng)營資格的個體，某公司將廠房建設(shè)工程違法發(fā)包給李某，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》等法規(guī)對被拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而本案中，農(nóng)民工的勞動力物化為建筑物是其他一切權(quán)利存在的基礎(chǔ)，而且基于生存權(quán)高于債權(quán)的法律精神和樸素認知，公司廠房的拍賣款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于支付農(nóng)民工工資。

在充分尊重農(nóng)民工意愿的基礎(chǔ)上，2019年12月，高港區(qū)檢察院支持田某等8名農(nóng)民工以李某和某公司為共同被告，起訴追索勞動報酬，并依法向法院遞交了《支持起訴書》。疫情期間，工人們面臨更加緊迫的生存問題。于是，2020年1月13日，法院特事特辦，在指導(dǎo)工人們推選出一名代表后，組織了庭審。同年3月26日，在法檢兩部門的共同努力下，訴訟三方達成了調(diào)解協(xié)議：李某所欠農(nóng)民工工資128.77萬元由某公司和李某共同承擔(dān)，公司對工人工資承擔(dān)清償責(zé)任；李某放棄對該部分款項的權(quán)利。

經(jīng)檢察院、法院共同幫助、引導(dǎo)，工人們申請強制執(zhí)行民事調(diào)解書，這樣，128.77萬元農(nóng)民工工資就進入執(zhí)行程序，與銀行抵押債權(quán)共同參與分配。2020年4月，法院作出新的執(zhí)行分配方案：擬將暫扣款項中的128.77萬元優(yōu)先發(fā)放給農(nóng)民工，余款全部給銀行。

然而，銀行卻對此提出異議，并先后提出執(zhí)行異議和異議之訴，認為抵押權(quán)是法律文書確認的優(yōu)先權(quán)。高港區(qū)法院經(jīng)過討論、研判，一致認為工資關(guān)系農(nóng)民工基本的生存權(quán)益、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障，駁回了銀行的訴求。2020年7月，銀行提起上訴。

至此，案件再次陷入僵局。眼看燃起的希望又變成失望，一切又進入漫長的等待和煎熬，李某和工人們的身心都已瀕臨崩潰的邊緣。這期間，兩名工人罹患癌癥，面臨無錢醫(yī)治的困境；舉債承包工程、卻被拖欠工程款的李某也一貧如洗，巨大的心理壓力、生活壓力壓得他喘不過氣來。

經(jīng)過研判，高港區(qū)檢察院為李某申請了5萬元司法救助金，一方面是緩解他急迫的生活困難，另一方面也是為了讓他感受到司法關(guān)懷、打消他帶領(lǐng)工人繼續(xù)采取不理智行為的念頭。

上下聯(lián)動多措并舉

主動履職維護社會穩(wěn)定

銀行上訴期間，高港區(qū)檢察院把案件情況向泰州市檢察院進行了全面匯報。泰州市檢察院多次形成書面報告，并將收集到的涉及本案的相關(guān)理論研究、法律適用及各地判例遞交泰州市中級法院，多次與承辦法官進行當(dāng)面溝通和探討。

與此同時，辦案檢察官和法官主動聯(lián)系銀行，上門對案件存在的特殊情況，以及作出駁回裁定的原因進行充分的解釋。并指出，公司抵押貸款未經(jīng)施工方簽字確認，銀行貸款審查存在一定的疏漏，這也是糾紛至今不能解決的重要因素。經(jīng)過多次溝通，銀行基本接受了檢察院、法院的意見。

今年9月，法院駁回了銀行的上訴請求。銀行沒有再提出異議。

法律程序終于走到終點。10月29日，高港區(qū)法院通知工人們辦理工資發(fā)放的相關(guān)手續(xù)。那天，李某也趕到現(xiàn)場，親眼目睹這場長達8年之久的訴訟畫上了圓滿的句號。

版式設(shè)計：趙一諾