企業(yè)與務(wù)工者簽了勞務(wù)協(xié)議，卻被判定為勞動(dòng)關(guān)系

簽什么協(xié)議就是什么關(guān)系？未必！

本報(bào)記者 吳鐸思 本報(bào)通訊員 馬安妮

《工人日報(bào)》(2021年11月05日 06版)

閱讀提示

近日，一家企業(yè)與務(wù)工者因協(xié)議糾紛鬧上了法庭。歷經(jīng)仲裁與庭審，相同的判決結(jié)果讓雙方解除了疑惑：雖然此前簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，但事實(shí)上雙方是勞動(dòng)關(guān)系！而這兩種關(guān)系存在諸多不同之處，維權(quán)結(jié)果也完全不同。

律師提醒，企業(yè)和務(wù)工者應(yīng)仔細(xì)辨別勞務(wù)協(xié)議和勞動(dòng)合同，不能簡單以合同名稱確定雙方的關(guān)系。

近日，一家企業(yè)遭遇了“協(xié)議風(fēng)波”——與務(wù)工者簽訂了勞務(wù)協(xié)議，在協(xié)議到期后未續(xù)簽，認(rèn)為雙方只存在勞務(wù)關(guān)系，到期后自動(dòng)解除，不必賠償。然而，務(wù)工者認(rèn)為，自己和單位并非勞務(wù)關(guān)系，而是存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于是向當(dāng)?shù)厣暾垊趧?dòng)仲裁，希望企業(yè)能夠彌補(bǔ)個(gè)人損失。

最終，裁決結(jié)果為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)須彌補(bǔ)務(wù)工者未發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬以及相應(yīng)的勞動(dòng)補(bǔ)償。企業(yè)疑惑，明明簽訂了勞務(wù)協(xié)議，雙方約定的勞務(wù)關(guān)系怎么變成了勞動(dòng)關(guān)系？于是，將務(wù)工者告上法院。經(jīng)審理，法院也判定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)須賠償務(wù)工者相應(yīng)損失。

那么，企業(yè)如何正確使用勞務(wù)協(xié)議？務(wù)工者如何辨別勞動(dòng)合同和勞務(wù)協(xié)議？新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市某科技公司的遭遇做出了解答。

到底哪個(gè)環(huán)節(jié)出了錯(cuò)？

新疆昌吉市某科技公司因廠房續(xù)建項(xiàng)目，在2019年4月招聘薛某忠為項(xiàng)目經(jīng)理，讓其負(fù)責(zé)公司2號(hào)、3號(hào)廠房續(xù)建工程項(xiàng)目的管理勞務(wù)，并與其簽訂了一份勞務(wù)協(xié)議，約定：“雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，薛某忠提供項(xiàng)目管理的勞務(wù)，公司支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，即項(xiàng)目未施工前月工資4000元，開工后，月工資1萬元”。

協(xié)議簽訂后，由于昌吉市某科技公司項(xiàng)目一直未動(dòng)工，薛某忠就一直負(fù)責(zé)2號(hào)、3號(hào)廠房續(xù)建工程的前期對(duì)接、廠區(qū)完工項(xiàng)目的維修等工作。公司支付了薛某忠2019年4月~9月的部分勞務(wù)費(fèi)，共計(jì)33376.6元。

薛某忠介紹說，截止到2020年4月，自己一直在為該公司提供勞動(dòng)，后來因公司一直拖欠工資，于是向公司申請了離職，并向昌吉市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，裁決表示，該公司應(yīng)該為薛某忠出具《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

昌吉市某科技公司表示不服，明明與薛某忠簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，明確了雙方的勞務(wù)關(guān)系，如今被仲裁為勞動(dòng)關(guān)系，到底哪個(gè)環(huán)節(jié)出了錯(cuò)？

法院判定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

法官指出，雖然雙方簽訂了勞務(wù)協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容、事實(shí)取證等方面來看，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

在案件審理中，雙方爭議在于勞務(wù)協(xié)議的性質(zhì)如何認(rèn)定？公司與薛某忠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。

在本案中，昌吉市某科技公司作為用人單位，符合與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的主體，并且，雙方簽訂的勞務(wù)協(xié)議對(duì)薛某忠的工作崗位、工作內(nèi)容、期限、勞動(dòng)報(bào)酬的支付有明確約定，符合關(guān)于以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同的規(guī)定。因此，簽訂勞務(wù)協(xié)議而主張雙方為勞務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，即雙方是勞動(dòng)關(guān)系。

明確了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位，昌吉市某科技公司應(yīng)該履行相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。根據(jù)薛某忠的描述，雖然勞務(wù)協(xié)議終止時(shí)間在2019年8月28日，但他在2019年10月17日仍負(fù)責(zé)公司廠區(qū)內(nèi)混凝土地坪破碎的道路維修工作，并提交了工程量核定單。依據(jù)種種證據(jù)判定，薛某忠的勞動(dòng)時(shí)長為2019年4月至2020年4月。

由于該公司在勞動(dòng)合同履行期間存在未及時(shí)足額向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，該公司應(yīng)向薛某忠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4948.05元。

勞務(wù)協(xié)議和勞動(dòng)合同并非一回事

對(duì)于本案中簽訂勞務(wù)協(xié)議后所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系問題，廣東海埠(西安)律師事務(wù)所專職律師郭敏娜表示，勞務(wù)協(xié)議(勞務(wù)合同)和勞動(dòng)合同并非一回事，并指出了雙方的區(qū)別：

從法律層面講，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議；而勞務(wù)合同是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達(dá)成的，就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞動(dòng)成果所達(dá)成的協(xié)議。

從主體資格來看，勞動(dòng)合同的主體只能一方是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，即用人單位，另一方則必須是勞動(dòng)者個(gè)人，勞動(dòng)合同的主體不能同時(shí)都是自然人；而勞務(wù)合同的主體既可以是法人、組織之間簽訂，也可以是公民個(gè)人之間、公民與法人之間。

從合同內(nèi)容和任意性來看，勞動(dòng)合同的主要條款及內(nèi)容由勞動(dòng)合同法等法律明確規(guī)定，不能由當(dāng)事人協(xié)商，如用人單位要為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)條件等；勞務(wù)合同由合同雙方當(dāng)事人在不違背法規(guī)的情況下由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，任意性較強(qiáng)。

從合同的法律責(zé)任來看，勞動(dòng)合同不履行、非法履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事上的責(zé)任，而且還有行政上的責(zé)任，如用人單位未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。勞務(wù)合同所產(chǎn)生的責(zé)任只有民事責(zé)任，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，不存在行政責(zé)任。

由此可見，昌吉市某科技公司在和薛某忠簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)，主體是公司，即用人單位；所協(xié)商內(nèi)容也符合勞動(dòng)法要求，雖然與務(wù)工者簽訂了勞務(wù)協(xié)議，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故此，該公司應(yīng)該履行企業(yè)責(zé)任，保障勞動(dòng)者權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 混凝土地坪 用人單位 昌吉市 中華人民共和國勞動(dòng)合同法 2