法學(xué)生訴蘋果公司，真正值得關(guān)注的是什么？

■ 專欄

訴訟畢竟不是模擬法庭，既然起訴了蘋果公司，就既要重過(guò)程，也要重結(jié)果；既要重社會(huì)效果，同時(shí)也要重法律效果。

近日“法學(xué)生起訴蘋果公司手機(jī)未配充電器”的新聞引發(fā)熱議。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“起訴蘋果不送充電器，意義大于結(jié)果”。但真的是這樣嗎？事實(shí)上，民事訴訟已奉行“立案登記制”多年，也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中狀告蘋果公司門檻并不高。以此去看，上述觀點(diǎn)便有些立不住腳。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)是什么？

這不是蘋果公司第一次因未配充電器被訴，既然進(jìn)入司法場(chǎng)域，起訴的意義和能否勝訴就得看理?yè)?jù)和法律。個(gè)案的裁判離不開(kāi)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

狀告蘋果公司未配充電器，在事實(shí)部分沒(méi)有太大爭(zhēng)議。2020年，蘋果公司就在iPhone12系列產(chǎn)品中取消了隨附電源適配器和耳機(jī)，且在剛發(fā)行不久的iPhone13系列產(chǎn)品中繼續(xù)未配充電器。

分析雙方在媒體上披露的爭(zhēng)議點(diǎn)，無(wú)外乎兩個(gè)。一是蘋果公司是否盡到了“不配充電器”的提示說(shuō)明義務(wù)？二是蘋果公司將手機(jī)和充電器分離銷售，是否屬于政策鼓勵(lì)行為和行業(yè)正?，F(xiàn)象？

前一項(xiàng)爭(zhēng)議，蘋果公司代理人指出，iPhone12 pro Max包裝盒上明確不包含充電器，雙方買賣合同不包含電源適配器。起訴蘋果的學(xué)生代表則指出，蘋果對(duì)電源設(shè)計(jì)的提示缺乏顯著性。消費(fèi)者無(wú)法如蘋果官網(wǎng)中所稱，用現(xiàn)有(舊版)電源適配器充電。

蘋果公司明確消費(fèi)者可用USB連接至電腦或電源適配器充電，原告稱用蘋果隨附的閃電連接線無(wú)法使用現(xiàn)有電源適配器(只有USB-A口)充電。雙方說(shuō)的都是事實(shí)。

給蘋果手機(jī)充電其實(shí)很簡(jiǎn)單，只要有USBTYPE-C接口的電腦或電源適配器，都能輕松實(shí)現(xiàn)。用舊的蘋果電源適配器和舊的原裝充電線同樣可以給手機(jī)充電。此外，還可選擇無(wú)線充電設(shè)備。對(duì)絕大多數(shù)蘋果手機(jī)的老用戶來(lái)說(shuō)，換新機(jī)不配電源適配器并不影響手機(jī)的使用。

從原告的視角來(lái)觀察，蘋果公司不隨附電源適配器，對(duì)USB-A口和USBTYPE-C口的區(qū)別也未詳細(xì)說(shuō)明，這對(duì)部分蘋果手機(jī)新用戶來(lái)說(shuō)談不上友好。至于在上述無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)之上，是否可得出蘋果公司“未盡提示說(shuō)明義務(wù)”，還得交給法院裁判。

后一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是各說(shuō)各話。蘋果公司認(rèn)為，手機(jī)與電源適配器分離銷售屬于行業(yè)正?，F(xiàn)象。原告則認(rèn)為，這種分離銷售并非普遍行業(yè)現(xiàn)象。事實(shí)是，越來(lái)越多的手機(jī)廠商已實(shí)施手機(jī)和充電器分離銷售。在端口方面，Micro USB接口已逐漸被淘汰。而電源適配器也好，連接插頭與端口也好，甚至操作系統(tǒng)能否統(tǒng)一，責(zé)任并不在手機(jī)公司。這主要取決于市場(chǎng)需求和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)上，沒(méi)有任何手機(jī)廠商能強(qiáng)迫用戶選擇產(chǎn)品。對(duì)不配充電器的手機(jī)廠商不滿意，選擇其他廠商即可。

社會(huì)效果與法律效果并重

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些法學(xué)生起訴蘋果不送充電器具有公益價(jià)值。如果訴訟最終勝訴，有助推動(dòng)蘋果公司重視消費(fèi)者呼聲，恢復(fù)免費(fèi)配備充電器。其實(shí)更應(yīng)看到，天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，蘋果也從未“送”過(guò)充電器。要隨附充電器對(duì)蘋果公司并不難，只要提高價(jià)格就是了。理想化的利益博弈也許是，蘋果公司應(yīng)更尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)。

如向其他友商學(xué)習(xí)，推出多種套餐。讓那些支持環(huán)保，選擇不隨附充電器的消費(fèi)者能夠得到價(jià)格上的優(yōu)惠。同時(shí)也應(yīng)關(guān)注那些對(duì)充電器有剛需的消費(fèi)者，讓他們也能買到開(kāi)封即可直接使用的手機(jī)套裝。

回到這宗官司，在法院裁判未作出之前，筆者并不愿預(yù)斷訴訟結(jié)果。稱“起訴就是勝利”的，其實(shí)暗示了對(duì)訴訟結(jié)果的不看好。

對(duì)法學(xué)生狀告蘋果公司來(lái)說(shuō)，輿論對(duì)原告的支持，首先應(yīng)將法學(xué)生還原為普通消費(fèi)者。這樣我們才能排除那些預(yù)設(shè)的偏見(jiàn)。訴訟畢竟不是模擬法庭，既然起訴了蘋果公司，就要尊重司法機(jī)關(guān)，同時(shí)也尊重被告；既要重過(guò)程，同時(shí)也要重結(jié)果；既要重社會(huì)效果，同時(shí)也要重法律效果。

□王琳(法律學(xué)者)

關(guān)鍵詞： 蘋果公司 充電器 法學(xué)生 電源適配器 原告