(資料圖片)

人皆有好奇心、警惕心，對于事件具有求證心理，本屬正常，但空口無憑就敢給人亂扣“炒作”“造假”帽子，可謂血口噴人。這種現(xiàn)象反智、反常

近日，浙江男子金超在直播時發(fā)現(xiàn)池塘中有一兒童在掙扎，他迅速扔下手機將其救上岸，但卻有傳言說是他故意設計炒作，甚至有人稱孩子是金超推下水的。他把視頻發(fā)在網(wǎng)上后，不少人質疑他在作秀。為證清白，金超向警方求助調取了事發(fā)地附近監(jiān)控。原來，金超救人一事并非炒作，當?shù)卣郎蕚錇樗暾堃娏x勇為。此事讀來，令人欣慰之余，難免憤懣、后怕。

在鄉(xiāng)村社會語境中，“唾沫能淹死人”，可想而知，當事人承受的壓力有多大。好在警方調取監(jiān)控證實了金超的見義勇為行為，但如果沒有監(jiān)控呢？或者雖然有監(jiān)控但處于死角甚至監(jiān)控是壞的呢？他還能說得清楚嗎？加上被救孩子才兩三歲，恐怕也很難說清楚情況，救人男子很可能陷入百口莫辯的境地?，F(xiàn)實中，包括“扶老反被誣”在內的一些案例都說明，若是缺乏監(jiān)控的“證明”、見證人的力挺，一起見義勇為事件可能很容易成為羅生門，涉事的好心人難以從污蔑聲中全身而退。如此一來，好人蒙冤，愛心蒙難，那才令人扼腕。

此事催人思考的是，為什么會有很多人猜測“救人”是故意設計的結果？

一些人靠猜測，將金超腦補成“炒作事件”的導演，想必也是金超的直播給了他們以“想象力”。救人后金超將其發(fā)上了短視頻網(wǎng)站，在網(wǎng)上產生了一定的影響，這就引發(fā)了一些網(wǎng)絡“噴子”的習慣性“逆析”——這種“逆析”行為，在一些焦點事件中頻頻出現(xiàn)，人家照實說話，他們卻非要反著看，仿佛不發(fā)現(xiàn)其間的“蹊蹺”或者“陰謀”就不罷休。

此類行為，往往打著呵護正義和公理的旗號，販賣個體的陰暗，并裹挾不明真相且缺乏理性分析能力的人發(fā)出雜音，形成令個體懼怕的“輿論”力量。

人皆有好奇心、警惕心，對于事件具有求證心理，本屬正常，但空口無憑就敢給人亂扣“炒作”“造假”帽子，可謂血口噴人。這種現(xiàn)象反智、反常。以往，人們聽聞此類好人好事，第一反應多是“鼓掌”。當然，若是其后相關事件暴露出一些令人狐疑的地方，人們也會加以注意、研析，但極少會在一件事剛剛傳出來時，就不分青紅皂白地斷定“有鬼”并集中攻擊。

具體分析，有些人對于網(wǎng)絡直播好人好事具有某種莫名其妙的反感，喜歡抬杠，但從根本上而言，還是網(wǎng)絡生態(tài)出了問題。一些人的注意力不是對準那些明擺著的“壞人壞事”，而是對準“好人好事”，非要從中發(fā)現(xiàn)“內幕”不可。表面上是展示自己的過人之處，實質上仍是在宣泄戾氣、撕裂人間共鳴、制造社會情緒對立。如果當事人為此付出代價，他們可能還會引以為樂。這種扭曲的、變態(tài)的上網(wǎng)心理，雖然具有散發(fā)性、偶發(fā)性，但暴露出了較大的隱憂。

從這個角度而言，“監(jiān)控證明救人”之后還不能就此畫上一個句號。有關方面還可以主動廣而告之，幫助救人者在全網(wǎng)正名，同時對網(wǎng)絡謠言現(xiàn)象加以訓誡、遏制。若有證據(jù)證明某些人的誣言已經(jīng)涉嫌違法，那也不該放過，不能讓好心人寒心。

成都商報-紅星新聞特約評論員 伍里川

關鍵詞：