原標(biāo)題：測(cè)評(píng)博主未經(jīng)體驗(yàn)發(fā)布不實(shí)言論，法院這樣判……

來源：新華社

新華社廣州2月10日電（記者李雄鷹）近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。該案件中，測(cè)評(píng)博主因未對(duì)受害公司的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行親身體驗(yàn)、也未經(jīng)適度查證，而發(fā)表詆毀言論，侵犯了榮耀終端有限公司的名譽(yù)權(quán)。法院判決該測(cè)評(píng)博主向原告榮耀公司賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)法院介紹，小江（化名）是一名擁有10萬+粉絲的微博加V用戶，用戶名為“小江測(cè)評(píng)”（化名），其微博賬戶認(rèn)證為“數(shù)碼博主”。2021年2月至5月，小江在其微博上連續(xù)發(fā)布了一系列針對(duì)榮耀V40、Play5t、暢玩20以及x7平板電腦等多款數(shù)碼產(chǎn)品的評(píng)價(jià)。榮耀公司認(rèn)為小江持續(xù)發(fā)布詆毀、誹謗榮耀產(chǎn)品的內(nèi)容，侵犯了榮耀公司的名譽(yù)權(quán)，故將其訴至法院。小江辯稱，案涉微博內(nèi)容是對(duì)產(chǎn)品的客觀褒貶評(píng)價(jià)，文中涉及部分貶義內(nèi)容是引用、轉(zhuǎn)發(fā)自其他網(wǎng)絡(luò)用戶，且其并未通過發(fā)布案涉微博內(nèi)容獲利。

法院認(rèn)為，小江作為一名“數(shù)碼博主”，對(duì)于榮耀公司數(shù)碼產(chǎn)品的微博言論均不是經(jīng)過其本人對(duì)產(chǎn)品的測(cè)評(píng)或體驗(yàn)而發(fā)表，也未經(jīng)適度查證；小江在發(fā)表案涉相關(guān)微博言論時(shí)并未注明轉(zhuǎn)載信息的來源，也未以標(biāo)識(shí)“轉(zhuǎn)發(fā)”字樣等方式告知內(nèi)容來源，且部分言論明顯具有侮辱性質(zhì)；小江在發(fā)布轉(zhuǎn)載的微博時(shí)，并未完整客觀地呈現(xiàn)所轉(zhuǎn)載的原文內(nèi)容，存在惡意拼接其他用戶評(píng)論、選擇性引用轉(zhuǎn)載文章中貶損言論的行為。

因此，法院判決被告小江于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在其微博賬號(hào)首頁置頂發(fā)布道歉聲明，向原告榮耀公司賠禮道歉，為原告榮耀公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；并向原告榮耀公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案判決已經(jīng)生效，小江認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，在微博發(fā)布了道歉聲明。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱曉瑾提醒，在吃穿住行均可測(cè)評(píng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，測(cè)評(píng)博主在發(fā)表關(guān)于某種產(chǎn)品或服務(wù)的評(píng)論時(shí)，應(yīng)秉持實(shí)事求是的態(tài)度，基于自身消費(fèi)體驗(yàn)或真實(shí)可靠數(shù)據(jù)，不得借機(jī)誹謗、詆毀、損害生產(chǎn)者及經(jīng)營者的名譽(yù)、商譽(yù)，如逾越法律界限侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 不實(shí) 法院