原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)主播“停播”被索賠20萬(wàn) 法官：約定違約金過(guò)高將不受法律保護(hù)

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)

【說(shuō)案 “新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”個(gè)案微觀】網(wǎng)絡(luò)主播“停播”竟被索賠20萬(wàn)元

法官提醒平臺(tái)：協(xié)議中約定的違約金過(guò)高將不受法律保護(hù)

本報(bào)記者 葉小鐘 本報(bào)通訊員 何泳文

李某與某傳媒公司在廣東省廣州市花都區(qū)簽訂協(xié)議后，李某開始在該平臺(tái)當(dāng)主播。

后來(lái)，李某因病停止工作。為此，該傳媒公司將李某告上法庭，要求李某支付違約金20萬(wàn)元。日前，廣州市中級(jí)人民法院依法審理了此案，該案提醒平臺(tái)企業(yè)，與主播簽訂演藝經(jīng)紀(jì)協(xié)議時(shí)，不能“漫天要價(jià)”，過(guò)高的違約金可能不受法律保護(hù)。

【案情回顧】

2019年7月8日，某傳媒公司與李某簽訂《主播演藝經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，約定雙方合作期限為兩年，李某“每月在互聯(lián)網(wǎng)演藝平臺(tái)進(jìn)行演藝直播的日平均時(shí)長(zhǎng)不低于6小時(shí)，每月在互聯(lián)網(wǎng)演藝平臺(tái)進(jìn)行演藝直播的天數(shù)不低于26天”，“如一方單方提出解除本協(xié)議或無(wú)故不履行本協(xié)議要求之義務(wù)(一個(gè)月為期限)，應(yīng)向另一方賠償違約金20萬(wàn)元”。

2020年11月，李某停播，拒不履行合同。公司認(rèn)為，按照合同約定計(jì)算，李某應(yīng)支付違約金40萬(wàn)余元，公司綜合李某直播期間的收入等其他情況，酌定主張違約金20萬(wàn)元。

【庭審過(guò)程】

法庭上，李某認(rèn)為，公司主張的違約金過(guò)高。首先，他與該傳媒公司簽訂的《主播演藝經(jīng)紀(jì)協(xié)議》是格式合同，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何協(xié)商過(guò)程。2020年3月自己因身體不適向公司提出請(qǐng)假，后因身體狀況惡化提出了辭職申請(qǐng)。但是公司采取互相推諉的方式拒絕答復(fù)其辭職請(qǐng)求。而且公司并未對(duì)李某進(jìn)行過(guò)任何的培訓(xùn)、包裝或推廣。

法院審理認(rèn)為，本案中無(wú)證據(jù)顯示公司存在違約行為導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，李某單方提出解除合同，違反合同約定。根據(jù)合同法第一百一十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！彪m然雙方在《主播演藝經(jīng)紀(jì)協(xié)議》中約定，如一方違約，應(yīng)向另一方賠償違約金20萬(wàn)元。但法院認(rèn)為，公司的損失主要為其對(duì)李某的投入以及雙方繼續(xù)履行合同的預(yù)期可得利益。本案中，公司對(duì)被告的投入并不顯著，同時(shí)，公司預(yù)期可得利益的多少取決于多方面的因素，包括該公司的經(jīng)紀(jì)能力、資源，主播的資質(zhì)甚至機(jī)遇，行業(yè)的發(fā)展等等，具有很強(qiáng)的不確定性。

鑒于李某提交就診病歷，證明其在合同履行過(guò)程中確實(shí)出現(xiàn)心律失常等癥狀，不適宜長(zhǎng)期從事案涉的演藝活動(dòng)，公司在合同履行過(guò)程中也對(duì)李某違反演出時(shí)長(zhǎng)的情況知曉且未提出相反意見(jiàn)。

根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，綜合考慮涉案合同的性質(zhì)、投入成本、履行情況及違約造成的損失等因素，原告主張違約金 20 萬(wàn)元明顯過(guò)高。一審法院判決，李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向某傳媒公司支付違約金2萬(wàn)元。

公司不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

【審判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

以案說(shuō)法

民法典第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

法官指出，本案中，李某確實(shí)存在違約行為，但該公司主張違約金 20 萬(wàn)元明顯過(guò)高，雖然雙方在協(xié)議中約定了違約金條款，但因該約定違反公平原則和誠(chéng)信原則，故不受法律保護(hù)。

關(guān)鍵詞： 違約金 不受