兩次訴訟高度相似,有何隱情?

河南伊川:精準(zhǔn)監(jiān)督識(shí)破虛假訴訟

“梁檢察官,案件勝訴了?！苯?為尋找真相奔波了3年的何小某和杜某某,一大早便給河南省伊川縣檢察院檢察官梁景艷打來(lái)電話。

(資料圖)

拆遷引發(fā)疑案

2017年,伊川縣的何某某因非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑六年。入獄前,他把一手經(jīng)營(yíng)的某新能源照明有限公司托付給了前妻杜某某和兒子何小某。

2020年,伊川縣內(nèi)某村面臨拆遷,何某某名下的公司也在拆遷范圍內(nèi),杜某某和何小某便開(kāi)始謀劃如何通過(guò)拆遷盤活家里的資產(chǎn)。但讓他們沒(méi)想到的是,對(duì)于該公司,拆遷組的人竟與鐘某甲(已故)的家人進(jìn)行對(duì)接,其中第一期的900余萬(wàn)元拆遷款已經(jīng)進(jìn)了鐘家人的口袋。

何小某急忙探視還在服刑的何某某,想要問(wèn)清緣由,何某某這才說(shuō)出了多年前的舊事:原來(lái),他和鐘某甲曾分別于2011年4月1日、2011年5月9日簽訂兩份借款合同,借款金額均為495萬(wàn)元,并約定由何某某經(jīng)營(yíng)的新能源照明有限公司以公司的廠房、辦公樓等提供抵押擔(dān)保。

2013年5月17日,鐘某甲據(jù)此提起民事訴訟。同年5月20日,依據(jù)當(dāng)事人意愿,法院出具了兩份民事調(diào)解書(shū),調(diào)解書(shū)中顯示何某某將新能源照明有限公司的土地使用權(quán)、廠房等抵償給鐘某甲,何某某和該公司的其他債務(wù)與鐘某甲無(wú)關(guān)。

然而何某某又告知何小某,鐘某甲并沒(méi)有將990萬(wàn)元借款交付給他,兩人之間實(shí)際上并未真正發(fā)生借款事實(shí)。

疑點(diǎn)重重的借款合同糾紛

2021年5月初,何小某向伊川縣檢察院反映,何某某與鐘某甲的兩份調(diào)解書(shū)涉嫌虛假訴訟。辦案檢察官梁景艷注意到,這兩份借款合同糾紛調(diào)解書(shū),編號(hào)連號(hào),且數(shù)額、當(dāng)事人與法律關(guān)系均相同。職業(yè)的敏感性讓她第一時(shí)間想到了“訴訟標(biāo)的額超過(guò)800萬(wàn)元,應(yīng)由中級(jí)以上法院管轄”的規(guī)定。兩次訴訟高度相似,是不是為了拆解標(biāo)的額、規(guī)避級(jí)別管轄?

梁景艷進(jìn)一步查閱卷宗后發(fā)現(xiàn),卷宗中沒(méi)有借款合同等相關(guān)證書(shū)的原件,沒(méi)有對(duì)990萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)行交付的具體細(xì)節(jié),對(duì)該債務(wù)履行是否侵犯第三人利益等也沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查核實(shí)。

案件討論會(huì)上,梁景艷辦案團(tuán)隊(duì)成員一一發(fā)表了意見(jiàn)并指出關(guān)鍵疑點(diǎn):何某某說(shuō)并不欠鐘某甲990萬(wàn)元,但是合同上又寫的現(xiàn)金交付,他是否有證據(jù)證明對(duì)方?jīng)]給錢?如果沒(méi)給錢,何某某當(dāng)時(shí)為何簽署這樣的借款合同?

為查明案件事實(shí),辦案人員查閱了大量的訴訟資料,向當(dāng)事人和案外人進(jìn)行詢問(wèn),并向銀行、村委會(huì)等多部門了解情況。幾天后,伊川縣檢察院依法對(duì)該案立案監(jiān)督。

查清事實(shí),多年謎團(tuán)終得解

梁景艷準(zhǔn)備了一份詳盡的詢問(wèn)提綱,步步追問(wèn)之下,何某某道出了真相。

2011年,何某某與鐘某乙(鐘某甲的哥哥)關(guān)系很好。當(dāng)看到何某某債務(wù)纏身、資不抵債,鐘某乙便給何某某“出主意”,“與其等待廠房被執(zhí)行,不如通過(guò)假訴訟把廠房保住”,于是就有了在同一天遞交的兩份標(biāo)的額均為495萬(wàn)元的訴狀。同時(shí),兩人還訂立了口頭“君子協(xié)定”,約定這些資產(chǎn)仍歸何某某所有。

而當(dāng)時(shí)的鐘某乙,已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案?jìng)刹?他預(yù)料到自己名下的賬戶并不“安全”,便通過(guò)其弟鐘某甲的名義與何某某虛構(gòu)990萬(wàn)元債權(quán),從而達(dá)到逃避被其他債權(quán)人執(zhí)行的目的。

自2013年拿到兩份法院確認(rèn)的調(diào)解書(shū)到2020年,近7年的時(shí)間里,鐘某乙也按照二人約定,沒(méi)有實(shí)際控制和處分這些資產(chǎn)。

回到案件本身,歷經(jīng)幾個(gè)月的調(diào)查核實(shí),梁景艷梳理出三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):一是鐘某甲的家人拿不出實(shí)際交付借款的憑證;二是2013年調(diào)解后,鐘某甲及其家人并未進(jìn)行過(guò)戶登記,廠房等資產(chǎn)仍由何家人經(jīng)營(yíng);三是鐘某乙與何某某還簽訂了租賃協(xié)議,定期向何家人繳納租金,有轉(zhuǎn)賬記錄證明。

后經(jīng)討論決定,伊川縣檢察院向法院提出再審檢察建議。2021年7月,該案進(jìn)入再審程序。2022年2月,伊川縣法院圍繞有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行再審,最終作出判決:撤銷案涉的兩份民事調(diào)解書(shū),駁回原審原告訴訟請(qǐng)求。

收到再審判決后,2022年3月,鐘家人選擇上訴。同年6月,洛陽(yáng)市中級(jí)法院發(fā)現(xiàn)再審判決中遺漏了鐘某甲的合法繼承人,裁定發(fā)回重審?？h法院另行組成合議庭重審該案,依法判決撤銷案涉兩份民事調(diào)解書(shū),駁回原審原告訴訟請(qǐng)求。收到重審判決后,鐘家再次上訴。2023年6月25日,洛陽(yáng)市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為,審理查明的事實(shí)與再審查明事實(shí)一致,作出駁回上訴、維持原判的判決。

關(guān)鍵詞：