刑法修正案(十一)將自洗錢行為單獨(dú)入刑,洗錢罪包括自洗錢和他洗錢兩類。由于自洗錢犯罪與上游犯罪的特殊關(guān)系,衍生出自洗錢犯罪自首情節(jié)認(rèn)定與上游犯罪的關(guān)系問題。司法實(shí)踐中,對自洗錢犯罪自首認(rèn)定存在爭議,有觀點(diǎn)認(rèn)為自洗錢犯罪自首情節(jié)的認(rèn)定完全依附于上游犯罪,主要是因?yàn)樽韵村X犯罪的犯罪對象是上游犯罪的贓款,而贓款去向是上游犯罪應(yīng)當(dāng)如實(shí)交代的事實(shí),故上游犯罪成立自首則自洗錢犯罪就成立自首,上游犯罪不成立自首則自洗錢犯罪也不成立自首;也有觀點(diǎn)認(rèn)為,自洗錢犯罪是否成立自首與上游犯罪無關(guān)。筆者認(rèn)為,自洗錢犯罪自首認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合自洗錢犯罪的法益獨(dú)立性與自首成立的本質(zhì)條件進(jìn)行類型化認(rèn)定。

【資料圖】

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,一般的贓物犯罪屬于刑法理論中“不可罰的事后行為”。但自洗錢犯罪不同于傳統(tǒng)贓物犯罪,傳統(tǒng)贓物犯罪不會造成新的法益侵害,而自洗錢犯罪行為人意在“漂白”黑錢,使上游犯罪的犯罪所得及其收益通過系列“清洗”操作由黑轉(zhuǎn)白,披上“合法”外衣流入金融市場,侵害金融秩序法益,已經(jīng)裂變出其上游犯罪所不能包容和覆蓋的法益侵害性。基于上游犯罪與自洗錢犯罪是分別獨(dú)立的行為、侵害獨(dú)立的法益,刑法修正案(十一)施行后,通說認(rèn)為上游犯罪與自洗錢犯罪是非同種罪數(shù)關(guān)系,應(yīng)數(shù)罪并罰。自洗錢犯罪的這種獨(dú)立性,決定了其自首成立與否的關(guān)鍵在于是否滿足自首的本質(zhì)條件。刑法第67條第1款規(guī)定的一般自首成立條件是“自動投案+如實(shí)供述”,第2款規(guī)定的余罪自首成立條件是到案后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行。在上述原理的指導(dǎo)下,上游犯罪與自洗錢犯罪自首認(rèn)定的關(guān)系應(yīng)作如下類型化區(qū)分:

行為人自動投案,既如實(shí)供述上游犯罪事實(shí)又如實(shí)供述自洗錢犯罪事實(shí)的,上游犯罪與自洗錢犯罪均成立自首。該情形下,上游犯罪與自洗錢犯罪均具備“自動投案+如實(shí)供述”的一般自首條件,因此二者均成立一般自首。由于上游犯罪與自洗錢犯罪是相互獨(dú)立的數(shù)罪,因此,該種情形本質(zhì)上屬于行為人自動投案,如實(shí)供述數(shù)個非同種罪名的犯罪行為,數(shù)個罪名均成立自首。

行為人自動投案,如實(shí)供述上游犯罪事實(shí),但拒不供述自洗錢犯罪事實(shí)或者供述的自洗錢犯罪事實(shí)系司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的,上游犯罪成立自首,自洗錢犯罪不成立自首。該情形下,上游犯罪具備“自動投案+如實(shí)供述”的一般自首條件。對于自洗錢犯罪,盡管能夠“共享”上游犯罪的“自動投案”,但是因不具備自首成立條件中的“如實(shí)供述”要素,故自洗錢犯罪不成立自首。由于上游犯罪與自洗錢犯罪是獨(dú)立的數(shù)罪,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的,只對如實(shí)供述部分犯罪的行為認(rèn)定為自首,因此,上游犯罪成立自首,但是自洗錢犯罪不成立自首。

行為人自動投案,未如實(shí)供述上游犯罪事實(shí),卻主動交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自洗錢犯罪事實(shí)的,上游犯罪不成立自首,自洗錢犯罪成立自首。該情形下,上游犯罪和自洗錢犯罪均具備“自動投案”要素,上游犯罪因不具備“如實(shí)供述”要素而不成立自首無需多言。但對于自洗錢犯罪,則有一個成立自首的時間差,若行為人自動投案后雖未如實(shí)供述上游犯罪事實(shí),但司法機(jī)關(guān)通過調(diào)查掌握其上游犯罪事實(shí)后,行為人又如實(shí)供述該犯罪事實(shí),同時又在司法機(jī)關(guān)掌握其自洗錢犯罪事實(shí)之前主動交代其自洗錢犯罪事實(shí)的,雖然上游犯罪不成立自首,但自洗錢犯罪仍屬于“如實(shí)供述”,符合自首成立條件。

行為人被動到案,如實(shí)供述上游犯罪事實(shí),并主動交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自洗錢犯罪事實(shí)的,上游犯罪成立坦白,自洗錢犯罪成立自首。該情形下,上游犯罪因只具備“如實(shí)供述”要素,自然不成立自首,但自洗錢犯罪仍有成立余罪自首的余地。有觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人被動到案后主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自洗錢犯罪與上游犯罪屬于“在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的罪行”,不成立余罪自首。但這種觀點(diǎn)與自洗錢犯罪獨(dú)立入刑格格不入,值得商榷。如前所述,自洗錢犯罪具有獨(dú)立的法益侵害和客觀行為,與上游犯罪是數(shù)罪并罰的關(guān)系。行為人被動到案后主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自洗錢犯罪,屬于如實(shí)供述“不同種罪行”,符合余罪自首的成立條件。

行為人被動到案,司法機(jī)關(guān)所掌握線索針對的上游犯罪事實(shí)不成立,行為人在此范圍外主動交代上游犯罪事實(shí)并主動交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自洗錢犯罪事實(shí)的,上游犯罪與自洗錢犯罪均成立自首。該情形下,雖然上游犯罪與自洗錢犯罪均不具備“自動投案”要素,但因行為人主動交代的上游犯罪、自洗錢犯罪事實(shí)均屬于司法機(jī)關(guān)尚未掌握的不同種罪行,故而上游犯罪和自洗錢犯罪均成立自首。例如沈某受賄、洗錢案中,沈某在被調(diào)查留置期間如實(shí)供述了調(diào)查機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄犯罪事實(shí)及自洗錢犯罪事實(shí),判決認(rèn)定受賄罪、洗錢罪均成立自首。

行為人被動到案,如實(shí)供述上游犯罪事實(shí),拒不供述自洗錢犯罪事實(shí)或者其交代的自洗錢犯罪事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)掌握的,則上游犯罪與自洗錢犯罪均不成立自首。該情形下,上游犯罪與自洗錢犯罪均不具備“自動投案+如實(shí)供述”的一般自首條件,也不具備余罪自首條件,因此二者不成立自首。

行為人被動到案,避重就輕地只供述非主要上游犯罪事實(shí),但主動交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自洗錢犯罪事實(shí),則上游犯罪不成立自首,自洗錢犯罪成立自首。一般自首中的“如實(shí)供述”是指主要犯罪事實(shí),如果行為人避重就輕僅供述非主要事實(shí),則不符合自首的本質(zhì)條件。因此,行為人僅供述非主要的上游犯罪事實(shí),上游犯罪不能成立自首,但是根據(jù)自洗錢犯罪獨(dú)立性原理,若行為人供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的全部自洗錢犯罪事實(shí),則自洗錢犯罪具有成立自首的余地。例如,行為人多次受賄共計1000萬元,但其避重就輕僅僅供述其中一次受賄50萬元的事實(shí),同時又主動交代其為掩飾該50萬元受賄款的性質(zhì)而將該50萬元現(xiàn)金交給親戚通過銀行多次轉(zhuǎn)賬進(jìn)行“漂洗”。這種情況下,對于上游犯罪受賄罪而言,因其只供述少部分受賄犯罪事實(shí),受賄罪全案不成立自首;但對于自洗錢犯罪而言,因系主動交代的司法機(jī)關(guān)尚未掌握的非同種犯罪事實(shí),成立余罪自首。

可見,在上游犯罪成立自首或者坦白的情況下,作為下游犯罪的自洗錢犯罪自首認(rèn)定具有獨(dú)立性,需結(jié)合自洗錢犯罪的法益獨(dú)立性原理和自首成立條件進(jìn)行類型化的實(shí)質(zhì)解釋。同時,由于自洗錢犯罪是對行為人上游犯罪所得及其收益的“漂洗”行為,而這里的“犯罪所得及其收益”既是上游犯罪的結(jié)果,也是下游犯罪自洗錢犯罪的犯罪對象,二者具有重合關(guān)系,在重合范圍內(nèi)自洗錢犯罪的自首認(rèn)定,對上游犯罪具有一定的從屬性?？傊?在自洗錢犯罪自首問題上,不能一概而論,需要結(jié)合原理和法律規(guī)定,進(jìn)行精細(xì)的類型化分析。

(作者分別為江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任、全國檢察業(yè)務(wù)專家,南京市秦淮區(qū)人民檢察院檢察官助理)

關(guān)鍵詞：