在刑事訴訟中,需要對(duì)生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論及依據(jù)的可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,精細(xì)化認(rèn)定案件事實(shí)和涉案人員責(zé)任,必須——

遵循刑行銜接邏輯審查事故調(diào)查報(bào)告證據(jù)效力

□生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)審查應(yīng)遵循刑行銜接這一主線,積極穩(wěn)妥參與事故調(diào)查,適時(shí)介入引導(dǎo)偵查取證;注重行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。

(資料圖)

□針對(duì)生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告中事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的審查,可以從四個(gè)方面展開(kāi):厘清民事法律關(guān)系是事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的前提、附隨于職責(zé)的注意義務(wù)是界定人員責(zé)任的基礎(chǔ)、監(jiān)管過(guò)失和信賴原則是判斷非直接作業(yè)人員責(zé)任的依據(jù)、司法審查與事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論不相符時(shí)的處理。

生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告,是在行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下,相關(guān)部門(mén)依照一定的規(guī)范程序就事故原因、責(zé)任劃分和處理建議等對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告。經(jīng)依法批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用,且具有較強(qiáng)的證明效力。但是,由于事故調(diào)查報(bào)告通常形成于案件進(jìn)入刑事訴訟程序之前,可能由于調(diào)查期限不夠、調(diào)查技術(shù)手段不足,導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)失真等問(wèn)題,從而影響事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性。因此,在刑事訴訟中仍須對(duì)調(diào)查報(bào)告結(jié)論及依據(jù)的可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,精細(xì)化認(rèn)定案件事實(shí)和涉案人員責(zé)任,強(qiáng)化司法審查的最終判斷權(quán)。

筆者認(rèn)為,生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)審查應(yīng)遵循刑行銜接這一主線,著重考慮以下兩方面因素:

積極穩(wěn)妥參與事故調(diào)查,適時(shí)介入引導(dǎo)偵查取證。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與應(yīng)急管理部門(mén)、公安機(jī)關(guān)建立事故通報(bào)和參與事故調(diào)查機(jī)制。受應(yīng)急管理部門(mén)的邀請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)對(duì)可能涉嫌刑事犯罪的重大敏感、社會(huì)影響大、疑難復(fù)雜的責(zé)任事故,適時(shí)介入?yún)⑴c事故調(diào)查,引導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)及時(shí)固定客觀性證據(jù),尤其是對(duì)容易滅失的尸體、現(xiàn)場(chǎng)痕跡、涉案財(cái)物等應(yīng)及時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查和司法鑒定。如針對(duì)存在人員死亡的安全生產(chǎn)責(zé)任事故,證實(shí)因果關(guān)系的死因證據(jù)經(jīng)常缺失的問(wèn)題,應(yīng)建議及時(shí)進(jìn)行尸體解剖等死因鑒定,對(duì)確實(shí)已經(jīng)沒(méi)有死因鑒定條件的,應(yīng)建議補(bǔ)充調(diào)查其他證據(jù),如通過(guò)調(diào)取搶救記錄、詢問(wèn)搶救醫(yī)生和目擊人員、咨詢醫(yī)學(xué)專家意見(jiàn)等予以印證,形成證據(jù)鏈條的閉環(huán)。

注重行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。在安全生產(chǎn)事故發(fā)生后,政府相關(guān)部門(mén)會(huì)組成事故調(diào)查組調(diào)查,很多重要的初始證據(jù)都由行政機(jī)關(guān)搜集調(diào)取。囿于行政調(diào)查和刑事偵查的取證方向和標(biāo)準(zhǔn)不同,加之在深化應(yīng)急管理綜合行政執(zhí)法改革后,在辦理重大責(zé)任事故等案件中行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化等刑行銜接問(wèn)題更為凸顯。對(duì)事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合全案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)和鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄等反映客觀情況的意見(jiàn)進(jìn)行全面審查,經(jīng)審查符合法定要求的,直接作為證據(jù)使用;經(jīng)審查不符合法定要求或存在取證瑕疵的,應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出書(shū)面解釋。對(duì)證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述等尤其是可能存在變化的主觀性證據(jù),應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)重新收集,對(duì)無(wú)法重新提取且難以確認(rèn)真實(shí)性的言詞證據(jù),應(yīng)予以排除。

針對(duì)生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告中事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的審查,可以從以下四個(gè)方面具體展開(kāi):

厘清民事法律關(guān)系是事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的前提。實(shí)踐中,涉及工程項(xiàng)目的責(zé)任事故,往往涉及項(xiàng)目總包單位、分包單位及其負(fù)責(zé)人等多個(gè)單位和人員,存在轉(zhuǎn)包分包、雇傭承攬等多種法律關(guān)系。而各主體間的民事法律關(guān)系性質(zhì)的不同會(huì)直接影響各主體的義務(wù)承擔(dān),進(jìn)而影響責(zé)任劃分。實(shí)踐中,一線施工作業(yè)人員通常基于承攬或者雇傭合同參與勞動(dòng),如系承攬合同的當(dāng)事人則是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體,雙方關(guān)系是平等的;而雇傭關(guān)系中當(dāng)事人的工作具有從屬性,雇員在工作中應(yīng)當(dāng)服從雇主的安排,雇員在雇主的監(jiān)督指揮下實(shí)施生產(chǎn)作業(yè),一般而言,此時(shí)的雇主應(yīng)當(dāng)被理解為“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(下稱《解釋(二)》)規(guī)定的對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人。

附隨于職責(zé)的注意義務(wù)是界定涉案人員責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《解釋(二)》的規(guī)定,重大責(zé)任事故犯罪主體范圍較為廣泛,往往涉及多種原因、多個(gè)行為、多類人員,如何區(qū)分各個(gè)單位和人員在事故中的作用,合理界定刑事追究的人員范圍是辦理該類案件的核心。重大責(zé)任事故罪系業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪,該類案件刑事責(zé)任的界定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案各主體違反因安全管理職責(zé)而承擔(dān)的“注意義務(wù)”的程度予以確定。如果行為人違反了相應(yīng)注意義務(wù),且其未盡義務(wù)的事實(shí)與事故發(fā)生的結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系,則應(yīng)考慮追究其刑事責(zé)任。例如在工程項(xiàng)目存在轉(zhuǎn)包分包的情況下,如果行為人在將工程項(xiàng)目分包時(shí)充分履行了安全保障的義務(wù),如嚴(yán)格審查了承攬公司及個(gè)人的生產(chǎn)作業(yè)資質(zhì),一般就難以認(rèn)定分包方有違反安全管理規(guī)定的行為,因?yàn)槌鞔_有禁止性規(guī)定外,分包行為本身并不違法。反之,如果行為人明知對(duì)方?jīng)]有相關(guān)生產(chǎn)作業(yè)資質(zhì),或者應(yīng)進(jìn)行資質(zhì)審查而不審查就將項(xiàng)目分包,則存在放任的故意或重大過(guò)失,應(yīng)考慮依法追究刑事責(zé)任。

監(jiān)管過(guò)失和信賴原則是判斷非直接作業(yè)人員責(zé)任的依據(jù)。首先,監(jiān)督過(guò)失是一種對(duì)于被監(jiān)督者的監(jiān)督懈怠,而由監(jiān)督者間接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的過(guò)失形態(tài)。根據(jù)《解釋(二)》規(guī)定,重大責(zé)任事故罪主體分為兩類,即直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員以及對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員。從責(zé)任角度而言,前者具有不服從管理、違規(guī)操作等直接過(guò)失,后者具有管理和監(jiān)督過(guò)失。監(jiān)督過(guò)失的常見(jiàn)情形多表現(xiàn)為,行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)作業(yè)人員違規(guī)作業(yè)可能產(chǎn)生安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)但未能有效預(yù)見(jiàn),或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但仍默許違規(guī)從事生產(chǎn)作業(yè)。例如某重大責(zé)任事故案中,公司負(fù)責(zé)人在未取得動(dòng)火作業(yè)許可證、亦未確認(rèn)對(duì)方有無(wú)電焊資格證的情況下,雇用行為人進(jìn)行電焊作業(yè),行為人明知學(xué)徒未取得電焊資質(zhì),仍指導(dǎo)其進(jìn)行電焊明火作業(yè),負(fù)有確保作業(yè)過(guò)程安全的義務(wù),其因未盡監(jiān)督義務(wù)具有主觀上的過(guò)失。行為人和公司負(fù)責(zé)人的行為與火災(zāi)的發(fā)生雖然系間接因果關(guān)系,但二人在該案中均存在監(jiān)督過(guò)失,且對(duì)事故發(fā)生都起了關(guān)鍵性作用,應(yīng)當(dāng)考慮追究刑事責(zé)任。其次,有必要根據(jù)信賴原則理論限制監(jiān)督者責(zé)任的成立范圍,即對(duì)于承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的人員如案發(fā)單位的管理人員等,若已經(jīng)履行了法定或約定的審查職責(zé),有正當(dāng)?shù)睦碛尚刨囈痪€操作人員會(huì)根據(jù)生產(chǎn)規(guī)章施工,即便因后者操作失當(dāng)引發(fā)生產(chǎn)安全責(zé)任事故,也要防止不當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)管理人員的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

司法審查與事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論不相符時(shí)的處理。事故調(diào)查報(bào)告是辦理重大責(zé)任事故案件的重要參考,但并非必備或唯一證據(jù)。在判斷重大責(zé)任事故罪的主體是否適格、確定追究刑事責(zé)任的范圍等時(shí),要堅(jiān)持獨(dú)立和實(shí)質(zhì)的司法判斷。通過(guò)綜合審查在案證據(jù)、引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查后,在證據(jù)確實(shí)充分的前提下,檢察機(jī)關(guān)可以作出相應(yīng)的處理決定。在此情況下,調(diào)查報(bào)告中所附的原始證據(jù)材料,只要符合證據(jù)“三性”特征,仍有相應(yīng)的證明力,可獨(dú)立和組合作為證明犯罪事實(shí)的證據(jù)使用。若在刑事訴訟階段發(fā)現(xiàn)影響調(diào)查報(bào)告結(jié)論的新的證據(jù),可以提交給調(diào)查組予以重新評(píng)估分析事故情況,出具新的事故調(diào)查報(bào)告,也可以由司法機(jī)關(guān)在綜合全案證據(jù)后予以篩選采信,直接作為支撐新的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)。

(作者為浙江省江山市人民檢察院副檢察長(zhǎng))

關(guān)鍵詞：