【資料圖】

華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授姜濤:

“三維度”銜接網(wǎng)絡(luò)暴力法律責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)暴力治理呈現(xiàn)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式錯(cuò)綜交織的復(fù)雜結(jié)構(gòu),這在實(shí)體法層面涉及“刑民界分的兩極化”“行刑銜接的融合化”與“歸責(zé)主體的協(xié)同化”三個(gè)維度?！靶堂窠绶值膬蓸O化”意味著“民法要積極、刑法要消極”,在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的法律體系尚不完備的情況下,民事責(zé)任可以擴(kuò)大解釋或類推適用,刑事責(zé)任的確立則需遵守罪刑法定原則,不能任意進(jìn)行擴(kuò)大解釋或類推適用?！靶行蹄暯拥娜诤匣绷⒆阌凇跋刃姓?guī)制,后刑法規(guī)制”的謙抑理念,強(qiáng)調(diào)從制度層面對(duì)個(gè)罪設(shè)置行政前置性要件,并增設(shè)禁止實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的禁令。“歸責(zé)主體的協(xié)同化”強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)暴力中的肇事者、轉(zhuǎn)發(fā)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),均需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授高圣平:

厘清融資租賃出租人權(quán)利救濟(jì)不同路徑

我國(guó)民法典將融資租賃交易中出租人的所有權(quán)定性為非典型擔(dān)保物權(quán),如此,出租人的權(quán)利救濟(jì)路徑也會(huì)有所不同。在承租人經(jīng)催告仍未償付租金時(shí),出租人可在主張租金加速到期與解除合同、收回租賃物兩種救濟(jì)路徑中選擇其一。如出租人主張租金加速到期,則可選擇依普通民事訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序就租賃物優(yōu)先受償;如出租人請(qǐng)求解除合同并收回租賃物,在承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金以及其他費(fèi)用之時(shí),出租人負(fù)有就欠付租金與租賃物價(jià)值之間進(jìn)行清算的義務(wù)。在承租人破產(chǎn)時(shí),出租人僅得主張破產(chǎn)別除權(quán)。

中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授張凌寒:

著力構(gòu)建生成式人工智能分層治理體系

當(dāng)前,生成式人工智能向既有的技術(shù)治理體系提出挑戰(zhàn)。一是生成式人工智能呈現(xiàn)“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層業(yè)態(tài),無(wú)法在現(xiàn)有的監(jiān)管框架中找到適配的法律定位;二是其傳播模式和技術(shù)指標(biāo)使得原有規(guī)制工具難以適用。因此,對(duì)生成式人工智能治理應(yīng)符合其功能業(yè)態(tài)的技術(shù)邏輯。建議構(gòu)建“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層治理體系,在不同的層次適配不同的規(guī)制思路與工具。具體而言,在基礎(chǔ)模型層以發(fā)展為導(dǎo)向,將其作為數(shù)字社會(huì)新型基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)置法律制度;在專業(yè)模型層以審慎包容為理念,進(jìn)行分級(jí)分類并設(shè)置合理避風(fēng)港規(guī)則;在服務(wù)應(yīng)用層實(shí)施敏捷治理,建立合理容錯(cuò)制度。由此,我國(guó)得以從單一場(chǎng)景的算法治理發(fā)展為適應(yīng)不同治理目標(biāo)的復(fù)合型系統(tǒng)性治理。

(以上依據(jù)《法律科學(xué)》《清華法學(xué)》《現(xiàn)代法學(xué)》,陳章選輯)

關(guān)鍵詞：