記者:近日,你院辦理的王某等人故意傷害、販賣毒品、強迫他人吸毒、容留他人吸毒二審抗訴案件入選了最高人民檢察院發(fā)布的第四十五批指導性案例。這起案件因為涉及到未成年被害人,備受關注。您能簡單介紹一下案情嗎?

王小蘭:2017年11月底至2019年1月期間,王某為牟取非法利益,組織龍某、王某湘、米某華在四川省攀枝花市零包販賣毒品海洛因36次,并容留多人在其租住房內(nèi)吸毒。為掩蓋毒品犯罪事實,王某以贈送吸毒人員吉某貨值100元的海洛因為條件,“收養(yǎng)”吉某的兩個兒子安某甲(男,歿年11歲)和安某乙(男,8歲),控制、脅迫二人幫助其販毒,并長期毆打、虐待,多次強迫安某乙吸毒。2019年1月22日晚至次日凌晨,王某得知安某甲將團伙販毒情況告知吉某后,不顧王某湘勸阻,伙同龍某在租住房內(nèi)毆打、電擊安某甲,并強迫安某乙毆打安某甲,還指使龍某逼迫安某甲吸毒。同年1月23日上午,安某甲因全身大面積皮膚及軟組織挫傷,皮下出血致失血性和創(chuàng)傷性休克死亡。案發(fā)后,王某親屬與吉某達成賠償協(xié)議,約定王某親屬賠償5萬元后吉某出具諒解書,余款于2021年12月31日前付清。

(資料圖片僅供參考)

記者:檢察機關提出抗訴是出于什么考慮?辦案過程中發(fā)現(xiàn)了哪些問題?

王小蘭:2020年5月,一審法院認為,王某系惡勢力犯罪集團的首要分子,本應嚴懲,但考慮其賠償被害人家屬部分經(jīng)濟損失并取得諒解,對其以故意傷害罪判處死刑,緩期二年執(zhí)行,并限制減刑。攀枝花市檢察院認為,王某屬于“罪行極其嚴重”,應當判處死刑,立即執(zhí)行;一審量刑不當,應提出抗訴,并向省檢察院進行了匯報。

我院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),王某長期控制、利用兩名未成年人販毒,并對二人長期毆打、虐待,又唯恐罪行敗露而對未成年人安某甲長時間、高強度毆打,最終致其死亡,王某構成故意傷害罪。一審定罪是準確的,關鍵問題是量刑。根據(jù)《最高人民法院關于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑問題的指導意見》,故意傷害犯罪適用死刑應當比故意殺人犯罪更加慎重,標準更加嚴格,只有對于犯罪后果特別嚴重、手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣的被告人,才可以適用“死刑立即執(zhí)行”。本案中,王某是否符合“三個特別”,判處死緩是否適當,如何把握故意傷害致人死亡案件中“死刑立即執(zhí)行”的適用標準,成為本案最大的爭議焦點。另外,本案的賠償諒解是否足以影響對王某的量刑,也需要進一步審查判斷。

記者:對王某判處死緩是否適當和賠償諒解情節(jié)是否足以影響量刑涉及到寬與嚴的把握。

王小蘭:是的。2020年6月7日,攀枝花市檢察院以一審判決對王某量刑不當為由提出抗訴。我院圍繞以上關鍵問題,通過引導公安機關補充偵查和自行補充偵查相結合的方式,補充完善多組證據(jù),有力夯實了支持抗訴的證據(jù)基礎。

我們通過審查尸檢報告、復勘現(xiàn)場等方式,判斷出王某的傷害手段讓安某甲“生不如死”直至死亡;通過訊問同案犯,認定在安某甲身體極度虛弱的情況下,王某還逼迫其吸毒,加速其死亡,犯罪情節(jié)特別惡劣;通過走訪核查,掌握到王某長期半公開地對兩名未成年人施暴,導致周邊群眾膽戰(zhàn)心驚,因害怕遭到報復打擊而不敢作證,嚴重危害社會治安。結合王某的主觀惡性和人身危險性,其確屬“罪行極其嚴重”,應當判處死刑,立即執(zhí)行。

為準確判斷本案中賠償諒解情節(jié)對量刑的影響,我們?nèi)鎸彶楹藢嵪嚓P情況,查明王某親屬將吉某出具諒解書、法院不對王某適用“死刑立即執(zhí)行”、案發(fā)兩年后才支付全款等作為先行部分賠償?shù)母郊訔l件,不能體現(xiàn)被告人真誠悔罪。而且,吉某系吸毒人員,為了收取貨值100元的海洛因就放棄法定撫養(yǎng)義務,將兩個小孩子交由毒販控制,對孩子身上的傷痕長期不聞不問,屬于有重大過錯的監(jiān)護人,其出具的諒解書對量刑的影響應當有別于履行了撫養(yǎng)教育職責的監(jiān)護人出具的諒解書。王某對兩名未成年人的暴力行為是為了控制他們實施毒品犯罪,雖然得到吉某諒解,但其破壞的社會關系并未得到修復,不應從輕處罰。2020年8月,我院決定支持抗訴。

記者:在保護未成年人方面,檢察機關做了哪些工作?

王小蘭:審查案件期間,我們了解到,被害人安某乙因被王某等人強迫吸毒,被強迫參與毆打自己的哥哥安某甲,身心受到極大創(chuàng)傷,情緒很不穩(wěn)定,拒絕陳述與案件相關的情況。為此,檢察機關積極查找安某乙的下落,并聯(lián)合相關部門通過多種方式對其進行一體化保護。

針對安某乙心理創(chuàng)傷情況,檢察機關及時對其開展心理疏導,幫助其解開心結,逐步引導其開始與人正常交流。后來,安某乙將案發(fā)當晚的經(jīng)歷向檢察機關作了完整的陳述,這個陳述直接再現(xiàn)了犯罪主要過程。案發(fā)地和安某乙居住地的檢察機關還定期走訪安某乙所在的學校,在保護隱私的前提下關心他的身心健康狀況,及時開展心理疏導。

針對安某乙母親服刑、父親失蹤、事實無人撫養(yǎng)的情況,攀枝花市檢察院建議公安機關通過調(diào)查其父親生活軌跡、走訪其戶籍地親屬及基層組織等方式,對其父親開展失蹤人員調(diào)查取證。結合調(diào)查情況,該院推動召開多部門聯(lián)合協(xié)調(diào)會,后當?shù)孛裾块T認定安某乙為“事實無人撫養(yǎng)兒童”,變更監(jiān)護人為其外祖父。四川省檢察院為安某乙申請到司法救助金,并委托第三方對司法救助金進行監(jiān)管,確保救助資金按時足額發(fā)放,供安某乙使用。檢察機關還協(xié)調(diào)公安、教育等部門解決安某乙戶籍、入學、生活補貼等問題。目前,安某乙生活狀況、身心情況良好,已逐步走出被侵害陰影,回歸正常生活。

辦案中,檢察官多次深入案發(fā)社區(qū)走訪、調(diào)查,深挖案件背后存在的社會治理問題。針對發(fā)現(xiàn)的城市房屋租賃監(jiān)管、吸毒人員管控、街面治安巡查等三方面問題,攀枝花市檢察院發(fā)出檢察建議,有關部門積極整改,落實了出租房屋實名登記制度;以社區(qū)為單位清查在冊吸毒人員,要求刑滿釋放人員登記備案;組建治安巡邏隊,增加巡邏頻次和力量,為人民群眾撐起法治藍天。

記者:本案的指導意義主要體現(xiàn)在哪些方面?

王小蘭:我認為,主要有以下幾方面指導意義:檢察機關充分發(fā)揮刑事抗訴制度的價值,通過抗訴明確故意傷害致人死亡案件的死刑適用標準,對于利用未成年人實施毒品犯罪并殘害未成年人致死的,堅持依法適用死刑,立即執(zhí)行;對諒解書開展實質(zhì)性審查,明確對于嚴重危害社會治安、嚴重影響人民群眾安全感、嚴重挑戰(zhàn)公眾道德底線的暴力犯罪分子,即使得到被害方諒解,也不足以從寬處罰;發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢,通過未成年人司法保護,制發(fā)檢察建議,系統(tǒng)開展法律監(jiān)督,實現(xiàn)辦理一案、治理一片的效果。

關鍵詞：