(資料圖片)

假冒注冊商標罪是我國刑法所規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權類犯罪中常見多發(fā)的罪名之一。隨著我國對知識產(chǎn)權保護力度加大、司法機關對侵犯知識產(chǎn)權犯罪打擊的加強,越來越多的侵犯知識產(chǎn)權犯罪,特別是假冒注冊商標犯罪案件逐漸浮出水面。接踵而來的就是,司法機關在辦理這類案件中,所面臨的法律適用問題也越來越多,如“同一種商品”的認定、“相同商標”的評判、“使用”的界定、犯罪數(shù)額的認定以及幫助犯的范圍界定等,都讓辦案人員倍感棘手?；诖?迫切需要有一本展現(xiàn)處理假冒注冊商標罪案中的主流做法的理論與實踐緊密結合的著作,為司法工作人員提供裁判假冒注冊商標犯罪案件的工作指南,也為公眾提供日常生活中涉及注冊商標類活動時的行為規(guī)范。從這個意義上講,唐亞南博士主編的《假冒注冊商標刑事案件裁判規(guī)則》一書的問世可謂恰逢其時。

本書在以下幾個方面讓人印象深刻:

一是資料全面翔實。本書借助大數(shù)據(jù)檢索平臺,從檢索到的海量類案中,挑選可索引的優(yōu)秀案例,總結歸納,最后就假冒注冊商標刑事案件審判中最常見、爭議最大的20個問題,形成20條裁判規(guī)則,并從內(nèi)容、形式到證明標準、認定中應當注意的事項等各個方面,對其進行了全面闡述。如第一條規(guī)則針對的是“服務商標”,認為“未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種服務上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)嚴重的,構成假冒注冊商標罪”。其中詳細說明了“服務商標”成為假冒注冊商標罪犯罪對象的立法過程及立法原因;“相同商標”及“同一種商品(或服務)”的認定標準和認定方法,說明“相同商標”,就是與被假冒的注冊商標完全相同,或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別,足以讓公眾產(chǎn)生誤導的商標;并指出“名稱相同的商品”以及“名稱不同但指同一事物的商品”,可以認定為“同一種商品”。第二條規(guī)則針對的是“證明商標”,認為“假冒證明商標用于商品、商品包裝或者產(chǎn)品說明書,使消費者誤以為商品達到了政府或者行業(yè)認證標準的,可以構成假冒注冊商標罪”,之后,還就證明商標屬于商品商標或者服務商標的原因、刑法第213條中“注冊商標”是否包括“證明商標”、以商標侵權犯罪追究證明商標侵權人刑事責任必要性等問題進行詳細分析。本書提及的其他規(guī)則涉及“集體商標”“同一種商品”“相同商標”“組合商標”“中英文組合商標”“商品裝潢”“假冒商品與假冒注冊商標標識之間的粘貼、包裝、組合”“將同一商標的低端產(chǎn)品加工改裝成高端產(chǎn)品出售”“實際銷售價格”等假冒注冊商標罪中的復雜疑難問題也均有詳細闡述,信息量大,總結歸納全面,涵蓋了本罪認定過程中幾乎所有的問題。

二是整理方法新穎。按照本書序言的介紹,本書中提煉的20條規(guī)則,是專項研究團隊借助大數(shù)據(jù)搜索平臺,形成的同類案件大數(shù)據(jù)報告,為使用者提供同類案件裁判全景;從檢索到的海量類案中,挑選出58個可索引的優(yōu)秀案例,供讀者在適用法律時進行參考。舉例來說,如裁判規(guī)則第10條,即“將同一商標的低端產(chǎn)品加工為高端產(chǎn)品出售,若該產(chǎn)品基本結構、關鍵部件、主要性能、功能、用途已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)性變化的視為再生新產(chǎn)品,符合刑法第213條以及相關司法解釋規(guī)定的數(shù)額較大的情形,可構成假冒注冊商標罪”的提出,本書采用以下步驟:首先,進行類案大數(shù)據(jù)檢索,將2022年7月1日之前在Alpha案例庫中,以“電子產(chǎn)品加工改裝行為”為關鍵詞所檢索到的180件裁判文書收集起來;然后,區(qū)分年度、地域、案件程序分布以及二審裁判結果,以圖表形式,進行可視化的量化分析;最終,得出以下結論,即本類假冒注冊商標案件主要發(fā)生在廣東、上海、江蘇等地,本類案件多以一審形式結案,盡管有28%的一審判決被提起上訴,但在二審階段被維持原判的占74.36%,被改判的為25.64%。180個判決中,被提起再審的有2件,全部被改判;從量刑的結果來看,當前條件下包含有期徒刑的案件有119件,其中,包含緩刑的為67件。以這種數(shù)據(jù)為基礎,進行圖表可視化的量化分析,最終得出結論的做法,和一般同類著作乃至大部分的法學著作所采取的,從原理到結論的抽象分析做法相比,更具科學性和說服力。

三是面向司法實務。本書以司法實務中的疑難問題為導向,以商標的本質(zhì)以及商標權的屬性為研究起點,全面分析當前假冒注冊商標罪的立法及司法適用圖景,明確商標權的刑事保護法益內(nèi)容,劃定刑法干預侵犯商標犯罪的界線,認知假冒注冊商標罪的全貌,以期對本罪司法適用的相關問題進行合理闡釋,為假冒注冊商標罪的正確適用提供指引。相同商標的認定關乎假冒注冊商標罪的入罪門檻。在強化知識產(chǎn)權保護的大背景下,司法應當對相同商標的認定作出更為嚴謹、嚴格但不嚴苛的界定。該書明確了對比觀察的認定方法和混淆必然性的后果考量,細化了對添加其他要素的變造情形下相同商標的認定標準,有助于司法實踐中將民事侵權和刑事假冒進行科學合理區(qū)分,做到寬嚴相濟、罰當其罪。這種面向?qū)崉?、服務司法實踐的宗旨,在本書的內(nèi)容中隨處可見。如在認定電子產(chǎn)品翻新行為是否構成商標侵權或者犯罪時,本書提出要遵循實質(zhì)解釋原則,從是否影響商標識別來源功能發(fā)揮的角度出發(fā)進行分析,并提供了類案分析思路,以保障廣大從事正規(guī)二手電子產(chǎn)品經(jīng)營人的合法利益。

翻閱本書之后,不禁讓人想起刑法學者該如何進行學術研究的問題。關于刑法學研究,我國傳統(tǒng)上有從規(guī)定到規(guī)定、從理論到理論的傾向,如法律規(guī)定了罪刑法定,學者就馬上得出反對類推解釋的結論。但是,何謂“罪刑法定”,何謂“類推”,并非簡單地就能理解。如故意殺人罪中的“殺”和“人”,看似明確,但并非一定如此。這一點,只要看“見死不救”是不是“殺”?“母親腹中八個月的胎兒”是不是“人”的爭論就能窺豹一斑。正因如此,日本著名學者平野龍一說,即便在刑法中,法律解釋也是法官的選擇、決斷,決不能因為認可了這種事實,就說罪刑法定原則被破壞了。實際上,罪刑法定原則,以司法官的選擇為前提,是將司法官選擇控制在一定方向上或者一定范圍內(nèi)的技術,是為了實現(xiàn)這一目的的“理論”。本書從假冒注冊商標罪的海量類案中,通過大數(shù)據(jù)分析方式,總結提煉出對假冒注冊商標罪的基本理解。這種理解,不僅豐富了我國刑法學研究的內(nèi)容,也為檢驗我國刑法學的相關理論提供了客觀可視的標準。從此意義上講,本書也為豐富我國刑法學的相關理論以及研究方法,提供了參照和方向,是一部打通理論和實務隔閡的力作。

(作者為中國刑法學研究會副會長、清華大學法學院教授)

關鍵詞：