基于角色困境、程序提速與訴訟模式轉(zhuǎn)型等因素——

法國(guó)檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)面臨挑戰(zhàn)

段明學(xué)

(資料圖片)

□盡管法國(guó)刑事訴訟在一定程度上吸納了當(dāng)事人主義訴訟模式的若干元素,但職權(quán)主義訴訟模式的本質(zhì)并未改變,因此,檢察官的客觀義務(wù)仍應(yīng)加強(qiáng)。這也是法國(guó)2013年修改刑事訴訟法明確規(guī)定檢察官客觀義務(wù)的原因。其目的,旨在強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)理念,激勵(lì)檢察官忠誠(chéng)地履行職責(zé),不枉不縱,“盡一切努力做一個(gè)威嚴(yán)的、正直的檢察官”。

一般認(rèn)為,檢察官的客觀義務(wù)是以實(shí)體真實(shí)主義和職權(quán)主義訴訟為基本原理的德國(guó)法學(xué)的產(chǎn)物。在職權(quán)主義訴訟模式下,控辯雙方實(shí)質(zhì)上存在較大的力量不平衡,檢察官具有犯罪嫌疑人、被告人不能比擬的強(qiáng)大權(quán)力。在這種情況下,有必要讓檢察官承擔(dān)客觀義務(wù),在指控犯罪的同時(shí),積極關(guān)注有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和證據(jù),以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)能力的不足,全面發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。但是,同樣實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式且被譽(yù)為“公訴之母”的法國(guó),在檢察制度發(fā)展過(guò)程中并未孕育出檢察官客觀義務(wù)的理念。法國(guó)檢察官客觀義務(wù)是在借鑒德國(guó)法的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。

法國(guó)1808年《刑事訴訟法典》緣何沒(méi)有規(guī)定檢察官客觀義務(wù)

法國(guó)1808年《刑事訴訟法典》的一個(gè)突出特點(diǎn)在于,實(shí)行職能分立原則,將追訴與預(yù)審、審判分開(kāi)。發(fā)動(dòng)追訴及請(qǐng)求預(yù)審的追訴職權(quán),被授予檢察官。經(jīng)過(guò)1808年至1810年間的改革、整頓,法國(guó)檢察官在刑事訴訟上擁有下列權(quán)限:(1)指揮司法警察而從事犯罪之偵查;(2)提起公訴、維持追訴;等等。但是,該法典并沒(méi)有關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的規(guī)定。這并非立法的疏忽,而是以下因素導(dǎo)致的:

第一,從檢察官的起源來(lái)看,法國(guó)檢察官系由國(guó)王代理人演化而來(lái)。從腓力四世開(kāi)始,為適應(yīng)刑罰觀念的轉(zhuǎn)變和王權(quán)的擴(kuò)張,司法實(shí)踐中形成了由國(guó)王代理人(procureur)行使追訴權(quán)的慣例。國(guó)王代理人可謂現(xiàn)代意義檢察官的前身,但畢竟不是檢察官。這是由于,國(guó)王代理人代表國(guó)王的利益而非國(guó)家利益(公共利益)。而國(guó)王利益與國(guó)家利益有時(shí)是分離甚至是相沖突的。國(guó)王代理人在行使追訴權(quán)時(shí),總是站在國(guó)王的立場(chǎng)而非公益的立場(chǎng),故其履行職責(zé)很難談得上客觀公正。隨著1808年《刑事訴訟法典》的頒布,以及國(guó)體變成共和政體,舊制中的“procureur”正式成為為國(guó)家公共利益追訴犯罪并執(zhí)行公訴的官吏。但是,檢察官客觀義務(wù)并未因此自然確立。

第二,從檢察官的定位來(lái)看,法國(guó)檢察官屬于行政官員。在組織體系上,檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)系統(tǒng),受司法部部長(zhǎng)的指揮監(jiān)督。作為派駐在刑事司法系統(tǒng)中的政府代表人,檢察官在訴訟中居于當(dāng)事人地位。因此,檢察官自然不需要承擔(dān)客觀義務(wù)。

第三,從檢察官的職能來(lái)看,法國(guó)實(shí)行追訴與預(yù)審分離原則,主要由預(yù)審法官承擔(dān)客觀義務(wù)。在法國(guó),檢察官與預(yù)審法官的地位和職責(zé)不同,檢察官代表社會(huì)公共利益,對(duì)影響社會(huì)安定、危害社會(huì)的犯罪案件提起公訴。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為,為了實(shí)現(xiàn)追訴,檢察官只應(yīng)收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù),收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)不是他們的職責(zé)。預(yù)審法官的任務(wù)只是審理案件,查明案件事實(shí),并且有權(quán)采取其認(rèn)為有益于查明事實(shí)真相的一切行為。因此,預(yù)審法官必須查明有利于或不利于犯罪嫌疑人兩方面的證據(jù)。法國(guó)學(xué)者皮埃爾·尚邦曾說(shuō)過(guò):“預(yù)審法官之天職,不是為社會(huì)公益,不是為被害人,也不是為被告人,只是單純盡一個(gè)裁判官的職責(zé),本其良心公平地發(fā)現(xiàn)真實(shí)即可,因此,預(yù)審法官非昔日之糾問(wèn)法官,不但應(yīng)為被告人是否犯罪檢證,也應(yīng)為被告人是否無(wú)辜檢證?！笨梢?jiàn),德國(guó)檢察官在偵查程序中承擔(dān)的客觀義務(wù),在法國(guó)則是由預(yù)審法官承擔(dān)的。

法國(guó)檢察官客觀義務(wù)的主要體現(xiàn)

在法國(guó),對(duì)檢察官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀義務(wù)一直存在爭(zhēng)論。為平息爭(zhēng)論,2013年7月25日,法國(guó)立法機(jī)關(guān)頒布第2013-669號(hào)“關(guān)于司法部部長(zhǎng)與檢察官在刑事政策及推進(jìn)公訴方面職權(quán)的法律”增加《刑事訴訟法典》第31條規(guī)定:“檢察官負(fù)責(zé)提起公訴,并在遵循客觀中立原則的基礎(chǔ)之上請(qǐng)求適用法律?！?016年6月3日,法國(guó)立法機(jī)關(guān)頒布第2016-731號(hào)“關(guān)于加強(qiáng)打擊有組織犯罪及其資助、優(yōu)化刑事訴訟效率及保障的法律”增加《刑事訴訟法典》第39-3條第2款規(guī)定:“共和國(guó)檢察官負(fù)責(zé)確保偵查以發(fā)現(xiàn)真相為導(dǎo)向,既收集有罪證據(jù),也收集無(wú)罪證據(jù),并保證被害人、原告以及被告人的權(quán)利在偵查程序中得到尊重”。檢察官的客觀義務(wù)正式得到立法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。法國(guó)檢察官的客觀義務(wù)體現(xiàn)在:

偵查程序中的客觀義務(wù)。在偵查程序上,法國(guó)實(shí)行檢警一體制原則,警察在檢察官的指揮監(jiān)督下開(kāi)展偵查活動(dòng)。偵查主體既不代表控訴方利益,也不代表辯護(hù)方利益,而是代表更廣泛的公共利益,為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相收集犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)。檢察官通過(guò)對(duì)警察偵查活動(dòng)的指揮監(jiān)督,確保警察查明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪,確保對(duì)辯方權(quán)利的適當(dāng)尊重。

出庭公訴中的客觀義務(wù)。檢察官應(yīng)從社會(huì)立場(chǎng)出發(fā),客觀公正地按照事實(shí)和法律進(jìn)行公訴,保證對(duì)被告人所涉嫌犯罪的指控具有真實(shí)性和可信性,而不能把獲得有罪判決作為唯一目標(biāo)。在法庭上,檢察官享有“言論自由權(quán)”,可以自由地進(jìn)行陳述,包括發(fā)表與其上級(jí)指令不同的公訴意見(jiàn)。有時(shí),檢察官會(huì)在庭審過(guò)程中公開(kāi)表示,起訴書(shū)的觀點(diǎn)并非他個(gè)人觀點(diǎn),他個(gè)人并不支持這個(gè)請(qǐng)求。檢察官在認(rèn)為符合總體利益的情況下,甚至可以要求宣告被告人無(wú)罪而不是要求對(duì)其作出有罪判決。檢察官還可以要求審判法庭運(yùn)用新《刑事訴訟法典》第132-58條的規(guī)定。該條“允許法庭在認(rèn)定被告人有罪之后,宣告對(duì)該犯罪人免除一切刑罰,或者推遲宣告刑罰”。

為被告人利益提出上訴或者請(qǐng)求再審的義務(wù)。檢察官對(duì)于各類(lèi)法院的判決,無(wú)論是否生效,均可提出上訴。該上訴既可以不利于被告人,也可以有利于被告人。如《刑事訴訟法典》第567條規(guī)定,上訴法院預(yù)審?fù)サ牟枚?、重罪案件、輕罪案件和違警罪案件的終審判決,有違反法律之情形時(shí),檢察院可向最高法院提出要求撤銷(xiāo)的上訴;第621條規(guī)定,當(dāng)上訴法院、重罪法院、輕罪法院或者違警罪法院作出終審判決,任何當(dāng)事人在規(guī)定的期間內(nèi)均未提出上訴,即使上訴期間已過(guò),駐最高法院總檢察長(zhǎng)為了維護(hù)法律之利益,仍可依職權(quán)提出要求撤銷(xiāo)原判決的非常上訴。

法國(guó)檢察官客觀義務(wù)面臨的主要挑戰(zhàn)

近三十年來(lái),法國(guó)司法制度及刑事訴訟制度的改革,使刑事司法機(jī)制發(fā)生了重要的變化,檢察官客觀義務(wù)的踐行面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

首先,是檢察官的角色困境。法國(guó)檢察官在組織體系上被定位為行政官員,但由于享有同法官一樣的身份保障,因而又被視為司法官員。但是,法國(guó)檢察官的司法官身份近年來(lái)遭遇到前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一是歐洲人權(quán)法院對(duì)檢察官的司法官定位不予認(rèn)可。在穆蘭訴法國(guó)(2010)一案中,歐洲人權(quán)法院指出:“授權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行警察拘留的檢察官,并非符合歐洲人權(quán)公約第5條(3)之目的的司法機(jī)關(guān)。”直接否定了檢察官屬于司法官。二是法國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了將檢察官與法官群體分離的聲音。2006年6月,最高法院院長(zhǎng)蓋伊·坎維特在議會(huì)委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上主張?jiān)诮M織上和管理上將法院與檢察院分開(kāi)。他認(rèn)為,共和國(guó)檢察官目標(biāo)是追究犯罪、懲罰犯罪行為人,而法官居中裁判,聆聽(tīng)雙方的意見(jiàn),評(píng)估雙方證據(jù)。蓋伊·坎維特在司法官員層級(jí)中地位崇高,他的言論能夠潛移默化地影響人們的態(tài)度,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)會(huì)形成一種將檢察官?gòu)姆ü偃后w中分離出去的結(jié)果。當(dāng)然,他的言論引起了檢察機(jī)關(guān)的高度警惕。

其次,是案多人少的矛盾。目前,法國(guó)各檢察院都不同程度面臨著案多人少的辦案壓力。比如,某個(gè)駐大審法院大型檢察院人員編制數(shù)量只有11個(gè),但仍處于缺編狀態(tài)?，F(xiàn)有的8個(gè)檢察官超負(fù)荷工作,每周要開(kāi)12個(gè)庭。面對(duì)司法資源的匱乏,檢察官有時(shí)候不得不在一定程度上學(xué)會(huì)放棄工作質(zhì)量的某些要求,確保更快地推進(jìn)案件。

再次,是程序提速和起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張。法國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法典》第40條明確規(guī)定:“共和國(guó)檢察官接受告訴與告發(fā),并按照第40-1條的規(guī)定評(píng)判應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出的后續(xù)處理?！贝撕?法國(guó)刑事訴訟法經(jīng)過(guò)1993年、1999年、2004年、2014年數(shù)次修改,先后引入刑事調(diào)解、刑事和解、庭前認(rèn)罪答辯等制度,廣泛地確立起起訴便宜主義。追訴替代措施的廣泛運(yùn)用,將檢察官提升為準(zhǔn)量刑者,但也存在著不能充分保障被告人權(quán)利、因過(guò)度追求效率而打破程序平衡的風(fēng)險(xiǎn),從而對(duì)檢察官履行客觀義務(wù)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。同時(shí),根據(jù)即時(shí)處理案件程序,警察被要求將所有案件匯報(bào)給檢察官,并且在偵查結(jié)束時(shí)立即就案件的處理作出裁決。這有利于迅速處理案件,避免案件被大量積壓,但也加大了檢察官的辦案壓力,使得其盡可能迅速地處理案件,而來(lái)不及對(duì)案卷材料作全面的考慮。

最后,是刑事訴訟向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)型。目前,兩大法系國(guó)家刑事訴訟模式呈現(xiàn)出相互借鑒的趨勢(shì),法國(guó)刑事訴訟亦呈現(xiàn)出向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的跡象。2004年,法國(guó)修改后的刑事訴訟法增加第495-10條規(guī)定,設(shè)置了庭前認(rèn)罪答辯程序。在該程序中,檢察官成為了當(dāng)事人的直接對(duì)話者,與當(dāng)事人之間的溝通即使不能稱(chēng)為“談判”,但至少稱(chēng)得上協(xié)商。在該程序中,檢察院工作體現(xiàn)出當(dāng)事人主義訴訟模式下的控辯性特點(diǎn)。人們擔(dān)憂,如果當(dāng)事人對(duì)程序的控制得到加強(qiáng),形式真實(shí)原則就可能取代尋求實(shí)質(zhì)真實(shí)的努力,檢察官客觀義務(wù)就有被架空的危險(xiǎn)。

總體上看,盡管法國(guó)刑事訴訟在一定程度上吸納了當(dāng)事人主義訴訟模式的若干元素,但職權(quán)主義訴訟模式的本質(zhì)并未改變,因此,檢察官的客觀義務(wù)仍應(yīng)加強(qiáng)。這也是法國(guó)2013年修改刑事訴訟法明確規(guī)定檢察官客觀義務(wù)的原因。其目的,旨在強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)理念,激勵(lì)檢察官忠誠(chéng)履行職責(zé),不枉不縱,“盡一切努力做一個(gè)威嚴(yán)的、正直的檢察官”。

(作者為重慶市人民檢察院第一分院二級(jí)高級(jí)檢察官、西南政法大學(xué)兼職碩士研究生導(dǎo)師)

關(guān)鍵詞：