北京大學(xué)博雅講席教授陳興良:

(資料圖)

區(qū)分輕罪與重罪應(yīng)堅(jiān)持法定刑標(biāo)準(zhǔn)

輕罪與重罪的區(qū)分只能堅(jiān)持法定刑的形式標(biāo)準(zhǔn),法定刑之設(shè)立已經(jīng)考慮了行為的危害性程度,沒(méi)有必要在法定刑以外再去尋找所謂實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法中的輕罪可以分為純正的輕罪和不純正的輕罪。純正的輕罪是指罪名意義上的輕罪,而不純正的輕罪是指罪量意義上的輕罪。犯罪化或者非犯罪化的刑事政策主要是針對(duì)純正的輕罪而言的,刑罰輕緩化或者非監(jiān)禁化的刑事政策則主要是針對(duì)不純正的輕罪而言的;純正的輕罪的治理主要是一個(gè)立法論問(wèn)題,而不純正的輕罪的治理則主要是一個(gè)司法論問(wèn)題。在我國(guó)歷史形成的二元制裁體制下,較為龐大的行政處罰權(quán)和較為狹窄的刑事處罰權(quán)之間形成鮮明對(duì)照,輕罪入刑意味著司法權(quán)一定程度的擴(kuò)充和行政權(quán)一定范圍的限制。輕罪入刑的同時(shí)應(yīng)當(dāng)暢通出罪機(jī)制、完善前科制度、規(guī)范附隨后果。在我國(guó)歷史形成的重刑結(jié)構(gòu)下,應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋擴(kuò)張輕罪范圍、限縮重罪范圍,擴(kuò)大和完善非監(jiān)禁刑、緩刑、社區(qū)矯正制度的適用,從而限制重刑的適用。

廣州大學(xué)人權(quán)研究院教授謝暉:

權(quán)利推定是“剩余事實(shí)”存在的必然要求

所謂“剩余事實(shí)”,是法律所漏列的事實(shí)。作為一套邏輯化的社會(huì)秩序之建構(gòu)體系,法律面對(duì)形形色色的社會(huì)事實(shí)(關(guān)系),總試圖無(wú)所遺漏地規(guī)范并調(diào)整之?？墒聦?shí)上,再完備的法律,也不可能做到無(wú)所遺漏。法律總會(huì)因思維不周或預(yù)判困難等原因而漏列一些社會(huì)事實(shí)。對(duì)法治而言,“剩余事實(shí)”的存在,不僅意味著法律調(diào)整能力和范圍的降低,而且意味著法治的邏輯出現(xiàn)了縫隙。面對(duì)“剩余事實(shí)”的基本處理方式,是根據(jù)法律未禁止即自由的原則,推定為法律權(quán)利。權(quán)利推定就是在“剩余事實(shí)”出現(xiàn)時(shí),對(duì)法治之法的一種必要的救濟(jì)措施。那么,對(duì)其為何不能推定為義務(wù)?因?yàn)榱x務(wù)的創(chuàng)設(shè)權(quán)只能由立法主體行使。對(duì)它的道德義務(wù)推定又何以是種權(quán)利?因?yàn)橐环矫?道德義務(wù)的推定只能對(duì)己不能對(duì)他;另一方面,公權(quán)主體不能為其他主體推定道德義務(wù)。權(quán)利推定在社會(huì)事實(shí)上表現(xiàn)為日常生活中的權(quán)利推定和糾紛解決中的權(quán)利推定;在邏輯方法上兩分為演繹推理的權(quán)利推定和歸納推理的權(quán)利推定。

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授李梁:

以類型化思維界定“嚴(yán)重后果”主觀歸責(zé)

在我國(guó)刑法中,除危害國(guó)家安全罪和貪污賄賂罪之外,在其他各類犯罪中都規(guī)定了“嚴(yán)重后果”,涉及60余個(gè)分則條文、近80個(gè)罪名?！皣?yán)重后果”包括概括的“嚴(yán)重后果”、半概括的“嚴(yán)重后果”、被包括的“嚴(yán)重后果”和明確具體的“嚴(yán)重后果”四種類型;其中,概括的“嚴(yán)重后果”在包含“嚴(yán)重后果”的各種情形中均有分布,且出現(xiàn)頻率最高?！皣?yán)重后果”具有抽象性、客觀性、不特定性、整體性、事實(shí)與價(jià)值的雙重屬性等特點(diǎn),具有決定犯罪成立的功能和綜合評(píng)價(jià)功能,其立法價(jià)值表現(xiàn)為能夠滿足我國(guó)法律體系的基本需求和限制處罰范圍。在“嚴(yán)重后果”的主觀歸責(zé)上,形成了有認(rèn)識(shí)說(shuō)和無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)兩種學(xué)說(shuō),但各自只具有片面合理性,均無(wú)法充分解釋“嚴(yán)重后果”。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持類型化思維,將“嚴(yán)重后果”分為與行為之間具有類型性的“嚴(yán)重后果”和與行為之間不具有類型性的“嚴(yán)重后果”,并針對(duì)前者和后者分別堅(jiān)持有認(rèn)識(shí)說(shuō)和無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō),才是有效解釋“嚴(yán)重后果”的理想選擇。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授李懷勝:

網(wǎng)絡(luò)犯罪“明知推定”應(yīng)予規(guī)范化

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的產(chǎn)業(yè)鏈形態(tài)造成上下游犯罪主觀犯意認(rèn)定的模糊化,因而明知推定成為常見(jiàn)的證明技術(shù),而司法實(shí)踐懲處犯罪的客觀壓力和主觀沖動(dòng)推升了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等網(wǎng)絡(luò)幫助犯罪罪名的適用率。在此背景下,相關(guān)罪名適用存在明知推定認(rèn)定的泛化、明知推定與客觀行為的連接紐帶弱化等問(wèn)題。在梳理網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域明知推定的實(shí)踐發(fā)展路徑以及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪明知推定的行為類型的基礎(chǔ)上,建議司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)明確“明知可能”與“可能明知”的規(guī)范差異,重建主觀推定歸罪證明標(biāo)準(zhǔn)與危害行為關(guān)聯(lián)的制度模型,以此確立明知推定的邊界,并且改變重入罪推定、輕出罪證明的司法導(dǎo)向。

(以上依據(jù)《中國(guó)刑事法雜志》《政法論壇》《法學(xué)論壇》,陳章選輯)

關(guān)鍵詞：