2008年以來(lái),最高人民法院相繼開展了行政案件的級(jí)別管轄和相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作,2014年修訂后的行政訴訟法明確了行政訴訟案件跨區(qū)域管轄,在避免“地方保護(hù)”,解決“立案難、審理難、執(zhí)行難”等方面取得了明顯成效。

【資料圖】

根據(jù)檢察監(jiān)督同級(jí)對(duì)應(yīng)原則,行政檢察也形成了集中管轄?wèi)B(tài)勢(shì),一定程度上減少了行政權(quán)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的干預(yù),整合了檢察資源,提升了專業(yè)化辦案程度。與此同時(shí),也出現(xiàn)了集中管轄檢察院辦案量劇增后人財(cái)物調(diào)配難度增大、矛盾糾紛化解力度減弱、信訪維穩(wěn)銜接不暢、辦案成本增加等問(wèn)題。因此,在行政案件集中管轄的背景下如何深化行政檢察監(jiān)督,是行政檢察人員應(yīng)當(dāng)深入思考的問(wèn)題。筆者結(jié)合基層行政檢察履職實(shí)際,提出如下建議以供探討:

一、強(qiáng)化檢察一體化機(jī)制,注重復(fù)合型辦案團(tuán)隊(duì)的淬煉

最高人民檢察院《關(guān)于開展跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革試點(diǎn)工作的通知》充分遵循了司法規(guī)律,為全面深入推進(jìn)跨行政區(qū)劃?rùn)z察改革指明了方向,在基層行政檢察改革實(shí)踐中效果明顯。在總結(jié)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)、積極開展實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上,筆者建議進(jìn)一步完善《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》,例如,結(jié)合市縣兩級(jí)檢察院的辦案實(shí)際及“一體化”化解行政爭(zhēng)議和信訪維穩(wěn)的需要,增加市(州)級(jí)檢察院可以指定縣(區(qū))級(jí)檢察院辦理案件,從而打通檢察資源調(diào)配堵點(diǎn)。

此外,筆者認(rèn)為,“一體化”不僅是加強(qiáng)上下級(jí)檢察院的一體聯(lián)動(dòng),還應(yīng)體現(xiàn)為法律知識(shí)、業(yè)務(wù)能力的“一體多面”。司法實(shí)踐中,行民、行刑交織案件往往案件事實(shí)復(fù)雜,審查案件和化解矛盾難度較大,需要辦案人員對(duì)三大訴訟領(lǐng)域的法律知識(shí)均具有豐富的儲(chǔ)備,傳統(tǒng)的、單一的行政檢察很難真正實(shí)現(xiàn)“并案”審查,也很難實(shí)質(zhì)性化解行民、行刑交織的爭(zhēng)議和矛盾。行政案件的集中管轄,給檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職提出了更高要求,但也更有利于我們淬煉專業(yè)的復(fù)合型行政檢察團(tuán)隊(duì)。

二、探索“異地+”模式,讓數(shù)據(jù)“多跑路”

為緩解部分基層檢察院無(wú)案可辦和檢察內(nèi)部發(fā)展不均衡問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)始終堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想,通過(guò)統(tǒng)一調(diào)配轄區(qū)優(yōu)秀行政檢察人員組成專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì),積極探索有別于法院的“異地+”行政檢察管轄模式,最大程度降低當(dāng)事人訴訟成本、減輕當(dāng)事人訟累。例如,對(duì)于當(dāng)事人因不服不動(dòng)產(chǎn)、限制人身自由等領(lǐng)域行政強(qiáng)制措施而申請(qǐng)檢察監(jiān)督的案件,可探索“異地管轄+同步審查”模式作為地域管轄的補(bǔ)充,確保檢察監(jiān)督質(zhì)效。又如,為了既充分發(fā)揮屬地檢察院熟悉本地情況和溝通協(xié)調(diào)便利的優(yōu)勢(shì),又充分發(fā)揮集中管轄檢察院的專業(yè)優(yōu)勢(shì),可探索“異地審查+屬地化解”模式。

同時(shí),為實(shí)現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路,讓群眾和辦案人員少跑腿”的目的,建議強(qiáng)化人財(cái)物的統(tǒng)籌,搭建行政檢察“一站式”綜合服務(wù)平臺(tái),探索任意一家檢察院均可受理案件和送達(dá)文書等機(jī)制;充分利用行政檢察大數(shù)據(jù)和人工智能,建設(shè)數(shù)據(jù)模型,方便檢察人員在辦理行政檢察案件時(shí)開展檢索、分析、研判工作;構(gòu)建跨區(qū)域遠(yuǎn)程公開聽證和矛盾化解平臺(tái),集中優(yōu)勢(shì)辦案力量提升辦案效能,為優(yōu)化行政檢察監(jiān)督提供新動(dòng)能。

三、注重內(nèi)外結(jié)合,促進(jìn)檢察人員素能提升

一方面,要向內(nèi)部挖掘潛力,打破長(zhǎng)期以來(lái)形成的“重刑輕行”“重民事輕行政”格局,通過(guò)黨建引領(lǐng),問(wèn)題導(dǎo)向,開展不同形式的“學(xué)練賽”,強(qiáng)化行政檢察實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練,常態(tài)化開展交流研討、案例教學(xué)、業(yè)務(wù)輪訓(xùn)等,完成行政檢察隊(duì)伍規(guī)范化、職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)。另一方面,要借助“外腦”解決制約全面深化行政檢察的短板問(wèn)題,建立和依托行政檢察專家咨詢委員會(huì)制度,借助特邀檢察官助理的“智力支持”,實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),為精準(zhǔn)監(jiān)督各類行政案件提供專業(yè)的理論和行業(yè)技術(shù)支撐。

四、強(qiáng)化數(shù)字賦能,完善考核機(jī)制

在信息技術(shù)和人工智能高速發(fā)展的今天,行政檢察人員要積極建立“數(shù)字檢察”概念,充分了解大數(shù)據(jù)賦能行政檢察的原理和技術(shù),積極參與行政案件集中管轄背景下各類監(jiān)督模型的研發(fā),推動(dòng)行政檢察從“個(gè)案為主、數(shù)量驅(qū)動(dòng)”向“類案為主、數(shù)據(jù)賦能”轉(zhuǎn)變,努力提升行政檢察監(jiān)督質(zhì)效。

用好檢察人員考核的“指揮棒”,可以有效釋放檢察人員的工作動(dòng)能。在行政案件集中管轄的背景下,建議探索集中管轄檢察院和原管轄檢察院分類別綜合考評(píng)、共性考核和個(gè)性考核相結(jié)合的方式,對(duì)未辦理行政裁判和執(zhí)行監(jiān)督案件,但履行了行政非訴執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)查研究,以及與集中管轄檢察院協(xié)作辦案等職責(zé)的原管轄檢察院,在共性考核方面一視同仁,在個(gè)性考核方面引入“權(quán)重調(diào)整系數(shù)”,明確合理的“加分項(xiàng)”,配套建立考核指標(biāo)評(píng)估與糾偏機(jī)制,讓考核工作更有針對(duì)性和實(shí)用性,讓其更好地激發(fā)檢察人員的工作積極性和主動(dòng)性。

五、構(gòu)建多元化工作格局,主動(dòng)接受人大監(jiān)督

面對(duì)法院行政案件集中管轄的改革實(shí)際,檢察人員要主動(dòng)打破傳統(tǒng)思維,堅(jiān)持在集中管轄和原管轄地黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督下,積極構(gòu)建與政府及其職能部門協(xié)作配合,與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)既各司其職又積極聯(lián)動(dòng)的多元化工作格局。

一是充分利用“兩法銜接”工作聯(lián)席會(huì)議制度,探索與相關(guān)行政單位建立規(guī)范性文件制定、修改和廢止的同步征求意見、協(xié)同會(huì)商、聯(lián)合通報(bào)、涉訴規(guī)范性文件材料共享等工作模式,強(qiáng)化大數(shù)據(jù)下的信息公開、信息共享。二是深入貫徹訴訟監(jiān)督“兩便”(即“便于當(dāng)事人訴訟,便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)”)原則,對(duì)于行政檢察監(jiān)督中的公開聽證、釋法說(shuō)理、司法救助、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作可以借鑒巡回檢察模式或探索開展數(shù)字檢察,以更好地實(shí)現(xiàn)行政檢察提質(zhì)增效。三是在依法監(jiān)督政府部門加強(qiáng)信息公開的同時(shí),建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)外溝通協(xié)調(diào)和信息通報(bào)機(jī)制,加大集中管轄和原管轄檢察院行政檢察工作的透明度和社會(huì)知曉度。四是健全代表聯(lián)絡(luò)機(jī)制,推動(dòng)集中管轄檢察院與人大代表的日常聯(lián)絡(luò)工作,集中管轄檢察院主動(dòng)派員到原管轄地人大及其常委會(huì)“零距離”接受監(jiān)督,主動(dòng)邀請(qǐng)?jiān)茌牭厝舜蟠韰⑴c釋法說(shuō)理、公開聽證、跟進(jìn)監(jiān)督、司法救助、公開送達(dá)、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解等工作。嚴(yán)格落實(shí)檢委會(huì)在討論重大問(wèn)題和重大案件過(guò)程中、當(dāng)檢察長(zhǎng)與多數(shù)檢委會(huì)委員意見不一致時(shí)可報(bào)請(qǐng)人大常委會(huì)決定的制度。深入群眾開展“大走訪”“大調(diào)研”工作,爭(zhēng)取原管轄地人大及其常委會(huì)的支持,定期或者不定期地主動(dòng)匯報(bào)工作,確保行政檢察接受人大監(jiān)督無(wú)死角,切實(shí)維護(hù)人大監(jiān)督權(quán)威。

(作者單位:貴州省余慶縣人民檢察院)

關(guān)鍵詞：