找準(zhǔn)小切口　實(shí)現(xiàn)大目標(biāo)

堅(jiān)持高質(zhì)效辦好每一個案件,努力實(shí)現(xiàn)辦案質(zhì)量、效率與公平正義的有機(jī)統(tǒng)一

【資料圖】

最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇強(qiáng)調(diào):“要加強(qiáng)法律監(jiān)督,堅(jiān)持高質(zhì)效辦好每一個案件,努力實(shí)現(xiàn)辦案質(zhì)量、效率與公平正義的有機(jī)統(tǒng)一。”應(yīng)勇檢察長在天津調(diào)研時再次強(qiáng)調(diào),“高質(zhì)效辦好每一個案件”根本是要嚴(yán)格依法辦案、公正司法。作為公訴人,如何高質(zhì)效辦好每一個案件,如何在辦案中做到嚴(yán)格依法辦案、公正司法,找準(zhǔn)小切口,實(shí)現(xiàn)大目標(biāo),筆者認(rèn)為可以從三個方面予以思考。

高質(zhì)效辦好每一個案件的前提是辦案,如何理解辦案?

刑事訴訟過程,從根本上說,就是一個證明過程。證據(jù)的審查判斷則是證明過程中最為關(guān)鍵的一個階段,在刑事訴訟中居于核心地位。公訴人對證據(jù)的審查判斷,是指公訴人對依法收集的各種證據(jù)材料,根據(jù)證據(jù)種類的特點(diǎn),結(jié)合案件具體情況,進(jìn)行分析研究,以確定該證據(jù)材料與案件事實(shí)有無內(nèi)在聯(lián)系,能否證明案件真實(shí)情況,進(jìn)而就查明的案件事實(shí)作出結(jié)論的辦案活動,屬于辦案的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作。

對證據(jù)的審查判斷,既包括對案內(nèi)各證據(jù)的個別審查,又包括對全案證據(jù)的綜合審查。公訴人通過證據(jù)審查判斷,對全案證據(jù)材料進(jìn)行甄別、取舍、分析、歸納后得出審查結(jié)論,從而實(shí)現(xiàn)客觀事實(shí)與法律事實(shí)盡可能相一致。這項(xiàng)工作的難點(diǎn)在于審查甄別證據(jù)的能力需要在長期的辦案過程中積累磨煉,而這不僅需要個人的悟性和經(jīng)驗(yàn)的積累,也需要吸納和借鑒其他優(yōu)秀辦案人員的經(jīng)驗(yàn)?？梢?公訴人甄別、收集、審查證據(jù)能力的高低,會影響對案件的準(zhǔn)確判斷。特別是在辦理一些疑難復(fù)雜案件中,證據(jù)撲朔迷離,若被告人再翻供,如何對已有證據(jù)進(jìn)行梳理、分析?如何找出被告人翻供供述的破綻?這常常是擺在公訴人面前的難題,非?？简?yàn)公訴人的證據(jù)審查甄別能力。

高質(zhì)效辦好每一個案件要求公訴人秉持客觀公正立場

辦案要保持客觀理性,不先入為主,要秉持客觀公正理念,這是檢察官客觀公正義務(wù)的要求。捕訴一體辦案機(jī)制實(shí)施后,公訴人集審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴以及立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督于一身。筆者認(rèn)為,在不同訴訟階段,公訴人履職既要有所側(cè)重,也要注意全面履職。比如,在審查起訴前期,應(yīng)側(cè)重從發(fā)現(xiàn)問題的角度,審查偵查或調(diào)查機(jī)關(guān)移送的案件,找出其中有待解決的問題。在審查起訴中期,將需要補(bǔ)查的證據(jù)予以梳理,退回補(bǔ)充偵查,或者自行補(bǔ)充偵查,補(bǔ)缺補(bǔ)漏。審查起訴后期,重點(diǎn)是對犯罪嫌疑人是否有罪、罪輕罪重、提出起訴或不起訴、量刑建議等,作出決定或判斷。案件提起公訴后,則要做足出席法庭支持公訴的準(zhǔn)備?？梢?公訴人只有明確自己的角色定位,明確不同階段的核心任務(wù),才能避免機(jī)械辦案,也才能真正高質(zhì)效辦好每一個案件。

處理好五類關(guān)系是高質(zhì)效辦好每一個案件的保證

公訴人不但要具有政治智慧、法律智慧、檢察智慧,發(fā)揮好在訴前、訴中和訴后的應(yīng)有作用,而且不能就案辦案、機(jī)械辦案。在正常履行審查批捕、審查起訴、出庭公訴等職責(zé)中,還必須處理好與各類參與庭審人員的關(guān)系,積極應(yīng)對出現(xiàn)的問題。

第一,處理好與被告人的關(guān)系。被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人,依法享有各項(xiàng)權(quán)利。公訴人應(yīng)當(dāng)在尊重和保障被告人合法權(quán)益的前提下履行檢察職責(zé)。對于被告人認(rèn)罪態(tài)度好,對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱的案件,公訴人要更加注重證據(jù)的審查。對被告人當(dāng)庭翻供的案件,公訴人應(yīng)該將審查重點(diǎn)放在被告人原先有罪供述與現(xiàn)有證據(jù)能夠相互吻合、相互印證的方面,對不一致的內(nèi)容有針對性地進(jìn)行訊問,也可以在示證階段宣讀或出示被告人庭審前的供述。在發(fā)表公訴意見時,結(jié)合被告人原先的供述與其他證據(jù)進(jìn)行綜合論證。對被告人拒不回答公訴人的訊問的,公訴人應(yīng)當(dāng)告知被告人刑事訴訟法第55條的內(nèi)容及法律后果。

第二,處理好與辯護(hù)人的關(guān)系。公訴人和辯護(hù)人雖然居于各自立場在法庭上進(jìn)行對抗,但兩者又有統(tǒng)一的一面,即在事實(shí)和法律基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。公訴人和辯護(hù)人的對抗,只是訴訟結(jié)構(gòu)上的一種安排,本質(zhì)上雙方都是為了厘清案件事實(shí)真相,正確適用法律,實(shí)現(xiàn)司法公正。尊重和保障辯護(hù)權(quán)不等于沒有對抗。首先,理性應(yīng)對辯護(hù)人的發(fā)問。遇到辯護(hù)人否定起訴書指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)的,公訴人唯有通過對證據(jù)的分析論證來支持指控。遇到辯護(hù)人對公訴人進(jìn)行人身攻擊的,公訴人不宜正面應(yīng)對,可以提醒合議庭,要求合議庭制止辯護(hù)人的行為。其次,針對辯護(hù)人當(dāng)庭提出新的證據(jù),公訴人可以從以下幾個方面進(jìn)行應(yīng)對:從程序上分析取證程序的合法性。重點(diǎn)審查新證據(jù)提交的時間是否在開庭前5日;證據(jù)是否符合證據(jù)規(guī)格的要求;提交的書證是否有提供人簽名,提交的復(fù)印件是否有原件所有人的簽名確認(rèn);物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定等。從實(shí)體上分析證據(jù)的客觀性、真實(shí)性。證據(jù)形成的時間、地點(diǎn)、條件等因素,對證據(jù)的客觀性也影響甚大。重點(diǎn)審查新證據(jù)與在案證據(jù)有無矛盾、有無關(guān)聯(lián);審查證據(jù)的形成時間、地點(diǎn)以及條件。從來源上審查證據(jù)的合法性。證據(jù)來源的不同往往對其客觀性有很大影響。如果是通過司法機(jī)關(guān)正常辦案程序收集,證據(jù)客觀性較強(qiáng);如果是來源不明的痕跡、物品、道聽途說的言詞或毫無根據(jù)的議論,則證據(jù)的客觀性較弱。從證人證言形成過程審查證據(jù)的真實(shí)性。審查證言的內(nèi)容是證人直接了解的情況,還是聽說的。另外,還可以從證人與被告人的關(guān)系、與案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系等方面加以審查。

第三,處理好與被害人及其訴訟代理人的關(guān)系。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人,被害人的訴訟代理人作為訴訟參與人,在參與庭審過程中享有多項(xiàng)權(quán)利。公訴人協(xié)調(diào)好與被害人及其訴訟代理人的關(guān)系,對庭審的順利進(jìn)行和庭審效果十分重要。實(shí)踐中,公訴人應(yīng)注重從兩個方面處理好與被害人及其訴訟代理人的關(guān)系:庭審前,多接觸被害人并對被害人提出的問題予以審查,讓其理解公訴人的意圖,配合公訴人的庭審活動;對在庭審過程中,被害人及其訴訟代理人發(fā)表了與公訴人不一致的意見時,公訴人可以當(dāng)庭表示“公訴人就本案的定性和量刑已發(fā)表了公訴意見,請合議庭審定”。這樣,既可以避免公訴人與被害人及其訴訟代理人的正面沖突,又明確地表明了公訴人的立場和態(tài)度。

第四,處理好與證人、鑒定人的關(guān)系。證人、鑒定人在刑事訴訟中處于訴訟參與人的地位,證人提供的證言和鑒定人提供的鑒定意見是案件定性的關(guān)鍵,是最重要的證據(jù)來源之一。具體而言,對不同證人對同一件事實(shí)作出不一致的證言,辯護(hù)人據(jù)此得出控方提供的證人證言不客觀結(jié)論的情況,公訴人可以這樣答辯:言詞證據(jù)具有不確定性,取決于證人的觀察能力、記憶力以及表達(dá)能力、文化程度、社會閱歷等。因此,不同證人對于同一事件在一些細(xì)節(jié)上的回憶不一致,只要不矛盾,不應(yīng)當(dāng)影響證言的客觀性。對證人當(dāng)庭翻證的,公訴人可以對其進(jìn)行詢問,對其翻證的理由質(zhì)疑。如果證人不能作出合理的解釋或者拒絕說明理由,且缺乏相關(guān)證據(jù)印證,而庭審前證言確實(shí)系偵查人員依法定程序獲取,那么證人庭前的證言的證明力應(yīng)當(dāng)高于當(dāng)庭證言。如果雖提出合理的理由,并提供證據(jù)線索,但暫時無法核實(shí)的,應(yīng)休庭申請延期審理,補(bǔ)充核實(shí)相關(guān)證據(jù),再作出決定。

此外,對于鑒定人不出庭的應(yīng)對。雖然刑事訴訟法第192條對經(jīng)法院通知,鑒定人拒不出庭作證的鑒定意見,規(guī)定不得作為定案根據(jù)的法律后果,但對鑒定人卻沒有作出懲罰的規(guī)定。司法實(shí)踐中,最常見的鑒定人不出庭的情況是價(jià)格鑒定意見的鑒定人。價(jià)格鑒定部門認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證是一種行政確權(quán),不是鑒定,不適用鑒定人出庭的規(guī)定。需要相關(guān)部門加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì),出臺相應(yīng)制度機(jī)制來合理解決價(jià)格鑒定人不出庭的問題。

第五,處理好與合議庭的關(guān)系。公訴人在出庭支持公訴時,應(yīng)規(guī)范履行監(jiān)督職能。刑事訴訟法第209條規(guī)定“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見”,這是公訴人對庭審活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督的法律依據(jù),體現(xiàn)了檢法兩家在刑事訴訟中既互相配合又互相制約的關(guān)系。對于合議庭一般性違反訴訟程序而不影響案件處理的,公訴人可在庭后向合議庭提出糾正意見;對于嚴(yán)重違反程序可能影響對案件的處理的,公訴人可以適時采取建議的方式向合議庭指出,并根據(jù)六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定,在庭審后提出糾正意見。

(作者為福建省三明市人民檢察院黨組書記、檢察長)

關(guān)鍵詞：