一起工傷死亡認(rèn)定糾紛案件,歷經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟,案件的癥結(jié)在于各方對高女士死亡時是否在工作時間和工作崗位上存在分歧。檢察官調(diào)查后,案件就此出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)——

解扣

2021年9月28日,雙塔區(qū)檢察院就高女士工傷死亡認(rèn)定行政訴訟案件召開公開聽證會?！≠Y料圖片

(資料圖片)

“妻子兢兢業(yè)業(yè)工作了半輩子,卻不能被認(rèn)定為工傷死亡,一想到這,我心里就難受得不得了。如今,她的工傷死亡被認(rèn)定,我的怨氣也慢慢消了,日子還得向前看啊……”近日,遼寧省朝陽市雙塔區(qū)檢察院承辦檢察官馬紅梅來到當(dāng)事人呂先生家里回訪,看到呂先生已經(jīng)從悲痛中走出來,開始新生活,馬紅梅很是欣慰。

無法接受的工傷死亡認(rèn)定結(jié)果

呂先生的妻子高女士生前系朝陽市某公司的職工。2020年3月12日下午2時,高女士在單位的沙發(fā)上昏迷,后經(jīng)搶救無效死亡,診斷結(jié)果為心源性猝死。該公司向市人社局申請工傷死亡認(rèn)定,人社局不予認(rèn)定。呂先生不服決定,向市政府申請行政復(fù)議。市政府維持了市人社局的決定。

“這咋就不算工傷死亡呢?”理解不了的呂先生又提起訴訟,法院一審認(rèn)定高女士的死亡地點不在自己的工作崗位,手機(jī)處于游戲狀態(tài),卷中現(xiàn)有證據(jù)不能證明高女士死亡時與其工作崗位、工作狀態(tài)之間具有關(guān)聯(lián)性,遂判決維持人社局的決定。呂先生不服一審判決,提出上訴。因超過上訴時限,市中級法院依法駁回了呂先生的上訴。

呂先生身患多種重疾,完全喪失勞動能力,女兒大學(xué)剛畢業(yè),突然離世的妻子是家里唯一的經(jīng)濟(jì)支柱。悲痛欲絕的呂先生無法接受妻子的死亡不是工傷死亡的認(rèn)定結(jié)果。人社局不予認(rèn)定的決定和家庭面臨的困難讓呂先生結(jié)下“心結(jié)”,漫長的訴訟過程以及敗訴的結(jié)果,讓呂先生又結(jié)下了“法結(jié)”。

2021年8月,呂先生在律師的建議下來到朝陽市雙塔區(qū)檢察院,申請檢察監(jiān)督。

抽絲剝繭,找到癥結(jié)

受案后,承辦檢察官馬紅梅詳細(xì)梳理了呂先生遞交的申請材料,并圍繞人社局的行政行為以及法院的生效判決緊鑼密鼓地調(diào)取卷宗開展調(diào)查。該院先后向勞務(wù)派遣單位、用人公司、社區(qū)工作人員、急救人員、高女士單位的領(lǐng)導(dǎo)和同事核實情況。

“案件的癥結(jié)在于各方當(dāng)事人就高女士死亡時是否在工作時間和工作崗位上存在分歧?！痹俅螌彶榘妇砗?馬紅梅得出了與審判機(jī)關(guān)和人社局不同的意見。馬紅梅發(fā)現(xiàn),高女士主要負(fù)責(zé)單位的會務(wù)、車輛調(diào)度、綜合事務(wù)管理等工作,平日需要使用手機(jī)在工作群發(fā)布通知,其工作場所及工作職責(zé)具有機(jī)動性、靈活性,高女士死亡的房間平時偶作職工吃飯、休息場所,屬于工作場所的合理延伸。人社局關(guān)于高女士死亡時手機(jī)處于游戲狀態(tài)的筆錄是人社局作出不予認(rèn)定工傷死亡決定之后取得的。根據(jù)法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)只能提供證明其當(dāng)時行政行為的合法性,不能事后補(bǔ)充證據(jù)證明行政行為合法,法院認(rèn)定高女士死亡時未在工作崗位的事實不清、證據(jù)不足。而且,高女士死亡的辦公室當(dāng)天下午有管理人員入駐,有證據(jù)證明當(dāng)天中午高女士受領(lǐng)導(dǎo)指派到隔壁房間收拾打掃衛(wèi)生,從發(fā)病到搶救無效死亡不到1小時,高女士死亡時正是工作時間,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高女士的死亡為工傷死亡。

為此,檢察機(jī)關(guān)邀請人社局開展座談,聽取人社局不予認(rèn)定工傷死亡的理由,并通報檢察機(jī)關(guān)的審查情況,各方就此案的情、理、法等多層面進(jìn)行了深入分析。

公開聽證,解開法結(jié)

為進(jìn)一步推進(jìn)此案辦理,同時解開呂先生心中的“法結(jié)”,雙塔區(qū)檢察院就此案組織召開公開聽證會,邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、律師代表、社區(qū)工作者作為聽證員及各方當(dāng)事人參與聽證。聽證會上,檢察官講透案情、明確爭議、釋法答疑,聽證員圍繞案件分歧焦點發(fā)表了各自意見。

“我們認(rèn)為這起案件的焦點在于對工作崗位的理解,工作崗位不等同于工作地點,法律對于工作崗位的理解不單單是工作地點,是與崗位聯(lián)系的,不是一成不變的,我們的結(jié)論是高女士的死亡符合《工傷保險條例》中‘職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷’的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為工傷死亡?！苯?jīng)過評議,聽證員對工傷死亡認(rèn)定達(dá)成了一致意見。

會后,雙塔區(qū)檢察院向法院提出再審檢察建議,一審法院采納了再審建議,裁定再審。法院再審后判決:撤銷不予認(rèn)定工傷死亡的結(jié)論,責(zé)令人社局重新作出認(rèn)定,人社局不服提出上訴,二審法院裁定駁回上訴,維持原判。至此,這起歷經(jīng)了兩年多又一波三折的工傷死亡認(rèn)定糾紛畫上了句號。

關(guān)鍵詞：