在被害人自殺的情形下,如果對(duì)其負(fù)有照顧保護(hù)義務(wù)的人能夠阻止卻不予阻止,那么該不作為是否成立犯罪?這是刑法理論和實(shí)踐中素有爭議的疑難問題。

解構(gòu)自殺案件中保證人義務(wù)

陳璇

(資料圖片僅供參考)

□德國聯(lián)邦最高法院所作的兩個(gè)判例,包含了兩個(gè)具有指導(dǎo)性意義的重要結(jié)論:第一,并非任何違反法義務(wù)的先前行為都能夠產(chǎn)生保證人義務(wù)。只有當(dāng)行為違反了旨在保護(hù)具體法益免受現(xiàn)實(shí)危害的法規(guī)范時(shí),它才可能成為不作為犯意義上的先行行為。第二,保護(hù)保證人義務(wù)可以因?yàn)楸槐Ｗo(hù)者的自我決定而被取消。

在被害人自殺的情形下,如果對(duì)其負(fù)有照顧保護(hù)義務(wù)的人能夠阻止卻不予阻止,那么該不作為是否成立犯罪?這是刑法理論和實(shí)踐中素有爭議的疑難問題。2019年,德國聯(lián)邦最高法院針對(duì)兩個(gè)相關(guān)案件作出了二審裁判,這兩份判決對(duì)于一些爭議點(diǎn)的重要論述引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。主要案情如下:

【漢堡案】兩名年逾八旬的婦女W和M多年共居,她們患有高血壓、早期失明、心臟病等多種疾病,雖不危及生命,但對(duì)二人的生活質(zhì)量帶來了很大影響,自殺前數(shù)月間,這些疾病出現(xiàn)了明顯惡化的趨勢。W和M擔(dān)心隨著身體的衰弱,二人無法相互扶助,故作出一同自殺的決定。她們聯(lián)系了一家機(jī)構(gòu)S,該機(jī)構(gòu)以每人1000歐元的價(jià)格向其提供無痛苦、有專人陪護(hù)的自殺服務(wù)。被告人K是一名神經(jīng)和精神病?？漆t(yī)生,負(fù)責(zé)對(duì)自殺者是否具有充足的認(rèn)知和判斷能力等進(jìn)行鑒定。機(jī)構(gòu)S將根據(jù)K的鑒定意見決定是否為二人提供自殺服務(wù)。在與K的多次會(huì)面中,W和M均表達(dá)出自殺決意。2012年9月13日,K出具鑒定意見,確認(rèn)二人具有完全的認(rèn)知和判斷能力,從精神病學(xué)的角度來看其自殺意愿沒有任何瑕疵。W和M通過文字明確表達(dá)了自己想平靜、有尊嚴(yán)地結(jié)束生命的愿望,并且要求在此過程中任何第三人不得施救。同年11月10日,K按照約定來到二人的寓所,向其說明了用藥的事項(xiàng),承諾全程陪伴在身邊,并且協(xié)助兩人將藥片搗碎溶解在水中。W和M自行服下藥物后很快失去知覺并死亡。遵照死者的愿望,K在此過程中沒有采取任何救助措施。

漢堡地區(qū)法院判決被告人K無罪,檢察院向聯(lián)邦最高法院提出上訴,聯(lián)邦最高法院維持原判。

【柏林案】D長期患有多種令人痛苦不堪的疾病,經(jīng)多方求醫(yī)未果而感到治愈無望。她請(qǐng)求其家庭醫(yī)生T協(xié)助自己自殺,T十分了解D的病痛史,遂予應(yīng)允。自殺所需的藥物,一部分是T購買的,另一部分則是由T為D開出處方取得。數(shù)日后,D在寓所內(nèi)服下藥片,并用手機(jī)向T發(fā)送了一封告別短信。T收到短信后按先前的約定進(jìn)入D的住處,發(fā)現(xiàn)D已陷入深度昏迷狀態(tài)。T為其測試了脈搏、瞳孔以及呼吸。遵照D的意愿,T未采取任何救助措施,在此過程中,為減輕D的痛苦,他還為其注射了丁基東莨菪堿。D在第三天的凌晨被確認(rèn)死亡。

柏林地區(qū)法院判決被告人T無罪,但檢察院主張被告人成立不作為形式的受囑托殺人罪(未遂),并向聯(lián)邦最高法院提出上訴,聯(lián)邦最高法院維持原判。在以上案件中,被告人先是為他人實(shí)施自殺提供了助力,這是一種積極的作為;繼而又在自殺者失去意識(shí)后尚未死亡前不予施救,這是一種消極的不作為。因此,法院裁判的分析說理也是圍繞這兩個(gè)事實(shí)階段展開的,前者涉及的主要問題是如何區(qū)分受囑托殺人罪與幫助自殺這兩種情形,后者涉及的主要問題則包括是否存在因先行行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)、被害人自殺能否免除行為人的保證人義務(wù)等。

關(guān)于作為形式的故意殺人罪

在漢堡案中,被告人K協(xié)助自殺者將藥片搗碎溶解在水中;在柏林案中,被告人T幫自殺者購得了藥物。法院認(rèn)定,這種積極的作為雖然與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系,但不成立故意殺人罪。理由在于:

首先,被告人所實(shí)施的是單純幫助他人自殺的行為,不具有可罰性。德國刑法學(xué)通說認(rèn)為,由于自殺并不符合殺人罪的構(gòu)成要件,所以,根據(jù)共犯的限制從屬性原理,純粹協(xié)助他人自殺的行為不成立犯罪。與此同時(shí),根據(jù)《德國刑法》第216條的規(guī)定,受被害人囑托殺人的行為具有可罰性。判例長期以來堅(jiān)持的觀點(diǎn)主張,幫助自殺和受囑托殺人的界分標(biāo)準(zhǔn)在于,引起死亡結(jié)果發(fā)生的因果流程究竟掌控在誰的手中。只要是被害人自己支配著致死的行為,則第三人從旁協(xié)力的行為僅屬于幫助自殺;只有當(dāng)行為人依照被害人的意愿實(shí)施了終結(jié)其生命的行為時(shí),才成立受囑托殺人罪。在這兩個(gè)案件中,都是由死者親自服下自殺所需的藥物,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為因果流程掌控在死者的手中。

其次,被告人并不滿足間接正犯的成立要件。即便行為人并未直接實(shí)施剝奪他人生命的行為,但如果他將被害人作為工具加以利用,借助被害人自己的行為實(shí)現(xiàn)了殺人的目的,那么也能夠成立間接正犯形式的故意殺人罪。但是,這種情形下要成立間接正犯,前提是被害人并非基于自由意志作出自殺決定。判例認(rèn)為,要肯定自殺決定是基于自由意志作出的,需要滿足以下三個(gè)要件:一是被害人具備足夠的認(rèn)知和判斷能力;二是被害人的自殺意愿不存在瑕疵;三是被害人自殺的決意是堅(jiān)定的。在漢堡案中,W和M經(jīng)過了長時(shí)間的考慮,是在斟酌比較了各種選項(xiàng)后才慎重地作出了自殺的決定,并且以文字形式明確表達(dá)了離世的意愿。在柏林案中,盡管由于D長期患病而深感絕望,她自殺時(shí)的精神狀態(tài)可能存在異常,但是根據(jù)法庭的調(diào)查,D在生前的很長一段時(shí)間里曾多次與人討論死亡的話題,甚至還曾多次嘗試自殺。事實(shí)上,D是在窮盡了各種減緩病痛的治療手段無果后才徹底失去了生活的信心,進(jìn)而決心自殺。并沒有充分的事實(shí)表明她缺少認(rèn)知和判斷能力,也不能認(rèn)為她是因?yàn)橐粫r(shí)抑郁才實(shí)施自殺。因此,對(duì)于這兩個(gè)案件而言,均應(yīng)肯定被害人是基于自由意志作出了自殺的決定,故不存在成立間接正犯的余地。

關(guān)于不作為形式的故意殺人罪

首先可以確定的是,在進(jìn)入不作為犯的檢驗(yàn)之后,只能考慮被告人是否成立故意殺人罪的未遂犯。這是因?yàn)?殺人罪既遂犯的成立要求死亡結(jié)果和不作為之間必須具有因果關(guān)系,即在假定行為人履行了保證人義務(wù)的情況下,其救助措施必須能夠確保避免死亡結(jié)果的發(fā)生。然而,從事后查明的情況來看,在自殺者服藥失去意識(shí)之后,即使馬上采取救助措施也不能確保救回自殺者的性命。既然死亡結(jié)果與不作為之間的因果關(guān)系無法查實(shí),那么被告人至多只可能成立故意殺人罪的未遂犯。

(一)是否因先行行為而產(chǎn)生保證人義務(wù)。成立不真正不作為犯的首要條件,是行為人負(fù)有保證人義務(wù)。通說認(rèn)為,一旦醫(yī)生自愿承擔(dān)對(duì)患者的救治職責(zé),他就可以成為患者生命法益的保證人。柏林案中的被告人T在行為發(fā)生時(shí)擔(dān)任D的家庭醫(yī)生,他無疑屬于D的保護(hù)保證人。但在漢堡案中,K只是負(fù)責(zé)對(duì)W和M的判斷能力以及自殺決定的真實(shí)性出具鑒定意見,他并沒有承擔(dān)對(duì)死者的照顧和治療職責(zé),所以不能僅根據(jù)其醫(yī)生身份就認(rèn)定他屬于保護(hù)保證人。唯一可以考慮的是,能否基于先行行為認(rèn)定K負(fù)有保證人義務(wù)呢?對(duì)此,法院的回答是否定的。其主要理由如下:

第一,并非任何違反法義務(wù)的行為都能夠成立不作為犯意義上的先行行為。的確,被告人出具鑒定意見的行為為機(jī)構(gòu)S協(xié)助W和M自殺提供了準(zhǔn)備,該行為可能違反了德國《聯(lián)邦醫(yī)師規(guī)則》第1條關(guān)于“醫(yī)生的使命是保障個(gè)人和全體民族的健康”的規(guī)定。然而,只有當(dāng)先前行為違反的規(guī)范旨在保護(hù)法益免受現(xiàn)實(shí)危害時(shí),它才能夠產(chǎn)生針對(duì)該法益的保護(hù)保證人義務(wù)。醫(yī)師規(guī)則的目的卻主要在于從職業(yè)倫理的角度設(shè)立符合行為準(zhǔn)則,而不在于保護(hù)具體法益,所以僅憑行為人的先前行為違反了醫(yī)師規(guī)則這一點(diǎn),并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出他負(fù)有保證人義務(wù)的結(jié)論。至少,當(dāng)醫(yī)生的行為符合自殺者的自由意志時(shí),不能因?yàn)樵撔袨檫`反了醫(yī)療規(guī)則而認(rèn)為行為人負(fù)有刑法意義上的保證人義務(wù)。

第二,2015年12月10日立法者在《德國刑法》中增設(shè)了第217條,從而使以營利為目的協(xié)助他人自殺的行為也成為犯罪。這樣,K為協(xié)助他人自殺的商業(yè)性機(jī)構(gòu)出具鑒定意義的舉動(dòng),無疑就屬于一種違反刑法上禁止規(guī)范的行為。不過,由于在K的行為發(fā)生之時(shí),該條款尚未生效,故不存在適用的余地。

第三,不作為犯中的先行行為必須創(chuàng)造或者升高了法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)。然而,在K將藥片搗碎溶解在水中前,W和M已作出服藥自殺的決定,因此,被告人的先行行為究竟是否創(chuàng)設(shè)或者升高了發(fā)生死亡結(jié)果的危險(xiǎn),存在疑問。

第四,在先行行為能否產(chǎn)生保證人義務(wù)的問題上,自殺和自危這兩種情形是存在差異的。聯(lián)邦最高法院的判例曾認(rèn)為,在被害人自甘冒險(xiǎn)的案件中,如果行為人事先為其冒險(xiǎn)提供工具,那就應(yīng)認(rèn)定行為人負(fù)有阻止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。因?yàn)?在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形中,被害人雖然自愿接受風(fēng)險(xiǎn),但同時(shí)又相信死傷結(jié)果不會(huì)實(shí)際發(fā)生;然而,在自殺情形中,被害人卻積極追求死亡結(jié)果。這就說明,即便認(rèn)為先行行為升高了致死風(fēng)險(xiǎn),但該風(fēng)險(xiǎn)完全處在自殺者自己負(fù)責(zé)的范圍之內(nèi)。

(二)自殺決意能否解除保證人義務(wù)。在柏林案中,盡管家庭醫(yī)生T曾經(jīng)是D的保護(hù)保證人,但是當(dāng)D向T明確表達(dá)自殺意愿,并囑咐T在其服藥后盡量減輕自己的痛苦時(shí),該保證人義務(wù)即歸于消滅。理由在于:

首先,按照《德國基本法》的規(guī)定,每個(gè)人都擁有決定如何處置自己健康的權(quán)利。《德國基本法》第2條第1款規(guī)定了人格自由發(fā)展的基本權(quán)利,第1條第1款則規(guī)定了一般人格權(quán)。聯(lián)邦憲法法院的判例由此得出結(jié)論認(rèn)為,公民擁有“患病的自由”,即縱然某種治療措施是適當(dāng)?shù)?公民原則上也有權(quán)拒絕接受該治療。因此,既然D決意自殺并且明確表示拒絕接受救治,那就說明她已經(jīng)取消了T原先對(duì)自己擔(dān)負(fù)的保證人義務(wù)。

其次,人的尊嚴(yán)要求,一個(gè)人只要是在具有同意能力的情況下行使自我決定權(quán),那么即便他隨后陷入喪失同意能力的狀態(tài),其決定也仍然應(yīng)當(dāng)受到尊重。根據(jù)《德國民法》第1901a條第3款規(guī)定,患者享有決定接受或者拒絕治療的權(quán)利,該決定的效力不受疾病發(fā)展階段的影響。這就說明,盡管D在服藥陷入昏迷狀態(tài)之后喪失了同意的能力,但她先前作出的撤銷保證人義務(wù)的決定依然有效。

關(guān)于見危不救助罪

根據(jù)《德國刑法》第323c條規(guī)定,當(dāng)發(fā)生意外事故、公共危險(xiǎn)或者困境時(shí),如果需要救助且根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況可以期待其施救,那么即便行為人對(duì)被害人并不負(fù)有保證人義務(wù),其拒不救助的不作為也可以構(gòu)成見危不救助罪。在上述案件中,當(dāng)自殺者服藥陷入昏迷之后,被告人不予救治的行為能否構(gòu)成本罪,無論是地區(qū)法院還是聯(lián)邦最高法院均給出了否定的回答,只是理由有所不同。針對(duì)漢堡案,漢堡地區(qū)法院認(rèn)為,W和M實(shí)施的自殺行為是否屬于第323c條所規(guī)定的“意外事故”,這本身就存在疑問。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為,殺人罪或者身體傷害罪是為了保護(hù)個(gè)人法益,但見危不救助罪的設(shè)立是為了促進(jìn)人與人之間的互助團(tuán)結(jié),所以即便自殺者是在具有完全認(rèn)知和判斷能力的情況下自盡,也不能否定其他公民對(duì)他負(fù)有團(tuán)結(jié)義務(wù)。因此,將自殺認(rèn)定為第323c條中的“意外事故”,這和幫助他人自殺的行為無罪這一點(diǎn)并不沖突。與此同時(shí),聯(lián)邦最高法院又指出,法律無法期待被告人在W和M失去知覺后對(duì)其采取救治措施。因?yàn)?一旦認(rèn)為被告人負(fù)有對(duì)二人實(shí)施救助的義務(wù),那就意味著他一方面應(yīng)根據(jù)第323c條的要求對(duì)兩名婦女施救,另一方面又應(yīng)根據(jù)憲法上一般人格權(quán)的要求尊重二人的自我決定權(quán),不予介入。這兩種義務(wù)是水火不容的,根本無法期待行為人同時(shí)履行二者。

總結(jié)

德國聯(lián)邦最高法院所作的上述兩個(gè)判例,包含了兩個(gè)具有指導(dǎo)性的重要結(jié)論:第一,并非任何違反法義務(wù)的先前行為都能夠產(chǎn)生保證人義務(wù)。只有當(dāng)行為違反了旨在保護(hù)具體法益免受現(xiàn)實(shí)危害的法規(guī)范時(shí),它才可能成為不作為犯意義上的先行行為。第二,保護(hù)保證人義務(wù)可以因?yàn)楸槐Ｗo(hù)者的自我決定而被取消。德國聯(lián)邦最高法院在這兩個(gè)判例中更為強(qiáng)調(diào)對(duì)患者自我決定權(quán)的尊重,指出只要患者基于自由意志作出了自殺的決定,就能夠從根本上解除保證人的義務(wù)。

[作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員。本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金青年學(xué)術(shù)帶頭人項(xiàng)目“瀆職犯罪的結(jié)果歸責(zé)研究”(21DTR014)的階段性成果]

關(guān)鍵詞：