近日,北京師范大學(xué)未成年人檢察研究中心、西南政法大學(xué)刑事法前沿理論與疑難案件研究中心和中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)少年司法專業(yè)委員會(huì)共同主辦了性侵害未成年人案件證據(jù)運(yùn)用和證明疑難問(wèn)題研討會(huì)。來(lái)自學(xué)界和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等實(shí)務(wù)部門(mén)的專家學(xué)者,圍繞性侵害未成年人案件證據(jù)運(yùn)用和證明的疑難問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。

一、性侵害未成年人案件中的證據(jù)運(yùn)用

(資料圖片僅供參考)

一是證據(jù)構(gòu)造的特殊性。性侵害未成年人案件的證據(jù)構(gòu)造具有不同于其他案件的特殊性,集中體現(xiàn)于證據(jù)短缺,在案主要證據(jù)往往僅有被害人陳述與犯罪嫌疑人供述。造成這一狀況的原因主要包括:第一,在很多性侵害未成年人案件中,行為人使用的是威脅、欺騙、引誘等非暴力手段,不會(huì)在被害人身上留下明顯傷痕。特別是在猥褻兒童犯罪中,這方面的痕跡物證更加少見(jiàn)。第二,性侵害未成年人行為的隱蔽性較強(qiáng),通常沒(méi)有直接的目擊證人,難以獲得具有較強(qiáng)證明力的證人證言。比較常見(jiàn)的證人證言是被害人將被害經(jīng)過(guò)告訴老師、家人后,由老師、家人轉(zhuǎn)述而形成的傳來(lái)證據(jù)。這類證據(jù)的證明力較弱,且因其來(lái)源于被害人,無(wú)法與被害人陳述相互印證。不僅如此,實(shí)踐中還存在對(duì)這部分傳來(lái)證據(jù)取證不當(dāng)而無(wú)法采用的情況,進(jìn)一步加劇了證據(jù)短缺。第三,此類案件經(jīng)常報(bào)案不及時(shí),導(dǎo)致客觀證據(jù)難以收集。隨著時(shí)間的推移,未成年被害人體內(nèi)和身體上的生物學(xué)證據(jù)難以檢出,受侵害時(shí)產(chǎn)生的生理性傷痕逐漸自愈,床單和衣物上的物證也可能因清洗而消失。這些重要證據(jù)一旦錯(cuò)失,事后將無(wú)從補(bǔ)救。

二是被害人陳述的重要性與審查判斷的特殊性。與會(huì)專家一致認(rèn)為,被害人陳述通常是性侵害未成年人案件最重要的證據(jù)。在其他證據(jù)短缺的情況下,如果犯罪嫌疑人不承認(rèn)犯罪,那么在案證據(jù)就會(huì)呈現(xiàn)出被害人陳述和犯罪嫌疑人供述“一對(duì)一”的狀況,此時(shí)被害人陳述就成為決定能否定案的關(guān)鍵證據(jù)。

在性侵害案件特殊性和未成年被害人特殊性的雙重影響下,對(duì)這類案件中被害人陳述的審查判斷同樣具有特殊性。一方面,由于認(rèn)知能力、表達(dá)能力尚未發(fā)育成熟,加之性侵害經(jīng)歷所致心理創(chuàng)傷的影響,未成年被害人對(duì)被害經(jīng)歷往往難以作出全面準(zhǔn)確的描述,這會(huì)給審查判斷帶來(lái)很大難度。與會(huì)專家認(rèn)為,未成年人的表達(dá)通常比較概括,缺乏必要細(xì)節(jié);未成年人難以用內(nèi)在一致的方式描述復(fù)雜事件,陳述中常常會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的內(nèi)容;未成年人對(duì)一些抽象概念的理解可能存在困難,在很多情況下無(wú)法對(duì)身高、體重、時(shí)長(zhǎng)等信息予以準(zhǔn)確表述;遭受性侵害的經(jīng)歷往往會(huì)給未成年人帶來(lái)較大的心理創(chuàng)傷,這種創(chuàng)傷可能會(huì)導(dǎo)致其對(duì)被害過(guò)程的記憶有所減損。因此,在對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查判斷時(shí),不能僅因陳述內(nèi)容與實(shí)際情況具有一定差異或者前后存在部分矛盾而輕易否定陳述的可信性,而應(yīng)充分結(jié)合被害人的年齡大小、心智水平和表達(dá)習(xí)慣等因素,審查這些差異或者矛盾的影響性,從而對(duì)其陳述的可信性作出綜合判斷。

另一方面,未成年被害人對(duì)被害經(jīng)歷的表達(dá)往往缺乏主動(dòng)性,且容易遺漏關(guān)鍵細(xì)節(jié),需要辦案人員予以適當(dāng)引導(dǎo)。這種引導(dǎo)與法律所禁止的誘導(dǎo)性詢問(wèn)之間界限模糊,是對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查判斷的另一大難點(diǎn)。對(duì)此,與會(huì)專家主要從兩個(gè)方面提出了解決方案:針對(duì)性侵害未成年人案件被害人詢問(wèn)程序建立專門(mén)的詢問(wèn)指引,用以明確什么方式的引導(dǎo)是被允許的,從而規(guī)范引導(dǎo)措施;對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)所獲得的被害人陳述信息謹(jǐn)慎審查,而不能作為非法證據(jù)一律排除,需要在審查被害人年齡、心智和詢問(wèn)誘導(dǎo)程度等因素的基礎(chǔ)上,綜合判斷其證明價(jià)值。

三是品格證據(jù)的運(yùn)用。所謂品格證據(jù),主要是指反映犯罪嫌疑人先前實(shí)施類似犯罪行為的證據(jù)或者反映其一貫表現(xiàn)的證據(jù)。對(duì)于這類證據(jù)是否可采,目前存在較大的爭(zhēng)議。有專家提出,從域外司法實(shí)踐情況看,雖然一般情況下對(duì)品格證據(jù)都應(yīng)當(dāng)予以排除,但很多國(guó)家也制定了例外規(guī)則,允許品格證據(jù)在特定條件下作為定案依據(jù)使用,條件之一就是先前犯罪應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前待證明犯罪具有極高相似度。有專家進(jìn)一步提出,我國(guó)目前沒(méi)有確立品格證據(jù)排除規(guī)則,將其作為定案依據(jù)并無(wú)制度障礙,可以考慮在性侵害未成年人案件中適度使用這類證據(jù),用以輔助證明犯罪事實(shí),但必須構(gòu)建明確的使用規(guī)范,避免過(guò)度使用。

二、性侵害未成年人案件中的證明

一是證明責(zé)任是否需要倒置。我國(guó)目前的法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)性侵害未成年人案件的證明責(zé)任作出特殊規(guī)定。有專家提出,對(duì)于負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員實(shí)施的性侵害犯罪,可以實(shí)行證明責(zé)任的倒置,即在被害人陳述其遭受負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵害的情況下,推定該人員實(shí)施了這樣的行為,要求其提供從業(yè)記錄等證據(jù)予以反駁。也有專家認(rèn)為,在這類犯罪中進(jìn)行證明責(zé)任倒置,是對(duì)無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則的嚴(yán)重挑戰(zhàn),應(yīng)當(dāng)非常慎重。還有專家指出,不宜對(duì)某一罪名進(jìn)行整體上的證明責(zé)任倒置,可以考慮針對(duì)性侵害未成年人案件設(shè)置一些特殊的推定規(guī)則,即在司法實(shí)踐中基于某些特定事實(shí)的出現(xiàn)而推定性侵害行為的存在。

二是證明標(biāo)準(zhǔn)是否需要放寬。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,刑事案件統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。有專家提出,鑒于性侵害未成年人案件的證據(jù)特點(diǎn),該證明標(biāo)準(zhǔn)在這類案件中應(yīng)予適當(dāng)放寬,只要法官依據(jù)在案證據(jù)能夠形成主觀上的內(nèi)心確信,就無(wú)須要求客觀證據(jù)“確實(shí)、充分”。也有專家認(rèn)為,導(dǎo)致性侵害未成年人案件證明困難的并不是現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn),而是與之過(guò)度綁定的印證證明模式。應(yīng)當(dāng)將二者適度分離,在遵循統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下,避免對(duì)其形成“孤證不能定案”等過(guò)于僵化的理解。如果被害人陳述能夠在法官內(nèi)心形成“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的確信,即使缺乏其他證據(jù)的有效印證,也可以定罪。還有專家提出了折中的觀點(diǎn),認(rèn)為可以將認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)分為涉及犯罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵性事實(shí)和不涉及犯罪構(gòu)成要件的間接性事實(shí)。對(duì)關(guān)鍵性事實(shí)的認(rèn)定,必須達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)等間接性事實(shí),則可以適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn),以回應(yīng)此類案件證據(jù)構(gòu)造的特殊性。

三是證明方式如何進(jìn)行特殊設(shè)置。與會(huì)專家指出,對(duì)性侵害未成年人案件的證明方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶厥庠O(shè)置。第一,基于被害人陳述的重要性,應(yīng)當(dāng)建立以被害人陳述為中心的證明體系和以判斷被害人陳述可信性為核心的證明模式。在司法實(shí)踐中,可以分兩步對(duì)被害人陳述可信性進(jìn)行分析判斷:第一步是誠(chéng)信度判斷,即通過(guò)分析被害人的生活環(huán)境、過(guò)往經(jīng)歷、語(yǔ)言習(xí)慣及其與犯罪嫌疑人的關(guān)系等因素,判斷其是否可能存在故意說(shuō)謊的可能性;第二步是可靠性判斷,即結(jié)合作證時(shí)間、地點(diǎn)、在場(chǎng)人員等外部環(huán)境和未成年被害人的年齡、心智等內(nèi)在因素,綜合判斷其對(duì)性侵害的理解和表達(dá)是否準(zhǔn)確,從而確定其陳述與實(shí)際情況的相符程度。第二,在證據(jù)短缺的情況下,對(duì)于證明力有限的證據(jù),也應(yīng)進(jìn)行合理使用,而非一概排除于證明體系之外。具體而言,應(yīng)當(dāng)重視傳來(lái)證據(jù)與間接證據(jù)的作用,這些證據(jù)雖然不能作為認(rèn)定行為人有罪的直接依據(jù),但能夠輔助判斷被害人陳述的可信性。例如,經(jīng)被害人告知而了解其被害經(jīng)歷的老師、家人的轉(zhuǎn)述,雖然不能與被害人陳述進(jìn)行有效印證,但可以用于判斷被害人描述被害經(jīng)歷的穩(wěn)定程度。如果被害人對(duì)老師、家人的陳述和對(duì)司法機(jī)關(guān)的陳述內(nèi)容基本一致,那就可以在很大程度上認(rèn)為其陳述是相對(duì)穩(wěn)定的,法官對(duì)犯罪事實(shí)的內(nèi)心確信就能夠得到一定的加強(qiáng)。第三,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。一方面,性侵害未成年人案件在行為人特征、發(fā)生場(chǎng)景等方面具有一定的規(guī)律,例如性侵害犯罪具有成癮性特點(diǎn),行為人通常會(huì)重復(fù)犯罪;性侵害行為往往發(fā)生在較為私密的環(huán)境中,行為人通常會(huì)故意制造與被害人獨(dú)處的機(jī)會(huì)。辦案人員應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中逐漸建立和強(qiáng)化對(duì)這些規(guī)律的認(rèn)識(shí),從而為辦案提供經(jīng)驗(yàn)性指引。另一方面,經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于對(duì)被害人陳述可信性的判斷上。例如在排除外界干擾的前提下,如果被害人能夠用自己的語(yǔ)言對(duì)遭受性侵害的大致過(guò)程、非親歷不可知的細(xì)節(jié)作出較為準(zhǔn)確的描述,且這種描述不是這一年齡段和心智程度的未成年人所能虛構(gòu)的,那么就可以基于經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定其陳述具有較強(qiáng)的可信性。

(作者單位:北京師范大學(xué)未成年人檢察研究中心)

關(guān)鍵詞：