編者按　在非法狩獵案件處理中,對(duì)于為保護(hù)農(nóng)作物利益實(shí)施的防御性獵捕行為是否具有可罰性,需要建立一個(gè)融合野生動(dòng)物與農(nóng)業(yè)農(nóng)戶、非法狩獵與被動(dòng)防御、常情常理與法益侵害、行政處罰與刑事追責(zé)于一體的刑法綜合評(píng)價(jià)體系。本期“觀點(diǎn)·案例”邀請(qǐng)法學(xué)專家和檢察官就非法狩獵罪的行刑邊界、出罪事由和治理路徑等問(wèn)題進(jìn)行探討,敬請(qǐng)關(guān)注。

漫畫:姚雯

(資料圖片僅供參考)

案例

①

2021年9月,盛某為維護(hù)自家農(nóng)作物不被野豬等野生動(dòng)物破壞,在自家田地附近放置捕獸夾5個(gè),捕獲疑似野豬1只、疑似黃麂1只,均被其食用。2022年3月24日,公安機(jī)關(guān)在盛某家中冰柜內(nèi)查獲疑似野豬、黃麂尸塊各1塊。經(jīng)鑒定,上述疑似野豬尸塊為野豬,疑似黃麂尸塊為小麂,均被列入國(guó)家林業(yè)和草原局2000年8月1日發(fā)布的《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》,也被列為浙江省一般保護(hù)陸生野生動(dòng)物。

偵查機(jī)關(guān)對(duì)盛某以涉嫌非法狩獵罪移送審查起訴,某區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,盛某在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用的工具進(jìn)行狩獵,涉嫌非法狩獵罪,但犯罪情節(jié)輕微,于2022年5月6日對(duì)盛某宣布不起訴。

②

2019年6月至9月期間,黃某在當(dāng)?shù)亟C期內(nèi),應(yīng)種糧戶的邀請(qǐng),先后2次在山腳處放置禁用工具捕獸夾,獵得疑似野豬2頭食用或販賣給他人。鑒于黃某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,2021年4月1日,某區(qū)法院以非法狩獵罪判處其拘役四個(gè)月,緩刑六個(gè)月。

孫萬(wàn)懷

陳璇

桑濤

討論的問(wèn)題

1.如何界定非法狩獵罪中的“非法狩獵”內(nèi)涵;

2.面對(duì)野生動(dòng)物侵害實(shí)施的防御性獵捕行為,可否適用“緊急避險(xiǎn)”條款;

3.如何調(diào)整非法狩獵罪的保護(hù)范圍。

區(qū)分“非法狩獵”的行刑邊界

桑濤　黃稼嫦

核心觀點(diǎn)

●將行政處罰設(shè)置為非法狩獵罪的前置條件。

●根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整非法狩獵罪保護(hù)范圍。

●區(qū)分情況“喚醒”緊急避險(xiǎn)條款。

本期“觀點(diǎn)·案例”所討論的兩個(gè)案例均系為使自己或他人的農(nóng)作物不被野生動(dòng)物侵害,而在禁獵區(qū)或禁獵期,使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵,最終被以非法狩獵罪定性。一方面,對(duì)于該類因野生動(dòng)物侵犯人類利益而引發(fā)的非法狩獵案例,司法機(jī)關(guān)在辦案中努力處理好法、理、情的關(guān)系,依法準(zhǔn)確把握逮捕起訴標(biāo)準(zhǔn);另一方面,現(xiàn)有制度規(guī)定對(duì)非法狩獵罪的認(rèn)定方式相對(duì)簡(jiǎn)單、粗糙,分層、分類處理不明顯。目前,司法實(shí)踐中針對(duì)此類案件的處理主要遇到以下問(wèn)題:

一是行刑邊界模糊,行政處罰幾乎沒有空間。從相關(guān)司法解釋來(lái)看,非法狩獵罪可由兩類行為構(gòu)成,一類是在數(shù)量上必須符合“非法獵捕野生動(dòng)物價(jià)值1萬(wàn)元以上”,以防止入罪過(guò)度;另一類則無(wú)數(shù)量要求,即只要違反狩獵法規(guī),使用禁用的工具、方法狩獵,無(wú)論在禁獵區(qū)還是禁獵期,無(wú)須實(shí)際獵到動(dòng)物即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,這表明非法狩獵罪成為了行為犯,意味著刑事處罰與行政處罰沒有進(jìn)行有效區(qū)分。根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法,縣級(jí)以上地方政府有權(quán)對(duì)本地區(qū)的禁獵區(qū)、禁獵期以及禁用的工具、方法進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。實(shí)踐中,有的縣級(jí)政府規(guī)定全域均為禁獵區(qū)、全年均為禁獵期,對(duì)于野豬這類烈性野生動(dòng)物來(lái)說(shuō),不使用鐵夾等禁用工具又不可能進(jìn)行獵捕,因此,針對(duì)野豬的獵捕,基本上只要實(shí)施相關(guān)行為即可追究刑事責(zé)任。

二是保護(hù)范圍調(diào)整不及時(shí),未能充分適應(yīng)形勢(shì)變化。非法狩獵罪的犯罪對(duì)象是珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的其他野生動(dòng)物,根據(jù)《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》,包括野豬在內(nèi)共有1700多種野生動(dòng)物屬于受國(guó)家保護(hù)的“三有動(dòng)物”。隨著生態(tài)環(huán)境的持續(xù)向好和國(guó)家對(duì)野生動(dòng)植物資源保護(hù)力度的加大,一些野生動(dòng)物種群數(shù)量不斷增加,大量野生動(dòng)物頻繁“肇事”已給當(dāng)?shù)厝罕娚?cái)產(chǎn)安全造成了不小威脅。

三是面對(duì)野生動(dòng)物侵害問(wèn)題,“緊急避險(xiǎn)”條款適用存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中,對(duì)于此類非法狩獵案例,司法機(jī)關(guān)一般采取定罪輕罰的折中路線,如黃某非法狩獵案中,黃某作為老獵戶,受種糧戶的委托放置捕獸夾獵捕野豬,且設(shè)置了警示標(biāo)識(shí),被判處了緩刑,但問(wèn)題實(shí)際上并沒有得到有效解決。此類案例中,能否適用緊急避險(xiǎn)條款予以出罪存在爭(zhēng)議,亟須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在野生動(dòng)物對(duì)群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅時(shí)獵殺野生動(dòng)物,毫無(wú)疑問(wèn)可適用緊急避險(xiǎn),但對(duì)于設(shè)置防御性措施防止野生動(dòng)物侵?jǐn)_農(nóng)作物的行為,實(shí)踐中基本上都以不符合緊急避險(xiǎn)的緊迫性和正當(dāng)性等為由而作入罪處理。

對(duì)此,筆者認(rèn)為,機(jī)械適用法律,不利于人與自然真正和諧共處,“非法狩獵”的行刑邊界和治理路徑需要進(jìn)一步明確:

一是將行政處罰設(shè)置為非法狩獵罪的前置條件。構(gòu)成非法狩獵罪應(yīng)以行政處罰為前置條件。非法狩獵犯罪行為侵害、威脅的法益是國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物資源,非法狩獵因違反野生動(dòng)物保護(hù)法等行政法規(guī),表現(xiàn)出行政犯的特征。刑法的謙抑性決定了其治理功能不能被濫用,只有當(dāng)某種行為用行政處罰措施不足以保護(hù)法益的時(shí)候,才能動(dòng)用刑法予以規(guī)制。在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵,價(jià)值未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)先由行政主管部門進(jìn)行行政處罰,行為人再犯并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的,予以追究刑事責(zé)任,以此明確行刑邊界,形成合理的處罰層次。

二是根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整非法狩獵罪保護(hù)范圍。當(dāng)野豬等動(dòng)物已嚴(yán)重危害到人類生活時(shí),是不是還要延續(xù)之前瀕危情況下的司法政策?一方面,可重新考慮是否將野豬等動(dòng)物在已呈泛濫之勢(shì)的部分地區(qū)剔除出野生動(dòng)物保護(hù)名錄范圍。另一方面,考慮到各地野生動(dòng)物資源的不同情況,可通過(guò)完善立法賦予行為人在特殊情況下對(duì)野生動(dòng)物享有一定限度的處置權(quán),如將行為人的生產(chǎn)生活區(qū)域作為合法設(shè)置非主動(dòng)攻擊型狩獵裝置的范圍,并明確規(guī)定需設(shè)置警示標(biāo)識(shí)以免誤傷他人。由于法律具有滯后性,在不能即時(shí)修改法律的情況下,應(yīng)充分考慮適用緊急避險(xiǎn)條款。

三是區(qū)分情況“喚醒”緊急避險(xiǎn)條款。緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性主要是根據(jù)法益衡量原則來(lái)判定的,即法律允許特定情況下為保護(hù)較大的法益而犧牲較小的法益。通常認(rèn)為,對(duì)國(guó)家保護(hù)名錄中的野生動(dòng)物的保護(hù)必要性大于對(duì)一般農(nóng)作物的保護(hù)必要性,加之野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)定,受保護(hù)野生動(dòng)物造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的,由當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償,據(jù)此認(rèn)為公民的普通財(cái)產(chǎn)權(quán)并未處于一種緊急狀態(tài),不能適用緊急避險(xiǎn)條款。但實(shí)際操作中,野生動(dòng)物侵襲的農(nóng)作物范圍分散、種類多樣,存在調(diào)查取證難、定損難、補(bǔ)償?shù)偷葐?wèn)題,政府補(bǔ)償基本難以實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)從人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境的最終目的來(lái)分析立法本意。保護(hù)野生動(dòng)物的最終目的還是為了維護(hù)人類的生存環(huán)境,允許在自身利益可能遭受重大損失的情形下實(shí)施狩獵行為,符合刑法的緊急避險(xiǎn)原理。從緊迫性來(lái)說(shuō),如有充分證據(jù)證明案發(fā)當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物泛濫,農(nóng)作物確實(shí)受到了野生動(dòng)物長(zhǎng)期的威脅,則可認(rèn)定法益長(zhǎng)期處在現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)中,行為人在合理范圍設(shè)置防御性措施,既有正當(dāng)性也有緊迫性,可以適用緊急避險(xiǎn)條款。

(作者分別為浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)、檢察官)

非法捕殺不等于“非法狩獵”

孫萬(wàn)懷

核心觀點(diǎn)

●認(rèn)定“非法狩獵”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事違法性判斷的獨(dú)立性。

●“非法狩獵”的界定應(yīng)當(dāng)考慮公眾的價(jià)值觀念與道德判斷。

●“非法狩獵”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵需要解釋者通過(guò)法律論證在個(gè)案中挖掘。

保護(hù)生態(tài)環(huán)境,維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡是非法狩獵罪的規(guī)范保護(hù)目的,但這并不意味著該罪的認(rèn)定只需要衡量非法捕殺行為是否破壞了野生動(dòng)物資源。當(dāng)下,實(shí)踐中出現(xiàn)較多行為人為保護(hù)自己或他人的農(nóng)作物不被野生動(dòng)物侵害,在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用的工具捕殺野生動(dòng)物,最終以非法狩獵罪定性的案件。此類案件的處理結(jié)果與農(nóng)民保護(hù)莊稼的認(rèn)知難以完全相符,情與法之間產(chǎn)生了沖突。為了消弭此種沖突,準(zhǔn)確衡量非法狩獵行為破壞野生動(dòng)物資源所造成的社會(huì)危害程度,2022年最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《破壞野生動(dòng)物資源解釋》)第7條明文規(guī)定,認(rèn)定行為人構(gòu)成非法狩獵罪應(yīng)當(dāng)“綜合考慮獵捕的動(dòng)機(jī)、目的、行為人自愿接受行政處罰、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境等情節(jié)”,以實(shí)現(xiàn)對(duì)具體個(gè)案的妥當(dāng)處理。在司法實(shí)踐中,破解非法狩獵罪司法適用中存在的情法沖突難題,必須注重責(zé)任主義與法定主義的協(xié)調(diào),本著目的性限縮解釋的原則,合理界定“非法狩獵”規(guī)范內(nèi)容。

堅(jiān)持刑事違法性判斷的獨(dú)立性。狩獵原本是一種生活方式,狩獵概念的確定性需要全面考量特定行為的動(dòng)因、方式,非法狩獵在本質(zhì)上仍然是狩獵活動(dòng),只不過(guò)因?yàn)榉傻慕苟蔀榉缸?。因?無(wú)論如何不能將單純的捕捉或殺害行為定性為狩獵行為。

在進(jìn)行目的性解釋的時(shí)候,不僅要考察結(jié)果同質(zhì)性,還必須考察手段的同質(zhì)性。長(zhǎng)期以來(lái),在結(jié)果同質(zhì)性的前提下,行為的同質(zhì)性被分解,強(qiáng)調(diào)行為方式的同質(zhì)性而忽略行為的本質(zhì)內(nèi)涵,將捕殺等同于狩獵就屬于此類。狩獵的行為方式或目的是捕殺,但捕殺行為顯然不能完全等同于狩獵。按照機(jī)械司法思路,似乎可以將非法捕撈水產(chǎn)品罪合并進(jìn)入非法狩獵罪。因?yàn)閮烧咦锩暮诵膮^(qū)別在于狩獵和捕撈,如果將行為核心確定為捕殺,則兩者區(qū)別僅僅是對(duì)象,合并同類項(xiàng)后就是野生動(dòng)物。

顯然,兩罪不能合并。從體系解釋的角度分析,新的有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)的司法解釋對(duì)于非法捕撈水產(chǎn)品罪中的方法進(jìn)行了規(guī)范限縮,即只對(duì)“使用電魚、毒魚、炸魚等嚴(yán)重破壞漁業(yè)資源的禁用方法或者禁用工具捕撈”的,才認(rèn)定為犯罪方式。對(duì)于不具有結(jié)果等值性的行為,即使屬于野生動(dòng)物保護(hù)法第24條第1款所列舉的方式,也不應(yīng)入罪。罪名的體系性特征決定了非法狩獵方式必須是具有一定范圍資源破壞性或者緊迫后果不特定性的行為。

此外,“非法狩獵”不能與“違法狩獵”畫等號(hào)。從刑法第341條第2款條文表述和相關(guān)司法解釋規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn),非法狩獵罪的成立不僅需要具備行政不法,刑事不法亦是必須滿足的入罪要素。換言之,在前置法劃定的違法邊界之內(nèi),刑法仍需要進(jìn)行獨(dú)立判斷。刑事違法相對(duì)性判斷的獨(dú)立性決定了非法狩獵罪必然不能回避實(shí)質(zhì)危害。只有如此,才能避免該罪淪為形式犯。或可避免為保護(hù)自家農(nóng)作物而使用禁用工具、禁用方法捕殺行為輕易構(gòu)罪。因此,違反狩獵法規(guī),在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用工具、禁用方法的狩獵活動(dòng),只是具備了行政違法性,能否升級(jí)為刑事違法性,還須進(jìn)行獨(dú)立的實(shí)質(zhì)判斷。

“非法狩獵”規(guī)范內(nèi)容考察。根據(jù)規(guī)范違反說(shuō),犯罪是對(duì)道德與法律的雙重違反。抽象的、精神化利益并不當(dāng)然地受到刑法保護(hù),當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)人的利益遭受到現(xiàn)實(shí)侵害時(shí),刑法才會(huì)對(duì)侵害行為予以規(guī)制。倫理上的認(rèn)同感是法律獲得權(quán)威的重要社會(huì)文化條件,因此,在道德上存在錯(cuò)誤是對(duì)行為人施加刑罰的社會(huì)文化要求。對(duì)刑法規(guī)范而言,其中所蘊(yùn)含的固有的、實(shí)質(zhì)的內(nèi)容不再僅僅表現(xiàn)為對(duì)被侵害法益的保護(hù),而是更多地反映出承載道德批判的功能。就“非法狩獵”規(guī)范內(nèi)容的界定而言,應(yīng)當(dāng)考慮公眾的價(jià)值觀念與道德判斷。基于此,即使狩獵行為違反前置法規(guī)定,只要其不違反普遍認(rèn)知和國(guó)民預(yù)測(cè),就應(yīng)當(dāng)將其排除在非法狩獵罪規(guī)制范圍之外。

規(guī)范內(nèi)容解釋應(yīng)具有可接受性。“非法狩獵”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵需要解釋者通過(guò)法律論證在個(gè)案中挖掘。依據(jù)《破壞野生動(dòng)物資源解釋》第7條規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn),該司法解釋還可進(jìn)一步挖掘“非法狩獵”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。法律解釋往往離不開價(jià)值判斷,只有引導(dǎo)司法取向、形成司法共識(shí)才能規(guī)范解釋者對(duì)法規(guī)范的解釋和選擇,實(shí)現(xiàn)文本和個(gè)案之間的貫通。在社會(huì)公眾的認(rèn)知里,房前屋后、田間菜地捉鳥是生活的趣味,攜帶獵槍、獵犬等工具進(jìn)行獵捕才是真正的狩獵。隨著保護(hù)野生動(dòng)物力度的加大,禁獵區(qū)的范圍在不斷擴(kuò)張,在森林、山地、草原等自然資源豐富的省份,禁獵區(qū)的范圍已與生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域重合,不再局限于“深山老林”等非生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域?；诖?將生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域歸入“禁獵區(qū)”,進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成非法狩獵的主張是無(wú)法得到社會(huì)公眾認(rèn)同的。

(作者為華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)、教授,中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))

評(píng)價(jià)“非法狩獵”須考慮緊急避險(xiǎn)

陳璇

核心觀點(diǎn)

●針對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源所實(shí)施的行為,可以成立防御性緊急避險(xiǎn)。

●只要存在農(nóng)作物受到野生動(dòng)物破壞的現(xiàn)實(shí)可能,可認(rèn)定存在“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”。

●在判斷“不得已”要件時(shí),需要具體地考察其他救濟(jì)途徑的實(shí)際效果。

●判斷是否保護(hù)較大利益時(shí),應(yīng)綜合權(quán)衡危險(xiǎn)的迫切程度與行為對(duì)法益的侵害強(qiáng)度等因素。

在行為人為保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益或者人身安全而對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施獵殺行為的案件中,獵殺行為雖然在形式上符合刑法第341條非法狩獵罪第2款規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,但是存在成立緊急避險(xiǎn)阻卻違法的可能。在這類案件中,需要激活和充分發(fā)揮緊急避險(xiǎn)制度在合理限定非法狩獵罪入罪范圍方面的功能。為此,需要特別注意以下四個(gè)方面:

1.針對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源所實(shí)施的反擊行為,可以成立防御性緊急避險(xiǎn)。在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法狩獵,損害的是國(guó)家野生動(dòng)物資源;而在上述案件中,可能對(duì)行為人財(cái)產(chǎn)或者人身法益造成損害的危險(xiǎn)恰恰又源自于野生動(dòng)物。于是,首先需要回答的問(wèn)題是,直接針對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源所實(shí)施的反擊,能否成立緊急避險(xiǎn)?對(duì)此,我國(guó)刑法學(xué)界存在不同看法。筆者認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)存在防御性緊急避險(xiǎn)和攻擊性緊急避險(xiǎn)之分,前者損害的是危險(xiǎn)來(lái)源者,后者損害的則是無(wú)辜第三人。因此,以危險(xiǎn)來(lái)源作為損害對(duì)象的反擊型緊急權(quán)除了正當(dāng)防衛(wèi)之外,還包括防御性緊急避險(xiǎn),后者在非法狩獵案件中存在適用空間。理由如下:

首先,無(wú)論是刑法第21條還是民法典第182條,都沒有將緊急避險(xiǎn)的損害對(duì)象限定在無(wú)辜第三人之上。

其次,承認(rèn)防御性緊急避險(xiǎn),有利于滿足司法實(shí)踐的需要。由于正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害所實(shí)施的反擊行為,所以它被公認(rèn)為是一種比較強(qiáng)勢(shì)的緊急權(quán)。一旦產(chǎn)生危險(xiǎn)的事件無(wú)法被評(píng)價(jià)為正在進(jìn)行的不法侵害行為,法律上就需要對(duì)反擊行為的強(qiáng)度進(jìn)行適當(dāng)限制,要求行為人只有在窮盡其他手段無(wú)效的情況下才能實(shí)施反擊,要求反擊行為應(yīng)當(dāng)接受利益衡量要件的約束。緊急避險(xiǎn)制度,恰好包含了這些限制性條件,能夠較好地兼顧、平衡損益雙方的利益。

最后,我國(guó)刑法理論和實(shí)踐上已經(jīng)在某些情形中肯定了防御性緊急避險(xiǎn)。比如,大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,在“對(duì)物防衛(wèi)”的情形中,面對(duì)單純由動(dòng)物產(chǎn)生的襲擊,行為人直接對(duì)動(dòng)物進(jìn)行的反擊屬于緊急避險(xiǎn)。

2.只要存在農(nóng)作物受到野生動(dòng)物破壞的現(xiàn)實(shí)可能,即可認(rèn)定存在“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”。緊急避險(xiǎn)的成立,要求危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生而且尚未結(jié)束。首先可以確定的是,在野生動(dòng)物向公民人身或者財(cái)產(chǎn)發(fā)起攻擊的當(dāng)時(shí),對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施殺傷的行為毫無(wú)疑問(wèn)可以適用防御性緊急避險(xiǎn)。但對(duì)農(nóng)民預(yù)先設(shè)置防御性措施防止野生動(dòng)物侵?jǐn)_農(nóng)作物的情形,有的主張,可以以不符合緊迫性要件為由,直接排除成立緊急避險(xiǎn)的可能。這種觀點(diǎn)值得質(zhì)疑。第一,危險(xiǎn)存續(xù)的時(shí)間范圍本來(lái)就寬于(人或者動(dòng)物之)行為存續(xù)的時(shí)間范圍。即便農(nóng)民尚未現(xiàn)實(shí)地遭遇野生動(dòng)物的攻擊,但根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn),存在著受到野生動(dòng)物侵?jǐn)_的現(xiàn)實(shí)可能性,即可認(rèn)定危險(xiǎn)正在發(fā)生。第二,盡管行為人是在野生動(dòng)物尚未發(fā)動(dòng)襲擊時(shí)預(yù)先安設(shè)了捕獸夾、漁網(wǎng)等防御性裝置,但只要這些裝置是在動(dòng)物發(fā)生侵襲時(shí)才產(chǎn)生殺傷作用的,那就不能否認(rèn)行為人是針對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)實(shí)施了避險(xiǎn)措施。

3.在判斷獵殺行為是否滿足緊急避險(xiǎn)的“不得已”要件時(shí),需要具體考察其他救濟(jì)途徑的實(shí)際效果。根據(jù)刑法第21條第1款規(guī)定,當(dāng)公民可以通過(guò)逃避、尋求公權(quán)力救助等其他方式避開危險(xiǎn)時(shí),不得實(shí)施緊急避險(xiǎn)。但需要注意的是,如果要求公民放棄自力救濟(jì)的權(quán)利,就必須滿足一個(gè)前提,即國(guó)家能夠?yàn)槠浞ㄒ姘踩峁┤?、及時(shí)和有效的保障。在有的情形中,盡管法律針對(duì)某些危險(xiǎn)狀況設(shè)置了公力救濟(jì)途徑,但受制于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況,相關(guān)救濟(jì)機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行效果可能并不理想。這時(shí),法律就沒有理由禁止遇險(xiǎn)公民采取避險(xiǎn)措施予以自救。

4.在判斷獵殺行為是否保護(hù)了較大利益時(shí),除了抽象的法益價(jià)值比較之外,還應(yīng)綜合權(quán)衡危險(xiǎn)的迫切程度與避險(xiǎn)行為對(duì)法益的侵害強(qiáng)度等因素。首先,合法的避險(xiǎn)行為必須是當(dāng)時(shí)條件下為消除危險(xiǎn)所必不可少的措施。因此,獵殺手段的危險(xiǎn)性、獵殺動(dòng)物的數(shù)量不能超出為保護(hù)農(nóng)作物安全所必要的限度。其次,結(jié)合個(gè)案中損益雙方的具體情況綜合考慮損益雙方的利益。從避險(xiǎn)行為損害的利益來(lái)看,避險(xiǎn)行為雖然對(duì)野生動(dòng)物資源造成了損害,但隨著國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)力度不斷加大,生態(tài)環(huán)境持續(xù)優(yōu)化,一些野生動(dòng)物的種群數(shù)量已有了較大恢復(fù)。此時(shí),應(yīng)該考慮通過(guò)修法調(diào)整保護(hù)動(dòng)物或者保護(hù)區(qū)域的范圍。因此,對(duì)這類動(dòng)物進(jìn)行少量殺傷,給國(guó)家野生動(dòng)物資源造成的損害是較小的。但是,從避險(xiǎn)行為保護(hù)的利益來(lái)看:一方面,如果不采取有效的捕殺措施,公民將會(huì)因?yàn)檗r(nóng)作物屢次被毀而遭受價(jià)值不低的財(cái)產(chǎn)損失;另一方面,在評(píng)估被保護(hù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí),還需關(guān)注財(cái)產(chǎn)對(duì)于所有者的特殊意義。與野生動(dòng)物棲息地相毗鄰的區(qū)域往往經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后,農(nóng)作物是農(nóng)戶主要甚至唯一的收入來(lái)源,收成的好壞直接影響到家庭的口糧、醫(yī)療、教育等多方面,與農(nóng)戶的基本生活息息相關(guān)。這樣就可以在個(gè)案中認(rèn)定對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)必要性。

總而言之,面對(duì)人與野生動(dòng)物之間的沖突,法律應(yīng)當(dāng)在環(huán)境資源保護(hù)和人的生存發(fā)展之間求得平衡。合理限制非法狩獵罪的入罪范圍,一方面,需要根據(jù)生態(tài)環(huán)境的變化適時(shí)調(diào)整刑法禁止的范圍;另一方面,則需要在個(gè)案中更加充分地運(yùn)用緊急避險(xiǎn)制度。

(作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員)

關(guān)鍵詞：