申請(qǐng)人向檢察機(jī)關(guān)提交撤回監(jiān)督申請(qǐng)。

(相關(guān)資料圖)

近日,在黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)檢察院舉行的公開聽證會(huì)上,當(dāng)事人李某看著檢察官笑著說:“檢察院召開的聽證會(huì)解開了我多年的困惑,我認(rèn)可法院的裁判結(jié)果。繼續(xù)訴訟還要做司法鑒定,經(jīng)過專業(yè)人員的解釋,我覺得鑒定后的結(jié)果很可能也不是我想的那樣,鑒定費(fèi)用巨大不說,還嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源,沒什么意義,我撤回監(jiān)督申請(qǐng)。”檢察官驚喜地看到,李某臉上露出一份久違的釋然。

心臟手術(shù)引發(fā)醫(yī)療糾紛

事情要追溯到2022年5月17日。義憤填膺的當(dāng)事人李某來到南崗區(qū)檢察院,希望檢察機(jī)關(guān)能夠依法對(duì)法院判決進(jìn)行監(jiān)督。

原來,2012年4月,李某因心律不齊到醫(yī)院就診,經(jīng)診斷為預(yù)激綜合癥,李某進(jìn)行了心臟射頻消融手術(shù),術(shù)后第二天出現(xiàn)疼痛癥狀,經(jīng)診斷為神經(jīng)痛,李某按照醫(yī)囑用藥治療。出院回家后,李某出現(xiàn)陣發(fā)性心悸、心臟早搏、胸骨后部疼痛、氣短等癥狀,經(jīng)診斷為心律失常、預(yù)激綜合癥、射頻消融術(shù)后完全性右束支傳導(dǎo)阻滯。

2013年,李某將為其進(jìn)行心臟射頻消融手術(shù)的醫(yī)院起訴至南崗區(qū)法院,請(qǐng)求法院判令醫(yī)院賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14萬元。案件審理過程中,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,醫(yī)院同意賠償李某14萬元,法院于2014年8月作出民事調(diào)解書。

歷經(jīng)三級(jí)法院8次訴訟未能息訴

2015年年初,李某以沒有經(jīng)濟(jì)來源、生活困難為由,再次將醫(yī)院訴至法院,請(qǐng)求法院判令醫(yī)院賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)75萬元。一審法院認(rèn)為,李某就同一事實(shí)、同一理由再次起訴違反了民事訴訟法關(guān)于禁止重復(fù)起訴的規(guī)定,作出駁回起訴的裁定。李某先后上訴至哈爾濱市中級(jí)法院、向黑龍江省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?兩級(jí)法院均認(rèn)為一審法院適用法律正確,程序合法,先后駁回其上訴、再審申請(qǐng)。

2018年,李某認(rèn)為其存在心肌梗死且系2012年心臟射頻消融手術(shù)導(dǎo)致,又一次將醫(yī)院訴至法院,請(qǐng)求判令醫(yī)院承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用75萬元。法院認(rèn)為,李某請(qǐng)求事項(xiàng)經(jīng)調(diào)解并已實(shí)際履行完畢,再次起訴后經(jīng)一審、二審、再審均被駁回,此次訴訟又以同一事實(shí)、同一理由起訴被告要求賠償,違反“一事不再理”的民事訴訟原則,遂作出駁回起訴的裁定。

李某不服,提起上訴。哈爾濱市中級(jí)法院認(rèn)為,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,裁定駁回上訴。李某向黑龍江省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?黑龍江省高級(jí)法院認(rèn)為李某以在醫(yī)療過程中造成的心律失常、預(yù)激綜合征、射頻消融術(shù)后完全性右束支傳導(dǎo)阻滯的損害結(jié)果與醫(yī)院達(dá)成調(diào)解協(xié)議,現(xiàn)李某主張其心臟下壁心肌梗死系醫(yī)療過程造成的損害為由提起訴訟,發(fā)生新的事實(shí),法院應(yīng)當(dāng)依法受理,遂撤銷哈爾濱市中級(jí)法院、南崗區(qū)法院作出的駁回裁定,并指令南崗區(qū)法院審理。法院經(jīng)審理認(rèn)為,李某提供的證據(jù)不足以證實(shí)醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò),判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服該判決,向哈爾濱市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。哈爾濱市中級(jí)法院作出駁回再審申請(qǐng)的裁定。

無奈之下,李某向南崗區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

公開聽證后實(shí)現(xiàn)最優(yōu)解

全面梳理案情后,承辦檢察官發(fā)現(xiàn),在李某與醫(yī)院的醫(yī)療損害賠償糾紛中,8年歷經(jīng)了8次訴訟程序。雖然案件不存在法定的監(jiān)督情形,檢察機(jī)關(guān)直接作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定在法律上并無不當(dāng),但化解李某的心結(jié)、終止程序空轉(zhuǎn)才是本案的最優(yōu)解。

通過與李某多次深入溝通,承辦檢察官了解到他的心結(jié)所在:一是在他看來自己患有心肌梗死是醫(yī)院的診療行為造成的;二是訴訟幾年都未進(jìn)入實(shí)體審理,經(jīng)年累月的訴訟消耗其大量精力和時(shí)間,卻沒有得到一個(gè)滿意的答復(fù)。

為了評(píng)估本案是否具有化解糾紛的可能,承辦檢察官多次走訪李某就診的醫(yī)院,調(diào)取李某就診病歷了解其心臟射頻消融手術(shù)情況,先后求助多位主攻心臟方面疾病的專家,了解心肌梗死的誘因、臨床癥狀、治療手段等專業(yè)問題。通過深入調(diào)查,承辦檢察官了解到李某因缺乏醫(yī)療專業(yè)知識(shí),認(rèn)為自己患有心肌梗死且將原因歸結(jié)為心臟射頻消融手術(shù),病情和病因的這一問題未被解答清楚,導(dǎo)致李某陷入起訴被駁回、再起訴再被駁回的程序漩渦。考慮到李某與醫(yī)院曾因心臟射頻消融手術(shù)的損害行為達(dá)成過調(diào)解協(xié)議,并且賠償款項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行到位,檢察官認(rèn)為通過聽證程序用專業(yè)知識(shí)解開李某的疑惑,此案就存在實(shí)質(zhì)性化解的可能。

南崗區(qū)檢察院決定就此案組織召開聽證會(huì),從聽證員庫(kù)中專門選取熟悉心臟醫(yī)療工作的醫(yī)生、辦理醫(yī)療糾紛案件的律師及人民監(jiān)督員擔(dān)任聽證員。聽證會(huì)上,在充分聽取當(dāng)事人雙方意見后,檢察官圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)開展調(diào)查,醫(yī)生聽證員從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度對(duì)李某的病情、病因進(jìn)行分析和解答,使李某明白了心肌梗死的誘因是多樣的,心臟射頻消融手術(shù)作為外科手術(shù)的一種,存在誘發(fā)心肌梗死的可能,但并非唯一原因;律師聽證員從醫(yī)療行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系及侵權(quán)損害的舉證責(zé)任角度進(jìn)行專業(yè)分析,李某明白了未經(jīng)司法鑒定即要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求在法律上是難以實(shí)現(xiàn)的。通過聽證,李某的心結(jié)和法結(jié)都被解開了,決定撤回監(jiān)督申請(qǐng)。

關(guān)鍵詞：