【資料圖】

隨著產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題逐漸上升為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題,涉產(chǎn)品質(zhì)量犯罪成為司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)懲治對(duì)象。然而,司法實(shí)踐中對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量犯罪認(rèn)定仍存在諸多困惑,其中就包括對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”判定。刑法第140條(生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪)規(guī)定了“摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”四種形式的“偽劣產(chǎn)品”。雖然最高法、最高檢《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《偽劣商品解釋》)具體釋明了上述四種行為方式,但實(shí)踐中仍有不明確之處。因此,亟須統(tǒng)一“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,可結(jié)合產(chǎn)品的使用性能、多類標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量鑒定三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)合理界定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”。具體如下:

一是結(jié)合產(chǎn)品的使用性能判斷?！秱瘟由唐方忉尅返?條第2款將“不合格產(chǎn)品”定義為不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第26條第2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品,其中就包括產(chǎn)品質(zhì)量不符合“應(yīng)當(dāng)具備產(chǎn)品應(yīng)有的使用性能”要求。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的保護(hù)法益旨在保護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的目的在于獲取產(chǎn)品的使用價(jià)值,而使用性能是使用價(jià)值的基礎(chǔ)。因此,在對(duì)產(chǎn)品性質(zhì)進(jìn)行判定時(shí),關(guān)鍵看產(chǎn)品是否具備使用性能,對(duì)于使用性能明顯降低或者根本不具備使用性能的即可認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”。此外,產(chǎn)品質(zhì)量法將“對(duì)產(chǎn)品存在使用性能瑕疵作出說(shuō)明的”排除在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的要求之外。如果交易行為并無(wú)“欺騙性”,即使產(chǎn)品存在瑕疵也不應(yīng)當(dāng)被列入刑法的打擊范圍。

二是結(jié)合產(chǎn)品的多類標(biāo)準(zhǔn)判斷。第一,產(chǎn)品是否危及消費(fèi)者個(gè)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)作為判斷的第一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,只有將抽象的秩序法益具體化為消費(fèi)者個(gè)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全,才能使得“偽劣產(chǎn)品”的司法認(rèn)定與消費(fèi)者個(gè)人法益相關(guān)聯(lián)。若產(chǎn)品事實(shí)上并無(wú)危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn),質(zhì)量達(dá)到了產(chǎn)品相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),只是存在欺詐消費(fèi)者的情況,則不宜認(rèn)定為刑法上的“偽劣產(chǎn)品”。第二,多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并存的情形下,區(qū)分情形確定涉案產(chǎn)品的最終認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多樣化、多類型的特點(diǎn),因此,應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案商品具體情況具體分析。首先,當(dāng)產(chǎn)品存在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)并存的情況下,則審查其是否符合推薦性標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,推薦性標(biāo)準(zhǔn)(包括地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))因制定主體的層級(jí)不符合“國(guó)家規(guī)定”層級(jí),應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。筆者持不同觀點(diǎn),理由在于:其一,《偽劣商品解釋》已明確將產(chǎn)品質(zhì)量法第26條第2款規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”等同于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”;其二,標(biāo)準(zhǔn)化法也明確規(guī)定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行,當(dāng)生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品或者提供服務(wù)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;其三,推薦性標(biāo)準(zhǔn)被企業(yè)在產(chǎn)品包裝、說(shuō)明書或者標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行自我聲明,公開(kāi)表明生產(chǎn)者、銷售者自愿采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品,其負(fù)有承擔(dān)提供與其承諾相適應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)。其次,當(dāng)產(chǎn)品未標(biāo)注適用標(biāo)準(zhǔn),且存在多個(gè)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品或包裝上相關(guān)標(biāo)示的內(nèi)容確定產(chǎn)品用途,從而選擇相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。例如,在最高檢第85號(hào)指導(dǎo)性案例中對(duì)“智能平板健走跑步機(jī)”適用固定式健身器材的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還是傳統(tǒng)跑步機(jī)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。參照后者的標(biāo)準(zhǔn),該跑步機(jī)被認(rèn)定為“不合格產(chǎn)品”。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),涉案跑步機(jī)在運(yùn)行速度、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等方面均與傳統(tǒng)跑步機(jī)存在顯著區(qū)別,但未發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受損的情況,最終認(rèn)為不宜根據(jù)跑步機(jī)的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)徑行認(rèn)定涉案跑步機(jī)不合格。最后,當(dāng)產(chǎn)品僅存在推薦性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),則審查其是否符合該推薦性標(biāo)準(zhǔn)。第三,無(wú)法確定涉案產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)時(shí),要做有利于被告人的認(rèn)定。產(chǎn)品本身注明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中常見(jiàn)的情形,但產(chǎn)品尚無(wú)強(qiáng)制性、推薦性標(biāo)準(zhǔn)可以適用時(shí),要審慎認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)罪。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為法定犯,當(dāng)產(chǎn)品并無(wú)法定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí),如果消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全并無(wú)任何危險(xiǎn)或損失,應(yīng)按照有利于犯罪嫌疑人認(rèn)定原則,避免將此類產(chǎn)品認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”。

三是結(jié)合產(chǎn)品的質(zhì)量鑒定判斷。首先,對(duì)“偽劣產(chǎn)品”的判斷,仍應(yīng)堅(jiān)持對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定為原則。《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》第1項(xiàng)及《偽劣商品解釋》第1條第5款均已明確規(guī)定,只有在產(chǎn)品難以確定是否為上述四種方式時(shí),才能委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。但在實(shí)際生活中,少有直觀能夠判斷涉案行為屬于上述四種方式之一,如在芝麻中摻入砂子等,多數(shù)情形仍需借助產(chǎn)品質(zhì)量鑒定判斷。另外,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于民事訴訟,在難以直接判斷涉案產(chǎn)品時(shí),對(duì)其進(jìn)行質(zhì)量鑒定才能達(dá)到排除合理懷疑的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。其次,產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)意見(jiàn)只能作為認(rèn)定的參考,應(yīng)對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪懲治的是違反國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的法律規(guī)定,因而產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的要求必然會(huì)影響到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定。實(shí)踐中,產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)偽劣產(chǎn)品的鑒定往往僅依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的所有行政違法情形對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行形式鑒定。例如,依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第53條規(guī)定,可將違反產(chǎn)品質(zhì)量形式要求的情形,如偽造產(chǎn)品產(chǎn)地、偽造或者冒用他人廠名、廠址等產(chǎn)品鑒定為不合格。筆者認(rèn)為,刑法應(yīng)當(dāng)在依附于產(chǎn)品質(zhì)量法的前提下進(jìn)行實(shí)質(zhì)性獨(dú)立評(píng)價(jià)。理由如下:一是根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第五章罰則規(guī)定,只有在產(chǎn)品違反實(shí)質(zhì)要求的情形下構(gòu)成犯罪的,才能被依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第49條、第50條及第52條的規(guī)定,罰則中的其余條款都只是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的形式要求。二是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為刑事犯罪,其入罪門檻明顯高于行政違法行為,故對(duì)于“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)嚴(yán)于經(jīng)濟(jì)法、行政法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的判定標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的意見(jiàn),只表明了該行為是經(jīng)濟(jì)法、行政法上的違法行為,若司法機(jī)關(guān)不對(duì)該行政認(rèn)定進(jìn)行司法審查而是直接予以適用,事實(shí)上是將刑事違法性的判斷直接依附于其他法領(lǐng)域的違法性判斷,這也與作為社會(huì)政策最后手段的刑法補(bǔ)充性之間存在矛盾。

(作者單位:浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院)

關(guān)鍵詞：