【資料圖】

隨著產(chǎn)品質量問題逐漸上升為社會關注的熱點話題,涉產(chǎn)品質量犯罪成為司法機關重點懲治對象。然而,司法實踐中對產(chǎn)品質量犯罪認定仍存在諸多困惑,其中就包括對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”判定。刑法第140條(生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪)規(guī)定了“摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”四種形式的“偽劣產(chǎn)品”。雖然最高法、最高檢《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《偽劣商品解釋》)具體釋明了上述四種行為方式,但實踐中仍有不明確之處。因此,亟須統(tǒng)一“偽劣產(chǎn)品”的認定標準。筆者認為,可結合產(chǎn)品的使用性能、多類標準及質量鑒定三個標準來合理界定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”。具體如下:

一是結合產(chǎn)品的使用性能判斷?！秱瘟由唐方忉尅返?條第2款將“不合格產(chǎn)品”定義為不符合產(chǎn)品質量法第26條第2款規(guī)定的質量要求的產(chǎn)品,其中就包括產(chǎn)品質量不符合“應當具備產(chǎn)品應有的使用性能”要求。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的保護法益旨在保護不特定多數(shù)消費者的合法權益。消費者購買產(chǎn)品的目的在于獲取產(chǎn)品的使用價值,而使用性能是使用價值的基礎。因此,在對產(chǎn)品性質進行判定時,關鍵看產(chǎn)品是否具備使用性能,對于使用性能明顯降低或者根本不具備使用性能的即可認定為“偽劣產(chǎn)品”。此外,產(chǎn)品質量法將“對產(chǎn)品存在使用性能瑕疵作出說明的”排除在對產(chǎn)品質量的要求之外。如果交易行為并無“欺騙性”,即使產(chǎn)品存在瑕疵也不應當被列入刑法的打擊范圍。

二是結合產(chǎn)品的多類標準判斷。第一,產(chǎn)品是否危及消費者個人的生命、健康、財產(chǎn)安全應作為判斷的第一標準。筆者認為,只有將抽象的秩序法益具體化為消費者個人的生命、健康、財產(chǎn)安全,才能使得“偽劣產(chǎn)品”的司法認定與消費者個人法益相關聯(lián)。若產(chǎn)品事實上并無危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險,質量達到了產(chǎn)品相應標準,只是存在欺詐消費者的情況,則不宜認定為刑法上的“偽劣產(chǎn)品”。第二,多個標準并存的情形下,區(qū)分情形確定涉案產(chǎn)品的最終認定標準。我國產(chǎn)品質量標準呈現(xiàn)多樣化、多類型的特點,因此,應當結合涉案商品具體情況具體分析。首先,當產(chǎn)品存在強制性標準與推薦性標準并存的情況下,則審查其是否符合推薦性標準。有觀點認為,推薦性標準(包括地方標準、行業(yè)標準)因制定主體的層級不符合“國家規(guī)定”層級,應當依照國家強制性標準來認定。筆者持不同觀點,理由在于:其一,《偽劣商品解釋》已明確將產(chǎn)品質量法第26條第2款規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”等同于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”;其二,標準化法也明確規(guī)定強制性標準必須執(zhí)行,當生產(chǎn)、銷售、進口產(chǎn)品或者提供服務不符合強制性標準構成犯罪的,依法追究刑事責任;其三,推薦性標準被企業(yè)在產(chǎn)品包裝、說明書或者標準信息公共服務平臺上進行自我聲明,公開表明生產(chǎn)者、銷售者自愿采用推薦性標準生產(chǎn)產(chǎn)品,其負有承擔提供與其承諾相適應的產(chǎn)品質量的義務。其次,當產(chǎn)品未標注適用標準,且存在多個國家強制性標準時,應根據(jù)產(chǎn)品或包裝上相關標示的內(nèi)容確定產(chǎn)品用途,從而選擇相應的標準。例如,在最高檢第85號指導性案例中對“智能平板健走跑步機”適用固定式健身器材的國家標準還是傳統(tǒng)跑步機的國家標準存在爭議。參照后者的標準,該跑步機被認定為“不合格產(chǎn)品”。后經(jīng)調查發(fā)現(xiàn),涉案跑步機在運行速度、產(chǎn)品結構等方面均與傳統(tǒng)跑步機存在顯著區(qū)別,但未發(fā)現(xiàn)消費者人身、財產(chǎn)受損的情況,最終認為不宜根據(jù)跑步機的國家強制性標準徑行認定涉案跑步機不合格。最后,當產(chǎn)品僅存在推薦性標準時,則審查其是否符合該推薦性標準。第三,無法確定涉案產(chǎn)品標準時,要做有利于被告人的認定。產(chǎn)品本身注明標準是實踐中常見的情形,但產(chǎn)品尚無強制性、推薦性標準可以適用時,要審慎認定行為人的行為是否構罪。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為法定犯,當產(chǎn)品并無法定的質量標準時,如果消費者人身、財產(chǎn)安全并無任何危險或損失,應按照有利于犯罪嫌疑人認定原則,避免將此類產(chǎn)品認定為“偽劣產(chǎn)品”。

三是結合產(chǎn)品的質量鑒定判斷。首先,對“偽劣產(chǎn)品”的判斷,仍應堅持對涉案產(chǎn)品進行質量鑒定為原則?！蛾P于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關鑒定問題的通知》第1項及《偽劣商品解釋》第1條第5款均已明確規(guī)定,只有在產(chǎn)品難以確定是否為上述四種方式時,才能委托產(chǎn)品質量檢驗機構鑒定。但在實際生活中,少有直觀能夠判斷涉案行為屬于上述四種方式之一,如在芝麻中摻入砂子等,多數(shù)情形仍需借助產(chǎn)品質量鑒定判斷。另外,刑事訴訟的證明標準嚴于民事訴訟,在難以直接判斷涉案產(chǎn)品時,對其進行質量鑒定才能達到排除合理懷疑的刑事訴訟證明標準。其次,產(chǎn)品質量檢驗意見只能作為認定的參考,應對意見進行實質性審查。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪懲治的是違反國家對產(chǎn)品質量的法律規(guī)定,因而產(chǎn)品質量法對產(chǎn)品質量的要求必然會影響到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”的認定。實踐中,產(chǎn)品質量檢驗機構對偽劣產(chǎn)品的鑒定往往僅依據(jù)產(chǎn)品質量法規(guī)定的所有行政違法情形對涉案產(chǎn)品進行形式鑒定。例如,依據(jù)產(chǎn)品質量法第53條規(guī)定,可將違反產(chǎn)品質量形式要求的情形,如偽造產(chǎn)品產(chǎn)地、偽造或者冒用他人廠名、廠址等產(chǎn)品鑒定為不合格。筆者認為,刑法應當在依附于產(chǎn)品質量法的前提下進行實質性獨立評價。理由如下:一是根據(jù)產(chǎn)品質量法第五章罰則規(guī)定,只有在產(chǎn)品違反實質要求的情形下構成犯罪的,才能被依法追究刑事責任。根據(jù)產(chǎn)品質量法第49條、第50條及第52條的規(guī)定,罰則中的其余條款都只是對產(chǎn)品質量的形式要求。二是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為刑事犯罪,其入罪門檻明顯高于行政違法行為,故對于“偽劣產(chǎn)品”的認定標準也應嚴于經(jīng)濟法、行政法對產(chǎn)品質量的判定標準。產(chǎn)品質量檢驗機構出具的產(chǎn)品質量不合格的意見,只表明了該行為是經(jīng)濟法、行政法上的違法行為,若司法機關不對該行政認定進行司法審查而是直接予以適用,事實上是將刑事違法性的判斷直接依附于其他法領域的違法性判斷,這也與作為社會政策最后手段的刑法補充性之間存在矛盾。

(作者單位:浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院)

關鍵詞：