退休后的王某,像往常一樣到家門口的超市買菜,不料因瑣事發(fā)生口角。雙方你來我往,言語越來越激烈,因情緒太過激動,王某當(dāng)場倒地,經(jīng)搶救無效死亡……

(資料圖)

那么,與王某吵架的另一方是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?近日,山西省晉城市城區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

2022年1月的一天,70歲的王某前往家門口的超市買菜。該超市由個體工商戶郭某經(jīng)營。當(dāng)天,郭某及丈夫劉某、婆婆劉老太3人均在店內(nèi)。9時37分,王某進入店內(nèi)。在購買豆腐時,王某與劉老太發(fā)生口角。看到母親與人爭執(zhí),劉某也加入進來,開始對王某指指點點,爭吵間雙方言語激烈。店主郭某對雙方均進行了勸阻,但無效。

監(jiān)控畫面顯示:9時41分,劉某情緒更加激動,走到貨架另一側(cè)后又沖向王某,被郭某勸阻后,劉某依舊不斷用手指向王某。后郭某與王某一起向店外走去,王某在前,郭某在后。

9時42分,監(jiān)控顯示王某突然暈倒在貨架旁的空地上,而此時劉某依舊用手指向王某,店主郭某隨即撥打110電話報警。

10時08分,民警到達現(xiàn)場,此時王某依舊躺在地上。經(jīng)民警要求,郭某撥打了120急救電話。急救人員到達現(xiàn)場時距離王某暈倒已過了40分鐘。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效,王某被診斷為“院前死亡”。

王某家人稱,王某曾患有心肌梗塞,20多年沒有犯病,此次事發(fā)是因劉某等人態(tài)度惡劣,長時間辱罵王某,且在王某倒地后未及時攙扶,也未撥打急救電話所致。

王某家人提起訴訟,要求超市及劉某等人賠償各項損失。

法庭上,劉某等人拒絕賠償。劉某辯稱自己沒有辱罵王某,也沒有與其發(fā)生肢體接觸。王某倒地屬于自身疾病突發(fā),與自己沒有法律上的因果關(guān)系。倒地后,自己家屬郭某及時撥打了110報警處理,盡到了安全保障義務(wù)。

法院認為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某與王某因生活瑣事發(fā)生爭吵,劉某不斷用手指向王某,致使其情緒激動誘發(fā)自身疾病后,暈倒猝死,雙方的爭吵與王某的死亡之間存在因果關(guān)系。爭吵行為導(dǎo)致王某暈倒后,劉某應(yīng)當(dāng)對其負有救助義務(wù),但其在王某暈倒后依舊不依不饒,放任其不管,未及時撥打120急救電話進行救助,劉某的行為對王某的死亡存在一定過錯。

而王某作為將近70歲的老人,本應(yīng)對自己的生命安全負有高于常人謹慎的安全注意義務(wù),明知自己曾患心肌梗塞且年事已高,情緒不宜過于激動,自身未盡到注意義務(wù),未管理好自身情緒導(dǎo)致突發(fā)疾病暈倒猝死,應(yīng)當(dāng)對自身死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

民法典第五十六條第一款規(guī)定:“個體工商戶的債務(wù),個人經(jīng)營的,以個人財產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營的,以家庭財產(chǎn)承擔(dān);無法區(qū)分的,以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?！北桓鎰⒛匙鳛榈曛鞴车呐渑?參與超市的經(jīng)營,其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由超市承擔(dān)。

城區(qū)法院一審判決超市承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,王某自負70%的賠償責(zé)任。當(dāng)事人向晉城市中級人民法院上訴,二審法院維持原判。

針對這起案件,城區(qū)人民法院民事審判庭庭長任晉平表示,“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”,尊老愛幼、和諧相處是社會美德。劉某與王某因生活瑣事發(fā)生激烈爭吵,致使王某情緒激動誘發(fā)自身疾病,暈倒猝死,釀成死亡悲劇,雙方對此均有過錯。俗語云:“人生何處不相逢,莫因小怨動聲色”,日常生活中發(fā)生一些爭執(zhí)在所難免,切莫逞一時之快釀成禍患,否則就會像本案例中,一方付出了生命的代價,一方付出了財產(chǎn)代價。

任晉平也通過此案呼吁,希望大家在社會交往中文明、理性地表達訴求,處理矛盾時有話好好說,有理慢慢講,多些寬容,多些體諒,就會避免很多悲劇的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：