誰才是真實的債主

江漢區(qū)檢察院第四檢察部檢察官金升展與檢察官助理王冰寒研討案情。

為逃避債務,兩名男子偽造借條及銀行流水騙取法院生效民事調(diào)解書,侵犯案外人利益。收到控告舉報后,湖北省武漢市江漢區(qū)檢察院民事檢察部門積極履行調(diào)查核實權,在深挖案件線索并移送公安機關偵查的同時,向法院發(fā)出再審檢察建議。最終,經(jīng)歷刑事案件審理、民事案件裁定再審,被告人陳強、范磊因犯虛假訴訟罪被判處有期徒刑,原審民事調(diào)解書被依法撤銷。

(相關資料圖)

緣何多人對賣房款主張債權

2020年6月,張先生走進江漢區(qū)檢察院12309檢察服務中心,舉報陳強、范磊之間4年前的一樁民間借貸糾紛案為虛假訴訟?！胺独诰褪悄弥摪傅纳袷抡{(diào)解書,向我提起返還原物訴訟。結(jié)果法院判我向范磊返還人民幣40萬元,我真是有理說不清?！?/p>

原來,陳強曾向張先生借款還貸。為償還張先生的借款,陳強便委托張先生出售其名下房屋,以沖抵兩人之間債務。張先生售房后獲償人民幣70萬元。沒想到,范磊突然拿著前述民事調(diào)解書找上門來,主張自己對陳強也有債權,陳強同意以售房款抵債,要求張先生返還40萬元。遭到拒絕后,范磊以返還原物糾紛為由將張先生起訴至法院并獲得支持。張先生不服,提起上訴,不料二審仍然以敗訴告終。申請再審也被駁回。無奈之下,張先生向檢察機關申請監(jiān)督。

辦案檢察官依據(jù)一審、二審判決書分析,張先生敗訴的關鍵原因有兩點:首先,陳強委托張先生出售其名下房屋時,委托書中并沒有注明售房款用于沖抵兩人之間的債務。而根據(jù)法律規(guī)定,受托人處理事務取得的財產(chǎn),應當轉(zhuǎn)交給委托人。因此,法院認為售房款的所有權仍然屬于陳強。其次,則是一份產(chǎn)生于2017年的民事調(diào)解書。

該民事調(diào)解書載明,2015年5月,陳強因生意周轉(zhuǎn)缺資金,向范磊借款150萬元,約定當年年底還款。范磊以銀行匯款方式向陳強全額轉(zhuǎn)賬。但還款期限屆滿后,陳強卻未按時還款,范磊多次催要未果,故訴至法院。

案件審理過程中,經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方自愿達成協(xié)議:確認陳強欠范磊借款本金人民幣150萬元,陳強于兩周內(nèi)一次性償還;對于利息及逾期利息問題,雙方另行協(xié)議處理。上述協(xié)議,法院以民事調(diào)解書予以確認,雙方當事人簽收后生效。

正是這份民事調(diào)解書,使得陳強與范磊之間的債權債務關系由生效裁判文書所確認。加之陳強也向范磊承諾,以上述售房款沖抵兩人之間的部分債務。據(jù)此,法院認為,范磊有權向張先生主張返還售房款。

“我跟陳強、范磊都很熟,之前從沒聽他們提過這樁借款的事?！睆埾壬f過案涉民事調(diào)解書后說道,“我認為其中一定有貓膩,他們就是在‘做籠子’?！?/p>

150萬元的銀行流水單據(jù)系偽造

收到控告申訴檢察部門移送的線索后,民事檢察官金升展經(jīng)初步研判,發(fā)現(xiàn)陳強、范磊在民間借貸案件審理過程中確實存在諸多可疑之處?！皬淖C據(jù)上看,陳強和范磊在訴訟過程中缺乏對抗、原告范磊放棄巨額利息訴求、案件迅速調(diào)解結(jié)案等,這些情形符合司法實踐中虛假訴訟的某些特征。”

為查明事實,辦案檢察官前往法院調(diào)取相關案卷。卷宗顯示,范磊為證明陳強向其借款150萬元,向法院提供的主要證據(jù)是一張借條及一份名下銀行卡2015年5月的交易查詢單。此銀行流水顯示,范磊確實曾轉(zhuǎn)賬150萬元至陳強賬戶。

端詳兩份書證,金升展對該筆交易是否存在“閉環(huán)”轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生了懷疑。“閉環(huán)轉(zhuǎn)賬,就是范磊轉(zhuǎn)150萬元給陳強,陳強再轉(zhuǎn)回,兩次操作形成閉環(huán)。但范磊起訴時,可能只截取了前半部分作為證據(jù),營造出了借款的假象?！鞭k案檢察官解釋道,“要查明真相,必須拿到更長期間的銀行流水?！?/p>

不料,當檢察官到開戶銀行調(diào)查核實時,工作人員一眼便斷定,該單據(jù)絕非出自該行柜臺、柜員機等任一端口,“雖然賬戶屬實,但這張單據(jù)與我行交易查詢單的樣式明顯不同?！?/p>

謹慎起見,檢察官依法調(diào)取了范磊賬戶2015年5月的銀行流水,與原查詢單交易記錄逐項比對,發(fā)現(xiàn)僅月初款項進出一致,之后便完全不同,且150萬元匯款在新查詢單中屢尋不見!至此,檢察官確認,由范磊提交至法院的打印單據(jù)系偽造,該筆交易根本不存在。

隨后,辦案檢察官分別向范磊、陳強核實案情。面對真假兩份銀行流水,范磊自稱全不知情,陳強則辯稱訴訟時自認存在轉(zhuǎn)款事實是因為遭到脅迫,但此番說辭與2017年二人在法庭上的陳述明顯前后不一。

“范磊偽造證據(jù),與陳強惡意串通,通過訴訟獲取法院生效民事調(diào)解書,又以此作為主要證據(jù)向法院提起返還原物訴訟并獲得支持,該民事調(diào)解書侵害了張先生的合法權益?！鞭k案檢察官說。隨后,檢察官將陳強、范磊民間借貸糾紛檢察監(jiān)督案提交檢委會會議討論,檢委會委員一致認為,該案系虛假訴訟,應當向法院發(fā)出再審檢察建議。

虛假訴訟炮制者自食惡果

查實主要證據(jù)系偽造后,辦案檢察官全面調(diào)取了該案所涉及的其他民事訴訟案件及執(zhí)行案件卷宗,以繪制思維導圖的方式,厘清案件之間的關系。同時,對當事人、案外人逐一進行詢問,固定好關鍵證據(jù)。最終,經(jīng)分析研判,檢察官認定該案既涉及民事虛假訴訟,也可能存在虛假訴訟犯罪線索,遂于2020年11月17日將該案線索及前期調(diào)查所得全部證據(jù)移送至公安機關及本院刑檢部門。

公、檢雙方密切配合,進一步查明,2016年底,陳強因為另一起民間借貸糾紛在三地均作為被執(zhí)行人被強制執(zhí)行。陳強在法院有一筆476萬余元的執(zhí)行款,但該款項不足以清償所有債權人,法院決定按比例分配。為騙取執(zhí)行款,范磊與陳強共謀虛假訴訟,騙取前述法院生效民事調(diào)解書后申請參與對執(zhí)行款的分配,實際分得執(zhí)行款75.59萬余元。

2021年1月,江漢區(qū)檢察院通知范磊到院配合調(diào)查,隨后公安機關將其抓獲。同年6月,陳強經(jīng)公安機關傳喚后到案,兩人對自己的犯罪事實供認不諱。2021年5月、7月,江漢區(qū)檢察院依法以涉嫌虛假訴訟罪先后對兩人提起公訴。同年8月,法院一審判處范磊有期徒刑一年六個月,并處罰金人民幣2萬元;判處陳強有期徒刑十個月,并處罰金人民幣1萬元。陳強不服,提起上訴。同年11月,終審裁定駁回上訴,維持原判。

“現(xiàn)有生效刑事判決書認定范磊、陳強的行為構成虛假訴訟罪,故本案符合再次監(jiān)督的法定條件?！?022年3月,江漢區(qū)檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議書。經(jīng)審判委員會討論,法院認為調(diào)解書確有錯誤,應予再審。近日,法院再審判決撤銷原民事調(diào)解書,駁回原審原告范磊的訴訟請求。

(文中涉案當事人均為化名)

關鍵詞：