□未成年人檢察公益訴訟屬于司法參與社會治理的一種重要制度,通過這種制度,檢察機關(guān)可以將自己的監(jiān)督積極地延展到未成年人公益保護領(lǐng)域,從而更加有效地落實最有利于未成年人原則,實現(xiàn)未成年人利益的綜合及全面保護。

(資料圖片僅供參考)

□檢察權(quán)啟動應(yīng)當(dāng)具有謙抑性,在相關(guān)主體不能及時履行職責(zé)時,檢察機關(guān)可以建議民政機構(gòu)或者未成年人救助部門向法院提起申請撤銷監(jiān)護人資格訴訟。

英國詩人約翰·多恩曾指出:“誰都不是一座孤島,自成一體;每個人都是廣壤大陸的一部分,都是無邊大海的一部分,如果海浪沖刷掉一個土塊,歐洲就少了一點;如果你朋友或你自己的莊園被沖掉,也是如此。任何人的死亡都使我受到損失,因為我包孕在人類之中。所以不要問喪鐘為誰而鳴,它為你而敲響?！边@說明,一國甚至人類社會的成員從宏觀范圍內(nèi)利益可能是互相牽連的。當(dāng)某種重大公益受損時,可能相當(dāng)大范圍內(nèi)的社會成員都是受害者,這也是建立公益訴訟制度的價值所在。這不僅針對成年人,對于天然具有弱者身份的未成年人更是如此。從這個意義上而言,公益訴訟制度是一種為保護眾多社會成員切身利益而確立的法律制度。公益訴訟是國家的義務(wù),也是相對弱小者獲得救濟的一種法定權(quán)利。未成年人作為最需要救濟的群體之一,這項國家性救濟就不應(yīng)忽視未成年人的存在,由此使得公益訴訟制度橫跨未成年人領(lǐng)域成為必然?？梢哉f,通過公益訴訟制度來保護弱勢群體,從而平衡社會利益,屬于現(xiàn)代法治國家的應(yīng)有之義。

從公益訴訟到未成年人檢察公益訴訟

公共利益是在特定歷史條件下社會成員需求中的不特定多數(shù)人的利益。公益訴訟基于“公地悲劇”而發(fā)動,公共利益或者公共資源就是“公地”的具化形式?，F(xiàn)代公益訴訟制度主要是指在國家利益及社會不特定多數(shù)人利益包括特殊人群利益被侵犯時,訴訟代表人或適格主體基于維護這些公共利益而啟動訴訟的制度。在我國,一般而言,公益訴訟針對的是環(huán)境污染、食品藥品侵害等方面,這是為了彌補這些公共領(lǐng)域中被侵權(quán)者的弱勢地位而采取的救濟性法律行動,從而實現(xiàn)其與侵權(quán)者相對平衡的地位。

公共利益與未成年人利益具有一致性。未成年人利益與社會整體利益并行不悖。在現(xiàn)代社會中,未成年人利益是一個國家的基礎(chǔ)利益之一。公共利益具有一個國家社會整體利益公約數(shù)的性質(zhì),未成年人利益則是這個公約數(shù)的重要組成部分,也是大多數(shù)人共同利益中不可或缺的內(nèi)容。只有實現(xiàn)了對未成年人利益的保護,公共利益的實現(xiàn)才是完整的,才能成為鞏固整個社會的紐帶,這也是社會全體成員的基本價值追求。但是,傳統(tǒng)公益認定中卻沒有延展到未成年人保護領(lǐng)域,其保護范圍相對狹窄,因此,對未成年人利益的維護付諸闕如。

我國通過2017年民事訴訟法和行政訴訟法的修改,將公益訴訟制度以立法的形式予以確認,但是,這些法律中的公益訴訟范圍并沒有涵蓋未成年人。在司法實踐中,公益訴訟制度也僅針對環(huán)境污染、食品藥品安全等侵害消費者合法權(quán)益的民事領(lǐng)域,生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有資產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等行政領(lǐng)域。但是,無論出于最有利于未成年人原則,還是國家親權(quán)思想,抑或是公益訴訟的本質(zhì)意旨所在,都不應(yīng)忽略未成年人公益訴訟。

針對上述問題,我國在未成年人保護法第106條中確立了未成年人檢察公益訴訟制度,從而在立法上為這項特殊訴訟制度提供了正當(dāng)性根據(jù)。同時,在未成年人保護法的立法目的中明確提出了“培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)民族復(fù)興大任的時代新人”要求。因此,可以看出未成年人利益在國家利益實現(xiàn)中的重要性。毋庸置疑,未成年人檢察公益訴訟是檢察權(quán)參與國家治理并與國家治理同頻共振的一種新樣態(tài),彰顯了其在國家治理中的重要意義。

未成年人檢察公益訴訟的價值

未成年人檢察公益訴訟體現(xiàn)了國家親權(quán)思想。國家親權(quán)是指國家在特殊情況下,可以作為補充監(jiān)護人幫助社會個體,其意旨是指國家應(yīng)確保其成員的安全生存權(quán)利。這對弱者權(quán)利保護尤為重要,是國家作為家長來履行保護弱者的職責(zé)。根據(jù)國家親權(quán)思想,在未成年人利益受損時,如果難以通過其他救濟路徑予以保護,國家應(yīng)當(dāng)成為補充監(jiān)護人,借助監(jiān)護權(quán)予以干預(yù)和保護,從而幫助未成年人擺脫不利境地。對于未成年人而言,其是社會成員中不可或缺的部分,對其利益的保護無疑屬于社會公共利益的組成部分。因此,國家親權(quán)思想是公益訴訟貫穿未成年人保護領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)及橋梁,屬于未成年人檢察公益訴訟的基石性價值理念。

在我國,由于受傳統(tǒng)思想的影響,未成年人屬于家庭,其權(quán)利合并在家庭之中。同時,由于未成年人天生弱勢,缺乏表達權(quán)利受到損害的能力,雖然形式上各種機構(gòu)對其都負有保護職責(zé),但是,實踐中卻可能因為職責(zé)不明而成為“公地悲劇”的典例。根據(jù)國家親權(quán)思想,未成年人監(jiān)護具有公法化與社會化之特征,保護未成年人利益是國家及社會的應(yīng)然義務(wù)。在監(jiān)護人未能履行監(jiān)護義務(wù)之時,國家就可以直接將此義務(wù)予以接管。因此,在國家親權(quán)思想及國家監(jiān)護制度中,未成年人檢察公益訴訟制度是直接內(nèi)含于其中的,這和未成年人保護的公益化秉性直接關(guān)聯(lián)。同時,這也是未成年人保護法中規(guī)定公益訴訟制度的深層原因,從而在立法方面確立國家承擔(dān)的親權(quán)責(zé)任。

未成年人檢察公益訴訟體現(xiàn)了最有利于未成年人原則。兒童最大利益原則被規(guī)定于聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第一部分第3條中,意指在作出影響兒童利益的決策時,必須考慮兒童的最大利益。我國作為該條約的簽字國,根據(jù)條約應(yīng)當(dāng)踐行的要求,將最有利于未成年人原則貫徹于未成年人檢察公益訴訟中毫不意外。未成年人公益訴訟是一項維護未成年人利益最大化的專門制度設(shè)計,具有剛性特征,可以最大程度地防止相關(guān)機關(guān)或者個人在保護未成年人利益方面的疏忽與懈怠。可以說,未成年人檢察公益訴訟契合未成年人特殊的生長規(guī)律,兼顧了檢察監(jiān)督與未成年人保護。這是因為,對于未成年人而言,其天生處于弱勢態(tài)勢,即使自己權(quán)益受到損害也可能并不知情。如果相關(guān)機關(guān)不能給予及時和充分的保護,未成年人利益保護就會留下漏洞。未成年人檢察公益訴訟屬于司法參與社會治理的一種重要制度,通過這種制度,檢察機關(guān)可以將自己的監(jiān)督積極地延展到未成年人公益領(lǐng)域,從而更加有效地落實最有利于未成年人原則,實現(xiàn)未成年人利益的綜合及全面保護。

檢察機關(guān)通過未成年人公益訴訟成為未成年人保護的“最后屏障”。未成年人保護具有特殊性,其往往涉及不同機構(gòu)的保護范疇。這是因為,未成年人的利益并不是單方面的,而是橫貫生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、隱私權(quán)等多個領(lǐng)域,在對這些利益進行保護的過程中,各種相關(guān)保護機構(gòu)可能會出現(xiàn)“九龍治水”的問題,從而為未成年人保護留下缺失之處。易言之,對于相關(guān)未成年人保護機構(gòu)而言,其對未成年人保護具有共同的職責(zé),但是這種共同職責(zé)卻可能會導(dǎo)致互相推諉現(xiàn)象。這意味著,盡管存在眾多職權(quán)交叉的未成年人保護機構(gòu),但是,由于存在職責(zé)界定不明確的問題,可能導(dǎo)致全部有責(zé)而全不負責(zé)的尷尬境地。相比較而言,檢察機關(guān)具有總括性、后置性及監(jiān)督性,因此,這能夠?qū)⒏鱾€未成年人保護機構(gòu)的關(guān)系溝通起來,并且能夠從總體上督促及貫徹對未成年人利益的保護。

未成年人檢察公益訴訟的原則

(一)輔助性救濟原則。未成年人檢察公益訴訟應(yīng)當(dāng)符合輔助性救濟原則,即只有在其他救濟用盡的情況下才予以實施。之所以如此,這是因為,在監(jiān)護權(quán)案件中,如果監(jiān)護人涉及監(jiān)護侵害行為的情形,在撤銷監(jiān)護人資格時,撤銷權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)由未成年人及其臨時照料人優(yōu)先行使,在相關(guān)主體不能及時履行職責(zé)時,檢察機關(guān)可以建議民政機構(gòu)或者未成年人救助部門向法院提起申請撤銷監(jiān)護人資格訴訟。此外,未成年人利益的保護機關(guān)并不只有檢察機關(guān),也有其他專門的行政機關(guān)。如果檢察機關(guān)過于積極主動,事必躬親,那么,將可能阻擋其他機關(guān)的救濟路徑。這不僅會打亂其他救濟方式,導(dǎo)致這些救濟路徑的失靈,也會不利于未成年人利益最大化的實現(xiàn)。

同時,未成年人保護涉及專門領(lǐng)域及專門機構(gòu),一般具有很強的專業(yè)性,因此,除非確有必要,檢察機關(guān)對未成年人利益的保護應(yīng)屬于輔助性或者后置性措施,不可過于積極。未成年人保護法第106條規(guī)定,未成年人合法權(quán)益受到侵犯,相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟的,檢察院可以督促、支持其提起訴訟。該條規(guī)定就有檢察機關(guān)在未成年人利益受損時應(yīng)遵循輔助性原則之意。其實,這和法國《民事訴訟法》規(guī)定的“主當(dāng)事人”或“從當(dāng)事人”具有相通之處,即檢察官除非有法律規(guī)定的特殊情形,其是作為“從當(dāng)事人”參與訴訟的,更多的是起到了一種監(jiān)督及協(xié)助的作用。易言之,檢察機關(guān)在涉及未成年人利益保護中,應(yīng)考慮介入的必要性,應(yīng)在相關(guān)機構(gòu)怠于或者不能積極行使職權(quán)時才能發(fā)動。

(二)互相配合原則。正是由于未成年人檢察公益訴訟的輔助性救濟原則,這也決定了檢察機關(guān)在介入公益訴訟時,并不能隔離于其他相關(guān)行政機關(guān)之外。相反,檢察機關(guān)需要與相關(guān)行政機關(guān)配合,這是保證其實現(xiàn)未成年人公益訴訟目的之關(guān)鍵所在。這是因為,最大限度保護未成年人利益是一項普適性的法律救濟原則,并非檢察機關(guān)的專有義務(wù),也是行政機關(guān)的職責(zé)之一,其共同維護未成年人利益,二者不是對立的關(guān)系,而是互相配合的關(guān)系?；诖?檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強和相關(guān)行政機關(guān)的訴前溝通,重視配合。

從未成年人保護法的立法精神觀之,未成年人保護是家庭、學(xué)校、社會、政府、司法等多個機構(gòu)的共同職責(zé),這是一項各個相關(guān)部門之間密切協(xié)作的系統(tǒng)工程,只有互相配合,才能確保未成年人權(quán)益保護效果的最大化。

(作者分別為華東政法大學(xué)教授,山東省臨沭縣人民檢察院檢察長)

關(guān)鍵詞：