(資料圖)

近年來,民事生效裁判監(jiān)督案件的辦案數(shù)量持續(xù)上升,抗訴意見和再審檢察建議的采納率也不斷增長(zhǎng),精準(zhǔn)監(jiān)督理念得到深入實(shí)踐,但該類監(jiān)督工作仍然面臨著如下難題。

一是提出精準(zhǔn)監(jiān)督意見難。實(shí)踐中,部分檢察官自身專業(yè)能力不強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)不足,對(duì)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)、對(duì)舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不到位、對(duì)新證據(jù)的證明力判斷不足、對(duì)法律適用不夠準(zhǔn)確的情況時(shí)有發(fā)生,導(dǎo)致監(jiān)督點(diǎn)位把握不準(zhǔn),監(jiān)督意見的說理性、說服力不夠,嚴(yán)重影響了精準(zhǔn)監(jiān)督意見的提出。

二是監(jiān)督意見采納難。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見主要通過抗訴意見和再審檢察建議體現(xiàn),而廣大基層檢察院的監(jiān)督方式主要是再審檢察建議。實(shí)踐中,仍有法院在收到再審檢察建議后,無正當(dāng)理由不予回復(fù)或不予采納,或者在回復(fù)時(shí)遺漏部分監(jiān)督事項(xiàng),僅對(duì)淺表問題的建議欣然接受,而對(duì)深層次違法問題的建議予以回避的情況。對(duì)于法院無故不回復(fù)再審檢察建議的,檢察機(jī)關(guān)除了向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴外,并無法定程序可以促使法院依法回復(fù)或者采納,與抗訴必然啟動(dòng)再審的效力相比,再審檢察建議的監(jiān)督剛性明顯不足。此外,檢法兩部門在法律關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、法律適用方面存在認(rèn)識(shí)分歧,檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的裁判思路把握不透徹、總結(jié)不到位等,也都會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督意見采納難的問題。

三是息訪息訴難。根據(jù)民事訴訟法第216條規(guī)定,當(dāng)事人針對(duì)法院駁回再審申請(qǐng)或逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定、再審判決或裁定明顯錯(cuò)誤的,可以向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。由此可見,進(jìn)入檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)的民事訴訟案件,往往持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、矛盾深,法律關(guān)系復(fù)雜。而當(dāng)事人將檢察監(jiān)督作為權(quán)利救濟(jì)的最后一根“救命稻草”,往往期望較高,因此對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言,化解矛盾糾紛、息訪息訴的難度更大。

面對(duì)上述三方面問題,檢察人員應(yīng)堅(jiān)持依法能動(dòng)履職,積極尋求破解之道,不斷提高民事生效裁判監(jiān)督案件的辦理質(zhì)效。結(jié)合辦案實(shí)踐,筆者提出以下建議:

第一,抓住三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),把脈問診案件實(shí)質(zhì)。一是深入分析、研判申請(qǐng)人的訴求。筆者認(rèn)為,受理民事生效裁判監(jiān)督案件后,辦案人員應(yīng)重點(diǎn)圍繞“怎么了?”“為什么?”“啥要求?”“怎么辦?”等問題,厘清、理順案件的來龍去脈,對(duì)案件是否符合監(jiān)督條件,申請(qǐng)人的訴求是否合理合法,以及案件的走向等作出預(yù)判,做到心中有數(shù)。二是全面審查案件,找準(zhǔn)監(jiān)督點(diǎn)位。受理案件后,檢察人員可通過聽取意見、審查證據(jù)材料、調(diào)閱卷宗等方式全面審視案件的客觀事實(shí)、法律適用、裁判程序等,準(zhǔn)確把握案件的定性。審查過程中,應(yīng)著重把握以下幾點(diǎn):首先,敏銳發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn),梳理監(jiān)督點(diǎn)位。重點(diǎn)審查法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否有足夠的證據(jù)支撐,是否有隨意變更訴訟請(qǐng)求或者遺漏訴訟請(qǐng)求的情況,是否隨意擴(kuò)大自由裁量權(quán)的行使范圍,對(duì)法律原則是否依法、合理適用。其次,主動(dòng)應(yīng)對(duì),扎實(shí)開展調(diào)查核實(shí)工作,厘清事實(shí)和證據(jù)情況。依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第63條、第64條規(guī)定,主動(dòng)出擊開展調(diào)查核實(shí)工作,重點(diǎn)審查原庭審中當(dāng)事人未提供的證據(jù)、原庭審中爭(zhēng)議較大的證據(jù)、當(dāng)事人或者證人陳述高度一致的證據(jù)。再次,嚴(yán)格把握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),確保證據(jù)應(yīng)取盡取。在我國(guó),民事裁判通常采用高度蓋然性證據(jù)原則,法院經(jīng)審查能夠內(nèi)心確信待證事實(shí)具有高度的可定性,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件事實(shí)存在。在民事檢察監(jiān)督工作中,應(yīng)力求以接近排除合理懷疑的刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),全面查清案件事實(shí),使監(jiān)督意見論證翔實(shí),依據(jù)充分。建立先外圍后中心,先客觀證據(jù)后主觀證據(jù)的調(diào)查順序,抽絲剝繭,確保監(jiān)督意見準(zhǔn)確。最后,充分借力借智,多路徑提升監(jiān)督效果。發(fā)揮專業(yè)律師、專家學(xué)者、具有法律背景的人大代表和政協(xié)委員的作用,聽取他們的意見和建議,從不同的角度審視監(jiān)督意見的必要性和可行性;充分利用大數(shù)據(jù)平臺(tái),通過大數(shù)據(jù)碰撞篩查有效點(diǎn)位和線索,借助大數(shù)據(jù)明確監(jiān)督方向,將監(jiān)督從被動(dòng)、個(gè)案、碎片化轉(zhuǎn)向主動(dòng)、類案、系統(tǒng)化,確保提出的監(jiān)督意見有的放矢。

第二,完善協(xié)同機(jī)制建設(shè),推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“雙贏多贏共贏”。一是完善同級(jí)監(jiān)督機(jī)制,保障再審檢察建議順暢運(yùn)行。為解決實(shí)踐中民事訴訟監(jiān)督案件辦理的“倒三角”狀態(tài),應(yīng)由省級(jí)法檢兩院建立再審檢察建議工作機(jī)制,引導(dǎo)基層法院和檢察院強(qiáng)化同級(jí)監(jiān)督意識(shí),將民事訴訟法司法解釋第419條的規(guī)定落實(shí)到位,明確法院裁定再審的,應(yīng)當(dāng)將再審裁定書抄送給提出再審檢察建議的檢察院,不予裁定再審的應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)書面回復(fù),并闡明不予采納監(jiān)督意見的理由和依據(jù)。法院再審的案件,再審后也應(yīng)當(dāng)將再審裁判結(jié)果文書抄送相應(yīng)的檢察院。同時(shí),應(yīng)建立上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部再審檢察建議和抗訴工作反饋機(jī)制,及時(shí)跟蹤監(jiān)督情況。對(duì)法院有錯(cuò)不糾,不采納再審檢察建議,案件確有必要跟進(jìn)監(jiān)督的,及時(shí)提請(qǐng)上級(jí)檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。通過提高同級(jí)監(jiān)督的能力和水平,努力推進(jìn)形成同級(jí)監(jiān)督與提請(qǐng)上級(jí)監(jiān)督、再審檢察建議與抗訴互為補(bǔ)充、協(xié)調(diào)發(fā)展的良好發(fā)展趨勢(shì)。二是完善監(jiān)督規(guī)則,引領(lǐng)法檢兩部門達(dá)成理念共識(shí)。辦理民事生效裁判監(jiān)督案件時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從“雙贏多贏共贏”、共護(hù)司法公正與權(quán)威的角度出發(fā),引領(lǐng)形成共通的司法規(guī)則認(rèn)識(shí),確保司法尺度統(tǒng)一,從法官的角度出發(fā),厘清審判思維和法律監(jiān)督思維的異同,共促司法產(chǎn)品質(zhì)量提高。倡導(dǎo)以解決當(dāng)事人的合法訴求為導(dǎo)向,綜合運(yùn)用支持起訴、優(yōu)化抗訴和再審檢察建議等方式,幫助消除檢察機(jī)關(guān)開展監(jiān)督就是給法院“挑毛病”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),打消檢察人員的監(jiān)督顧慮。通過不斷完善民事監(jiān)督案件“分類審查機(jī)制”,增強(qiáng)民事檢察監(jiān)督制度剛性。三是完善溝通交流機(jī)制,注重建立法檢兩部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)平臺(tái)。主動(dòng)與原承辦法官、業(yè)務(wù)庭室溝通,了解作出生效裁判的主要考量、原判認(rèn)定的事實(shí)有無疏漏、法律適用有無錯(cuò)誤等。如在辦理刑民交叉案件時(shí),對(duì)于“先刑后民”還是“先民后刑”問題應(yīng)及時(shí)溝通,闡明觀點(diǎn),為采納再審檢察建議達(dá)成共識(shí)。

第三,強(qiáng)化釋法說理,促進(jìn)息訴服判、化解矛盾糾紛。一是闡釋規(guī)則,贏得理解和認(rèn)同。申請(qǐng)人不理解法院裁判規(guī)則,因而不服法院判決,持續(xù)申訴或信訪,導(dǎo)致案結(jié)事不了。為此,檢察機(jī)關(guān)在開展民事生效裁判監(jiān)督時(shí),應(yīng)注重向申請(qǐng)人釋明裁判規(guī)則,加強(qiáng)釋法說理,贏得申請(qǐng)人的理解和認(rèn)同。二是運(yùn)用公開聽證,解開申請(qǐng)人的“法結(jié)”和“心結(jié)”。進(jìn)入檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)的案件,法律關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜。尤其是合同糾紛案件,涉及房屋土地、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議、建設(shè)工程、醫(yī)療損害賠償?shù)确矫?行業(yè)性規(guī)則較多,專業(yè)性強(qiáng),對(duì)此,檢察機(jī)關(guān)可建立由律師、人民調(diào)解員常態(tài)化參與的公開聽證機(jī)制,邀請(qǐng)申請(qǐng)人所在村(社區(qū))有公信力的人民調(diào)解員、村集體調(diào)解委員會(huì)成員等參與公開聽證會(huì),共同釋法說理,不僅充分解答申請(qǐng)人在法律方面的疑問,也幫助申請(qǐng)人打開“心結(jié)”,真正實(shí)現(xiàn)息訴服判、“案結(jié)事了”。三是尊重客觀事實(shí),注重調(diào)查核實(shí)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)基于法律事實(shí)作出的裁判與監(jiān)督申請(qǐng)人的預(yù)期不一致,申請(qǐng)人難以認(rèn)同裁判,進(jìn)而產(chǎn)生新的訴求時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán),在努力查清客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,做好矛盾糾紛化解工作。

(作者單位:四川省彭州市人民檢察院)

關(guān)鍵詞：