重慶市檢察院第五分院干警研討該案資金流向?！≠Y料圖片

(資料圖片僅供參考)

“前前后后麻煩了你們這么多次,如今,總算有個好結(jié)果。法院改判后認(rèn)定是夫妻共同債務(wù),140余萬元的執(zhí)行款已經(jīng)到賬了,剩余款項正在執(zhí)行中?！比涨?重慶市檢察院第五分院檢察官賀唯電話回訪一起民間借貸檢察監(jiān)督案,當(dāng)事人羅女士感慨地說。

此前,債權(quán)人羅女士深陷債務(wù)人夫妻共同債務(wù)定性的“羅生門”,打了六年官司,在重慶市兩級檢察機關(guān)的依法監(jiān)督下,羅女士的220萬元債權(quán)終于有了新進展。

投資收息:借錢容易討債難

2016年3月,在一次朋友聚會中,李某聲稱自家餐廳生意不錯,需要資金擴大經(jīng)營規(guī)模?！坝绣X一起賺,你們把錢借給我就當(dāng)投資,到時候我給大家算利息?！崩钅钞?dāng)場提議。羅女士的丈夫曾去過李某的餐廳。“當(dāng)時看著生意確實很紅火,再加上知道他家在重慶擁有多處房產(chǎn),感覺很靠譜。”于是,羅女士按照丈夫的要求,分3次向李某的妻子何某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入共計230萬元,雙方約定月息1.5%,何某還出具了借條。

同年9月底,因何某夫婦一直未按約定歸還本息,羅女士找到何某,讓其寫下承諾還款計劃書,并列明借款明細及本息歸還期限。

不久后,朋友帶來的一條消息讓羅女士忐忑起來:“李某夫婦的經(jīng)濟狀況出了問題,被銀行和自家餐廳員工起訴,現(xiàn)在他們正四處借錢……”想到李某夫婦只歸還了10萬元,尚有220萬元本金未歸還,羅女士寢食難安。2017年3月,因多次要求李某夫婦還錢未果,羅女士將李某、何某告上法庭,要求二人歸還220萬元借款本金及利息。

追債無望:是否為夫妻共同債務(wù)成謎

法庭上,何某對220萬元借款的事實并無異議,但李某卻矢口否認(rèn)?！斑@屬于何某的個人借款,我并未參與餐廳的實際經(jīng)營,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任?！崩钅撤Q自己沒有在借條和承諾還款計劃書上簽字,不知道有借款這件事。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,羅女士雖然主張何某將220萬元借款用于家庭共同開支以及歸還夫妻共同債務(wù),但其所提供的銀行賬戶流水等證據(jù)尚不足以證明其主張。該債務(wù)雖然發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,卻不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)相關(guān)司法解釋,一方未經(jīng)對方同意,獨自籌資從事經(jīng)營活動,其收入確未用于共同生活所負的債務(wù),不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。2018年11月,法院一審判決由何某個人償還羅女士220萬元借款本金及利息。而何某名下的個人財產(chǎn)遠不足以償還。

此后,該案歷經(jīng)二審、再審,羅女士的訴訟請求始終未獲得支持。而更讓羅女士擔(dān)憂的是,因李某夫婦欠了大量債務(wù),名下所有的房產(chǎn)均已被法院凍結(jié),眼看就要被拍賣了。

“怎么能僅憑李某的一面之詞,就把夫妻共同債務(wù)說成一方的個人借款?”2020年12月,羅女士來到重慶市檢察院第五分院申請民事監(jiān)督。

檢察監(jiān)督:抽絲剝繭還原案件真相

受理案件后,重慶市檢察院第五分院檢察官賀唯和同事調(diào)閱了案件的歷次審理和執(zhí)行階段的卷宗,并從中發(fā)現(xiàn)了兩份新證據(jù):在案件執(zhí)行過程中,羅女士曾向法院申請調(diào)取到一份民事調(diào)解書和一份何某的A銀行賬戶流水明細。

這是一份由餐廳和員工因工傷達成的民事調(diào)解書,在調(diào)解書的落款處,李某以餐廳實際經(jīng)營人的身份簽字確認(rèn)?！斑@可以作為李某參與了該餐廳經(jīng)營的關(guān)鍵證據(jù),佐證借款用于夫妻共同經(jīng)營的事實?！辟R唯說,“但何某的A銀行賬戶流水明細并不完整,雖能證明羅女士借給何某的220萬元匯入過A銀行賬戶,但不能和其他證據(jù)互相印證,無法證明這筆借款的最終去向?！?/p>

鑒于該案時間跨度大、案情復(fù)雜,該院向重慶市檢察院檢察六部同步匯報案情。一次次反復(fù)研究討論后,案件的調(diào)查方向逐漸清晰起來:A銀行賬戶流水明細摘要中曾多次出現(xiàn)報銷款、稅款、工資等內(nèi)容,標(biāo)注的地址與李某夫婦經(jīng)營的餐廳地址一致。對此,承辦檢察官先后從12家銀行調(diào)取到李某、何某名下的20張銀行卡流水和2人關(guān)聯(lián)人員名下的5張銀行卡流水,繪制出資金流向圖,并在市場監(jiān)督管理部門查詢到了李某、何某名下所有的工商登記信息。

經(jīng)過兩級檢察機關(guān)的走訪調(diào)查和梳理比對,案件真相浮出水面。

原來,何某在收到羅女士提供借款的當(dāng)天,就通過關(guān)聯(lián)人員或本人名下其他銀行賬戶幾經(jīng)輾轉(zhuǎn),將該筆借款的絕大部分資金轉(zhuǎn)進了其名下的A銀行賬戶。之后,何某又多次向丈夫李某轉(zhuǎn)賬,數(shù)十次支付貨款、工資、稅款等餐廳經(jīng)營事項,數(shù)額近300萬元。結(jié)合工商登記信息等證據(jù),足以認(rèn)定A銀行賬戶是李某夫妻共同經(jīng)營餐廳所使用的賬戶。此外,現(xiàn)有證據(jù)也表明,作為餐廳主要經(jīng)營者的李某是知曉A銀行賬戶的資金來源并使用該資金,這與其陳述并不相符。由此,何某向羅某所借的220萬元借款理應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2021年10月,經(jīng)重慶市檢察院第五分院提請抗訴,重慶市檢察院向重慶市高級法院提出抗訴并獲采納。2022年12月,法院再審后作出判決,認(rèn)定羅女士借給何某的220萬元借款屬于李某、何某夫妻共同債務(wù),李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。拿到再審改判判決書后,羅女士如釋重負。

關(guān)鍵詞：