(資料圖)

《最高人民法院〈關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見〉》(下稱《指導(dǎo)意見》)第3條第2款規(guī)定,“對于以擺脫的方式逃脫抓捕,暴力強(qiáng)度較小,未造成輕傷以上后果的,可不認(rèn)定為‘使用暴力’,不以搶劫罪論處?！边@對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定具有一定的指導(dǎo)意義。但是,實(shí)踐中對于如何認(rèn)定“以擺脫的方式逃脫抓捕,暴力強(qiáng)度較小,未造成輕傷以上后果的”(下稱“擺脫行為”)依然存在認(rèn)定難點(diǎn),一定程度上影響了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定。筆者認(rèn)為,在范圍上,擺脫行為既可能是“使用暴力”的行為,也可能是“以暴力相威脅”的行為;在判斷上,應(yīng)堅(jiān)持主觀(主動(dòng)或被動(dòng))和客觀法益侵害或危險(xiǎn)兩方面相結(jié)合;同時(shí)要注意,認(rèn)定行為人的行為系擺脫行為,并非當(dāng)然“不以搶劫罪論處”。

第一,擺脫行為的范圍類型。刑法第269條規(guī)定,“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！边@一規(guī)定通常被稱為轉(zhuǎn)化型搶劫的文本規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定的擺脫行為,是對刑法第269條中“使用暴力”和“以暴力相威脅”的限縮解釋,即此處不認(rèn)定為“使用暴力”的情形,同時(shí)包括“使用暴力”和“以暴力相威脅”這兩種前提情形,而非僅僅“使用暴力”一種。一方面,從《指導(dǎo)意見》內(nèi)容看。在有關(guān)人員撰寫的《〈關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》(下稱《理解與適用》)中指出,“暴力程度不明顯的擺脫行為,不是典型的使用暴力或者以暴力相威脅行為,典型的使用暴力或者以暴力相威脅行為是指,行為人對被害人或者抓捕人故意實(shí)施毆打、傷害等危及人體健康或者生命安全的行為,或者以實(shí)施這種暴力相威脅。”顯然,擺脫行為可能是暴力程度不明顯的使用暴力行為,也可能是以暴力相威脅的行為。另一方面,從刑法條文內(nèi)容看。無論司法解釋還是解釋性司法文件,其解釋的對象都是刑法的具體條文規(guī)定,因此,理解司法解釋及解釋性司法文件,不能脫離刑法條文本身。刑法第269條中,“使用暴力”和“以暴力相威脅”之間用“或者”一詞相連,表明二者在違法性方面是同類行為方式,不宜再在侵害法益與法益侵害危險(xiǎn)上作不同區(qū)分。因此,實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,“以暴力相威脅”而逃脫抓捕,其根本不是“使用暴力”的行為,因此可徑直認(rèn)定為擺脫行為,值得商榷。

第二,擺脫行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中,有論者單純從“被動(dòng)還是主動(dòng)”來判斷是否為擺脫行為。筆者認(rèn)為,單從被動(dòng)與否進(jìn)行主觀判斷,既有現(xiàn)實(shí)難度,也不具有理論支撐,當(dāng)然也不符合對《指導(dǎo)意見》規(guī)定的客觀解釋要求。

一是存在現(xiàn)實(shí)難度?，F(xiàn)實(shí)中的被動(dòng)與否不易區(qū)分,有時(shí)被動(dòng)中亦有主動(dòng),比如針對“掙(脫)”“摔(開)”等顯然都是被動(dòng)的擺脫,為了更容易擺脫,行為人“摔”的時(shí)候有意大幅度擺動(dòng)或看到旁邊有障礙物等,意圖把被害人“摔”到障礙物上以方便逃離、擺脫,即便行為人在此過程中不主動(dòng)實(shí)施毆打等暴力行為,其單純的擺脫行為中顯然也有主動(dòng)的行為因素。因此,試圖從主動(dòng)還是被動(dòng)入手判斷是否為擺脫行為并不全面。

二是缺乏理論支撐。違法的實(shí)質(zhì)是行為違反規(guī)范并侵害法益或具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),這就要求在解釋具體罪名構(gòu)成要件(實(shí)行行為)時(shí)也應(yīng)貫徹違法的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。既然擺脫行為是對刑法第269條的限縮解釋,是通過解構(gòu)該罪名構(gòu)成要件行為方式予以確定,故區(qū)分?jǐn)[脫行為至少應(yīng)從兩方面進(jìn)行綜合判斷:一則從行為的法益侵害或現(xiàn)實(shí)侵害危險(xiǎn)入手。擺脫行為并不是否定其行為本身的暴力性(攻擊性、強(qiáng)制性),而是表明其暴力強(qiáng)度較小或者暴力程度不明顯,致使該類行為的法益侵害或法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)尚不足以達(dá)至搶劫行為方式的侵害程度。二則明確擺脫行為是為了逃脫而被動(dòng)實(shí)施。為了逃脫而被動(dòng)實(shí)施表明了擺脫行為的主觀目的,超越這一主觀目的,則不能成立擺脫行為。其實(shí),即使依據(jù)單純的以主動(dòng)與被動(dòng)區(qū)分?jǐn)[脫行為,其潛意識(shí)中也是以主動(dòng)實(shí)施行為的侵害或危險(xiǎn)性更大這一認(rèn)識(shí)為前提,只是未能全面、清晰并準(zhǔn)確地指出其法益侵害指向。

三是違背客觀解釋。從《指導(dǎo)意見》的解釋目的看,擺脫行為主要是與“行為人或抓捕人故意實(shí)施毆打、傷害等危及人體健康或者生命安全的行為,或者以實(shí)施這種暴力相威脅的”相區(qū)別,這里的“故意實(shí)施”“毆打、傷害等危及人體健康或者生命安全”等,顯然是從主觀和客觀法益侵害或危險(xiǎn)兩方面相結(jié)合而言,因此,判斷擺脫行為與否當(dāng)然也應(yīng)從主觀與客觀法益侵害或危險(xiǎn)兩方面相結(jié)合進(jìn)行綜合判斷。

據(jù)此,上述具有主動(dòng)因素的“摔”式擺脫行為,看似所謂單純擺脫行為,既不符合被動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),也不符合暴力強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上其既具有危及法益的主動(dòng)性,又具有危及人體健康或生命安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

第三,轉(zhuǎn)化搶劫的雙重考量。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第3條第2款規(guī)定,對于擺脫行為,可不認(rèn)定為“使用暴力”,不以搶劫罪論處。因此,認(rèn)定或判斷行為人的行為系擺脫行為,并非當(dāng)然一律“不以搶劫罪論處”,只有同時(shí)具備擺脫行為且“未造成輕傷以上后果的”,才能不認(rèn)定為“使用暴力”,進(jìn)而不以搶劫罪論處。應(yīng)當(dāng)注意的是,不能簡單地將“未造成輕傷以上后果的”,直接作為判斷擺脫行為“暴力強(qiáng)度較小”的判斷標(biāo)準(zhǔn),否則,凡是“未造成輕傷以上結(jié)果的”,都可能被認(rèn)定為擺脫行為,導(dǎo)致不當(dāng)縮小轉(zhuǎn)化型搶劫范圍。

(作者單位:江西省龍南市人民檢察院)

關(guān)鍵詞：