“不是我簽的字咋讓我還錢(qián)”

“我總算甩掉了‘被借貸’這個(gè)黑鍋。”近日,山東省鄆城縣檢察院辦理的一起民事訴訟監(jiān)督案件經(jīng)法院再審,原判決被依法撤銷(xiāo)。當(dāng)事人王長(zhǎng)海收到判決書(shū)后激動(dòng)地告訴辦案檢察官。

事情要從王長(zhǎng)海曾經(jīng)收到過(guò)的一份法院判決書(shū)說(shuō)起。那份判決書(shū)載明:2013年6月26日,王長(zhǎng)海向鄆城縣某銀行借款20萬(wàn)元,并簽訂了借款合同,村民張濤、王廣利、劉文廣為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期為二年。

這份判決書(shū)讓張濤、王廣利感到莫名其妙(劉文廣下落不明),兩人均表示從未為這筆借款擔(dān)保過(guò)。被告王長(zhǎng)海更是陷入了深深的絕望:“俺前幾年得過(guò)偏癱,家里本來(lái)就很困難了,這又飛來(lái)一筆‘債務(wù)’,可讓俺怎么活啊?”因超過(guò)了上訴期限,2021年8月,王長(zhǎng)海走進(jìn)了鄆城縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

“不是俺簽的字,為啥讓俺還錢(qián)?”在鄆城縣檢察院12309檢察服務(wù)中心,王長(zhǎng)海向接待他的檢察官訴說(shuō)自己的冤屈。案件線(xiàn)索移交給該院民事檢察部門(mén)受理后,承辦檢察官經(jīng)審查認(rèn)為,此案的關(guān)鍵點(diǎn)是辨明兩份借款文書(shū)中簽名的真?zhèn)巍?/p>

2021年10月,承辦檢察官將兩份借款文書(shū)的原件,以及王長(zhǎng)海、張濤、王廣利三人簽名的筆跡樣本(劉文廣當(dāng)時(shí)仍處于失聯(lián)狀態(tài)),委托菏澤市檢察院司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定。

鑒定中心受理委托后,經(jīng)仔細(xì)鑒定,認(rèn)定兩份借款文書(shū)上“王長(zhǎng)海”的簽名非王長(zhǎng)海本人書(shū)寫(xiě)。但兩份檢材上擔(dān)保人張濤和王廣利的簽名無(wú)法判斷其真?zhèn)巍?/p>

為了查明事實(shí)真相,鄆城縣檢察院承辦檢察官聯(lián)合本院技術(shù)人員深入王長(zhǎng)海等人家中進(jìn)一步了解案情。經(jīng)調(diào)查得知,王長(zhǎng)海曾于2011年4月4日在案涉銀行貸款20萬(wàn)元,當(dāng)時(shí)的確是由張濤、王廣利、劉文廣提供了擔(dān)保,但該筆貸款早已于2012年還清。王長(zhǎng)海、張濤和王廣利還向檢察官提供了2011年4月4日辦理貸款的協(xié)議書(shū)和保證合同。技術(shù)人員補(bǔ)充提取張濤、王廣利的部分簽名樣本后,再次將之前檢材上的簽名筆跡和新提取的簽名筆跡分別進(jìn)行比對(duì),發(fā)現(xiàn)二者筆跡幾乎重合。鑒定中心根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)定,之前的兩份檢材上“張濤”“王廣利”的簽名筆跡系套摹筆跡,非張濤、王廣利本人書(shū)寫(xiě)。

2021年11月,鄆城縣檢察院根據(jù)筆跡鑒定意見(jiàn),認(rèn)為該案系虛假訴訟,遂向鄆城縣法院提出再審檢察建議。2022年3月30日,經(jīng)法院再審依法撤銷(xiāo)原判決。至此,困擾王長(zhǎng)海等人的“被借貸”難題終于解決。

(文中當(dāng)事人均為化名)

關(guān)鍵詞：