《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)指出,檢察機關(guān)以聽證方式審查案件,應當秉持客觀公正立場,將依法獨立行使檢察權(quán)與保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合。檢察聽證是深化檢察改革的一項重要舉措,更是檢察履職全過程人民民主的重要體現(xiàn)。

檢察聽證廣泛吸收群眾意見,在檢察機關(guān)與人民群眾之間搭建起溝通的橋梁。一方面,檢察聽證制度能夠增強司法的民主性,促進陽光司法。檢察機關(guān)就事實認定、法律適用和案件處理等問題當面聽取聽證員、案件當事人和其他聽證會參加人意見,把辦案過程、案件處理依據(jù)“亮出來”,以群眾看得見、聽得懂的方式釋法說理,從而促進案件在決策過程中實現(xiàn)民主,提高司法公信力;另一方面,檢察聽證制度能夠提升檢察官辦理案件的內(nèi)心確信,在聽證各方充分論證的基礎上合理吸收聽證意見并作出決策,有利于緩解法理與情理之間的矛盾,消除當事人內(nèi)心疑慮,進而保障決策的科學與民主,提升司法質(zhì)效。

如何助力推動檢察履職全過程人民民主

注重聽證員整體結(jié)構(gòu)合理。當前,檢察機關(guān)在嚴格落實聽證員選任條件的基礎上,注重聽證員整體結(jié)構(gòu)的合理性,以期充分體現(xiàn)聽證員的群眾性、廣泛性和代表性。尤其是對于那些自薦報名的申請人,也要綜合考慮年齡、學歷、專業(yè)背景、工作崗位、經(jīng)歷等因素,積極吸納選任。但是從檢察聽證制度運行實踐來看,有的檢察機關(guān)聽證員的選任范圍相對較窄,基層普通民眾相對較少。實際上,檢察聽證作為一種大眾參與的司法模式,更強調(diào)普通民眾的廣泛參與。從這個意義上講,應進一步擴大聽證員的選用范圍,加大基層普通群眾擔任聽證員的比例,讓檢察聽證制度具有更廣泛的民意基礎,如此才能更有力保障檢察聽證全過程人民民主。

充分吸收采納聽證意見。根據(jù)《規(guī)定》第16條規(guī)定,聽證員的意見是檢察機關(guān)依法處理案件的重要參考。擬不采納聽證員多數(shù)意見的,應當向檢察長報告并獲同意后作出決定。由此可見,通過程序控制確保聽證意見受到重視,有利于更好地保障聽證意見的法律效力。從實踐來看,檢察聽證制度強調(diào)過程的公開與透明,是否采納聽證員多數(shù)意見以及如何運用這些意見尚需進一步明確。聽證意見是檢察官對案件進行處理的重要參考,檢察官應如何參考、落實聽證意見也沒有具體的標準。另外,實踐中存在聽證員對案件的了解程度不夠,無法提前閱卷,有的甚至到了聽證會現(xiàn)場后,根據(jù)檢察機關(guān)或者各方訴訟參與人陳述了解案情,在這樣短的時間內(nèi),很難對有關(guān)事實認定和案件處理情況進行準確判斷,影響聽證意見采納。因此,必須建立一支穩(wěn)定、高素質(zhì)的聽證員隊伍,通過培訓等方式提高聽證員履職能力,保證聽證意見客觀、權(quán)威,全過程人民民主才能得以有效落實。

加強理論研究,持續(xù)提升檢察聽證實效。在檢察聽證實踐中,全過程人民民主要得到更好貫徹落實,需要進一步關(guān)注與調(diào)研分析。例如,要確保聽證時間合理、充足,避免短時間內(nèi)對多個案件開展聽證,流水線式的操作只是完成了聽證程序,很難達到舉行聽證的預期效果,反而會增加司法成本,甚至浪費司法資源。因此,建議搭建更多的深度交流平臺,邀請專家學者和廣大檢察官參與其中,就檢察聽證工作的理論和實務進行深入研討和交流,共同推動檢察聽證理論研究工作。也可以邀請專家學者作為聽證員參與檢察聽證,或者對檢察機關(guān)提供的大量檢察聽證實例開展實證研究分析,推動檢察聽證制度走深走實,努力讓人民群眾感受到公平正義就在身邊。

如何落實檢察履職全過程人民民主

準確把握聽證案件范圍。根據(jù)《規(guī)定》第4條規(guī)定,要求進行聽證的案件應當是在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議,或者有重大社會影響,需要當面聽取當事人和其他相關(guān)人員意見的案件,并且在程序上設置了“經(jīng)檢察長批準”的要求。由此可見,檢察聽證作為檢察機關(guān)審查案件的一種方式,具有質(zhì)量、效率、效果方面的具體要求。實踐中,檢察聽證要切實聚焦復雜疑難案件和有重大社會影響的案件,避免將爭議已經(jīng)基本化解或者沒有爭議的簡單案件納入聽證的現(xiàn)象。因此,筆者認為,在堅持“應聽證盡聽證”前提下,有必要對檢察聽證的案件范圍進行合理界定。例如,對于事實認定、法律適用、案件處理沒有爭議的案件,則無必要舉行聽證會。又如,對于審查逮捕案件,考慮到偵查階段的保密要求,聽證范圍主要限定在需要核實評估犯罪嫌疑人是否具有社會危險性、是否具有社會幫教條件的情形,從而提升檢察聽證質(zhì)效,切實將人民民主貫穿檢察履職全過程。

確保聽證員組成更加民主。在司法實踐中,納入聽證員庫的成員不應有明顯的身份特征,要具有廣泛的代表性。同時,建議可將回避制度適用于聽證員,當事人擁有申請聽證員回避的權(quán)利。在聽證員的選用范圍上,適當增加具有專業(yè)法律知識的人員參與。比如,在每一個聽證案件中專門抽取或者邀請相關(guān)法律人士出席并發(fā)表意見與建議,這些人員可以是資深法學專家、法學教師、律師、法律工作者等等,主要負責對案件中涉及的法律方面的有關(guān)情況進行說明,有助于聽證員厘清案件的前因后果,作出更加公正、客觀的評價,從而促進檢察聽證的民主性。

建立聽證反饋機制。除依照法律規(guī)定不應公開進行的聽證外,可以對檢察聽證全過程錄音錄像,保證聽證全程留痕。隨著聽證制度的不斷完善,也可以考慮通過中國檢察聽證網(wǎng)將聽證過程向社會公眾公開,接受人民群眾與其他公權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督。還可以在該網(wǎng)站上建立專門的意見建議箱,由專人負責了解聽證的效果。負責主持聽證會的檢察官應對經(jīng)手的案件進行跟蹤回訪,并對最終的實效進行總結(jié),及時回應民眾的訴求。聽證員在聽證過程中不僅要對事實與處理結(jié)果進行評議,同時也要對聽證過程中司法行為是否規(guī)范進行評議,從而保障檢察聽證程序的公開與透明,聽證結(jié)果的科學與民主。

關(guān)鍵詞：