加強訴源治理,推動矛盾糾紛源頭化解必須加強非訴訟糾紛解決機制建設。當前,區(qū)塊鏈技術為社會信用體系的建設及訴源治理提供了廣闊的技術平臺,運用智慧仲裁方式解決基于區(qū)塊鏈技術的智能合約糾紛,不僅能夠推動事實認定過程的簡化,也能對傳統(tǒng)的糾紛化解方式起到補充作用。

智慧仲裁在智能合約糾紛化解方面具有相當?shù)谋匾约皟?yōu)越性。智能合約,也被稱為可自動執(zhí)行的合同,具有自動、自主和強制執(zhí)行三個特性。它是一款基于條件假設和結果預設的計算機程序,列出了每一項義務和最終結果。這些計算機程序一旦被創(chuàng)建并被雙方正式接受,就可以自我強制執(zhí)行。但其同時也存在代碼錯誤、自動執(zhí)行爭議難以得到救濟等問題。因此,有必要引入網(wǎng)絡仲裁第三方爭端解決機制對上述弊端予以修正。

智慧仲裁,也即結合區(qū)塊鏈等新型技術的網(wǎng)絡仲裁方式,其所具有的非國家性、靈活性和專業(yè)性對于解決智能合約引發(fā)的糾紛具有很強的優(yōu)越性,主要體現(xiàn)在如下方面:首先,以區(qū)塊鏈技術作為依托的智能合約本身即具有跨國界的特性,因此產(chǎn)生爭議的各方主體很有可能分散在世界各地,傳統(tǒng)的訴訟程序手續(xù)繁復、耗時漫長,不利于糾紛的快速、高效化解。此外,仲裁裁決跨國境執(zhí)行也具有很強的優(yōu)勢。其次,仲裁程序可以由智能合約的各方主體商量確定,因此可以更好地適應區(qū)塊鏈技術的高速發(fā)展,從而確保糾紛解決機制與糾紛的新情況保持一致性。再次,仲裁員的專業(yè)性將更加有利于智能合約糾紛的最終解決。仲裁員的選擇本身就具有專業(yè)性,他們通常都是各個領域的專業(yè)人員。同樣地,在智能合約糾紛中,也可以通過選任具有計算機專業(yè)背景的人員作為仲裁員,對于當事人而言,他們更具有權威性。

智慧仲裁系統(tǒng)阻斷智能合約自動執(zhí)行的適配原理。智能合約自動執(zhí)行的特點,使其難以進行人為干預。比如,普通的智能合約,是讓合約雙方各自擁有一把密鑰,再利用預言機的原理,設置智能合約的執(zhí)行規(guī)則為必須同時提供兩把密鑰。合約雙方均對智能合約的履行無異議,同意執(zhí)行,那么合約雙方各自提供密鑰,智能合約生效并進入執(zhí)行程序。如果合約雙方對智能合約的履行產(chǎn)生了分歧,申請執(zhí)行智能合約的一方可以提出由專家仲裁員居中裁判的申請。專家仲裁員如果同意申請執(zhí)行智能合約一方的主張,則交出由其掌握的第三把密鑰,促使智能合約進行執(zhí)行程序;如果專家仲裁員不支持申請執(zhí)行智能合約一方的主張,則拒絕提供由其掌握的第三把密鑰,阻止智能合約的履行。

智慧仲裁系統(tǒng)構建與運行的法理機制。構建一個分散式、多功能的智慧仲裁系統(tǒng),是基于用開放源代碼解決協(xié)議的基本原理,借助以太坊自治組織的形式,其每個步驟,包括證據(jù)認定、陪審員選擇等均自動化完成。該仲裁系統(tǒng)是一種融合了技術與法律的新型糾紛解決機制,既融合了“謝林點”原理、數(shù)字貨幣和博弈論等原理,又大體回應或確保了法律行為追求的基本價值,這正是智慧仲裁機制可接受性的法理基礎。

一是法律真實的技術保障:最接近誠實答案的“謝林點”原理。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者托馬斯·謝林在其著作《沖突的戰(zhàn)略》中提出了“謝林點”概念,他通過以下示例對上述概念進行了闡釋。如果明天你將在紐約與某個人會面,但沒有人告訴你會面的地點,你與對方也沒有事先約定會面的地點,而且現(xiàn)在無法與對方進行聯(lián)絡。你將選擇哪個地點作為會面地點?通過調(diào)查,大多數(shù)人選擇了中央車站(服務臺)作為會面地點,中午十二點作為會面時間。由上述案例可以看出,大多數(shù)被調(diào)查對象認為“中央車站、中午十二點”是進行會面的最佳方案。在此基礎上,通過對分散各地、互不認識的仲裁員作出符合客觀真實判斷進行獎勵,將促使其作出符合其專業(yè)認知的選擇。因為,在缺乏溝通和信任的情況下,人們?nèi)匀粫x擇協(xié)調(diào)中心來達成共識,這個協(xié)調(diào)中心在智慧仲裁系統(tǒng)中指的就是“事實真相”。仲裁員作為預言機的外接數(shù)據(jù)庫,基于獎勵機制的鼓勵,會在分散仲裁員的模式下以遵循真實性作為最優(yōu)選擇,從而作出最接近“謝林點”的判斷。

二是效率最優(yōu)的技術支撐:區(qū)塊鏈技術應用下的代幣投注機制。有意向成為仲裁員的專業(yè)人士在區(qū)塊鏈在線仲裁系統(tǒng)上注冊后,將投注加密貨幣,然后通過以太坊區(qū)塊進行哈希后產(chǎn)生隨機數(shù),獲得權重(中選次數(shù))多的將被選為智能合約糾紛的仲裁員。被選擇進入?yún)^(qū)塊鏈在線仲裁系統(tǒng)的仲裁員將有機會(作出符合“謝林點”的選擇)獲得簽訂仲裁協(xié)議雙方提前在該系統(tǒng)上預存的仲裁費。但前提條件是,必須先在平臺上投注加密貨幣,投入的加密貨幣數(shù)量越多,被選擇成為爭議糾紛仲裁員的可能性越大。未在平臺上投注加密貨幣的仲裁員沒有被選擇的機會。按照概率學的原理,投注權益大的仲裁員被抽中的概率也相對更大。這實際上是將繁冗的程序通過概率替代方式實現(xiàn)了最優(yōu)化。

三是法律正義價值的堅守:博弈論為基礎的獎懲機制。正義包含著各得其所、對等的回報、形式上的平等、某種理想的關系、法治或合法性、一種公正的體制等內(nèi)涵。在區(qū)塊鏈在線仲裁系統(tǒng)中設置加密貨幣懲罰機制符合正義這一項法的基本價值。具體而言,參與智能合約仲裁的人員必須在區(qū)塊鏈在線仲裁系統(tǒng)中存入一定數(shù)量的加密貨幣,最終獲得大多數(shù)投票支持的一方將平均分配少數(shù)投票一方的代幣。比如,如果有7名仲裁員參與A和B的智能合約仲裁投票,有5名仲裁員支持了B,2名仲裁員支持了A,最終A敗訴,則2名仲裁員之前參與智能合約仲裁各自在平臺上預先存入的1代幣,合計2代幣,由于不符合“謝林點”規(guī)則,該2名仲裁員將失去各自的1代幣,平均分配給另外5名進行了大多數(shù)投票的仲裁員,也即是5名仲裁員將各自獲取0.4代幣。上述仲裁費懲罰機制遵循了形式正義原則,也即是通過制定實施規(guī)則、實施步驟及規(guī)定違反后的處置等方式來實現(xiàn)法的正義。

未來關于在線仲裁的裁判結果的公信力度、是否允許對仲裁結果進行上訴、如何防止掌握代幣更多的一方利用財力優(yōu)勢賄賂仲裁員等問題,還有待進一步深入研究。

(作者單位:西南政法大學人工智能法學院)

關鍵詞： 救濟方式