王英杰

江奧立

◆對(duì)單位犯罪的刑罰作簡(jiǎn)單描述,是一種立法慣例,而不是為了突出單位罰金刑的無(wú)限性。

◆罰金金額的認(rèn)定首先要考慮的是與犯罪行為社會(huì)危害性的適配,而不是與犯罪主體經(jīng)濟(jì)能力適配。其次要考慮刑罰預(yù)防的效果,根據(jù)犯罪主體的經(jīng)濟(jì)能力適度調(diào)整具體的金額。

根據(jù)刑法第205條第一款規(guī)定,行為人在實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票行為時(shí),應(yīng)根據(jù)虛開稅額或者犯罪情節(jié)的不同,分別處3年以下有期徒刑或者拘役,并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金;處3年以上10年以下有期徒刑,并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金;處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。同時(shí)該條第二款規(guī)定,單位犯本罪的,對(duì)單位判處罰金,直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員仍舊根據(jù)犯罪情節(jié)的不同適用上述三檔法定刑中的主刑。司法實(shí)踐中,單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪后應(yīng)如何確定罰金金額存在較大爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然刑法第205條第一款明確了每檔法定刑中罰金金額的上下限,但是從第二款關(guān)于單位犯罪適用罰金的表述來看,第一款僅適用于自然人犯罪。換言之,對(duì)于單位犯罪,其罰金刑的金額由司法者結(jié)合案情自由裁量,即不存在上下限額。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法第205條第一款的規(guī)定并沒有區(qū)別自然人犯罪和單位犯罪,本款是205條的基礎(chǔ)性內(nèi)容,其他款項(xiàng)的理解均應(yīng)圍繞該基礎(chǔ)性內(nèi)容展開。第二款規(guī)定“單位犯本罪的,對(duì)單位判處罰金”是一種立法上的技術(shù)處理,單位犯罪的罰金金額,應(yīng)結(jié)合第一款的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定,即存在上下限額。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法第205條第二款規(guī)定的是單位犯罪,鑒于單位的經(jīng)濟(jì)能力普遍強(qiáng)于自然人,故應(yīng)結(jié)合本條第一款的規(guī)定,在堅(jiān)守每檔法定刑罰金金額下限的基礎(chǔ)上,匹配更高的上限,該上限由司法者根據(jù)具體案情進(jìn)行認(rèn)定,即存在下限額但沒有上限額。

筆者支持第二種觀點(diǎn)。上述觀點(diǎn)間的分歧,究其本質(zhì)是形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的衡平問題。在以上觀點(diǎn)中,第一種觀點(diǎn)和其他觀點(diǎn)是形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋間的矛盾(下稱“第一類矛盾”),第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)解釋內(nèi)部間的沖突(下稱“第二類矛盾”)。其中,第一類矛盾是關(guān)于單位犯罪適用罰金刑的下限額問題,第二類矛盾則是主要關(guān)于上限額問題。

在第一類矛盾中,實(shí)質(zhì)解釋相較形式解釋更加妥帖。

首先,著眼刑法內(nèi)部體系。這里存在縱向和橫向兩個(gè)視角,從縱向視角看,刑法第205條第一款確定了本罪刑罰的基本內(nèi)容,其他款項(xiàng)沒有必要進(jìn)行重復(fù),這是立法技術(shù)的必然要求。從橫向視角看,刑法中類似的規(guī)定其實(shí)非常多,哪怕某些罪名規(guī)定了倍比罰金等形式,在涉及單位犯罪時(shí),也都只是描述了判處罰金。這進(jìn)一步表明,對(duì)單位犯罪的刑罰作簡(jiǎn)單描述,是一種立法慣例,而不是為了突出單位罰金刑的無(wú)限性。

其次,著眼刑法外部體系。發(fā)票管理辦法第37條規(guī)定,虛開發(fā)票金額在1萬(wàn)元以下的,并處5萬(wàn)元以下的罰款,超過1萬(wàn)元的,并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。而根據(jù)目前有關(guān)司法解釋,只有虛開稅款數(shù)額達(dá)5萬(wàn)元以上才能處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰金,虛開稅款數(shù)額50萬(wàn)元以上才可以處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰金。如果認(rèn)為單位犯罪的罰金刑可以隨意裁量,就有可能出現(xiàn)犯罪情節(jié)達(dá)到適用第三檔法定刑的程度,但單位卻最終判處極少量罰金的情況,這種判罰實(shí)際上與前置法強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)制裁的基本思路相違背。

最后,著眼刑罰的效果。從司法的角度看,刑法第205條第一款罰金金額的上下限額,能夠與有效剝奪自然人經(jīng)濟(jì)能力相適配,那么,對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力更強(qiáng)的單位,同時(shí)在第二款規(guī)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不處罰金的情況下,至少要避免突破下限額的底線,但單位犯罪罰金刑自由裁量的觀點(diǎn)就可能失去這個(gè)底線,造成經(jīng)濟(jì)制裁上的疲軟。

在第二類矛盾中,應(yīng)重在堅(jiān)守罪刑法定原則,避免實(shí)質(zhì)解釋“脫韁”。

一方面,第三種觀點(diǎn)存在解釋上的恣意。通過體系解釋認(rèn)同單位罰金刑的下限額,但又不認(rèn)同上限額的思路,實(shí)際上是一種“部分接受,部分不接受”的剪裁式的邏輯樣式,剪裁帶來的恣意風(fēng)險(xiǎn)也很明顯,為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的各種目的,剪裁式的邏輯樣式可以不斷地改變其所接受或者不接受的內(nèi)容,譬如為了加大對(duì)單位的處罰力度,可以選擇將刑法第205條第一款規(guī)定的罰金幅度的最高額,作為單位罰金刑的下限額。為了縮減對(duì)單位犯罪的處罰力度,又可以將罰金幅度內(nèi)的最低額,作為單位犯罪罰金刑的下限額。

另一方面,第三種觀點(diǎn)的立足點(diǎn)存在疑問。第三種觀點(diǎn)提出單位相較自然人有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力,去除罰金刑上限額可以達(dá)到有效剝奪單位經(jīng)濟(jì)能力的目的。實(shí)際上,罰金金額的認(rèn)定首先要考慮的是與犯罪行為社會(huì)危害性的適配,而不是與犯罪主體經(jīng)濟(jì)能力適配。同樣是虛開稅款數(shù)額5萬(wàn)元,無(wú)論是自然人實(shí)施還是單位實(shí)施,其客觀造成的社會(huì)危害性并沒有區(qū)別,因此,在罰金刑金額的確定上應(yīng)大體保持一致,其次要考慮刑罰預(yù)防的效果,根據(jù)犯罪主體的經(jīng)濟(jì)能力適度調(diào)整具體的金額。認(rèn)為單位犯罪罰金刑不應(yīng)有上限額的觀點(diǎn),實(shí)際上是將刑罰預(yù)防視作確認(rèn)罰金金額的核心因素,這與行為犯罪論相背反。

(作者單位:上海市人民檢察院第一分院)

關(guān)鍵詞： 虛開增值稅專用發(fā)票罪