【基本案情】　2010年初,楊某為提前退休,委托他人將戶口本上的出生日期由1959年6月4日改為1954年6月4日,并辦理新的第二代身份證。2010年3月4日、3月31日,楊某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金21416.34元后,使用上述資料并虛構(gòu)四川省達(dá)州市某公司特殊工種身份,在達(dá)州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局辦理養(yǎng)老退休。2010年5月至2019年3月,楊某共領(lǐng)取社保退休金278528元。案發(fā)后,楊某已退還騙領(lǐng)的社保金278528元。

【分歧意見】　本案以詐騙罪定性是正確的。但是,社會(huì)保險(xiǎn)法第16條第二款規(guī)定:參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人,達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的,可以繳費(fèi)至滿十五年,按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。楊某除了篡改出生年份外,還需要按十五年的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)齊差額,才能按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。對(duì)于補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額,實(shí)踐中存在意見分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,詐騙的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是行為人通過詐騙犯罪實(shí)際所得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中扣減。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)生在詐騙既遂之前,不屬于犯罪后案發(fā)前被追回的被騙資金,不應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中扣減。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于“供犯罪所用的本人財(cái)物”,不應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中扣減,應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。

【評(píng)析意見】筆者同意第三種觀點(diǎn)。

第一,對(duì)被犯罪行為污染的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)作否定評(píng)價(jià)。

刑法第64條規(guī)定“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒收”。沒收“違禁品”如槍支、爆炸物,是為了保護(hù)民眾免受危害,因?yàn)檫@些物品本身具有危險(xiǎn)性,或者有可能被用于實(shí)施犯罪行為。沒收“供犯罪所用的本人財(cái)物”,則是因?yàn)檫@些財(cái)物牽涉犯罪而變得“不純潔”或“有瑕疵”。財(cái)物本身具有中立性,但是,當(dāng)財(cái)物被用作犯罪工具后,其對(duì)犯罪和危害后果的實(shí)現(xiàn)都起到了積極作用。如果這些被用于犯罪的財(cái)物在犯罪行為結(jié)束后又恢復(fù)合法狀態(tài),在邏輯上顯然是不合理的。因此,刑法應(yīng)當(dāng)通過沒收來表明刑法的否定評(píng)價(jià)態(tài)度。

本案中,楊某補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金繼續(xù)由社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局保留顯然缺乏正當(dāng)理由,只能退還給楊某或予以沒收。補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金在楊某詐騙案中發(fā)揮了“關(guān)鍵”作用,已經(jīng)為犯罪行為所“污染”。因此,相對(duì)合理的處置方式只剩下依法沒收。

第二,從規(guī)范層面看,本案的情況與以實(shí)得資金認(rèn)定詐騙數(shù)額的規(guī)則存在實(shí)質(zhì)性差異。司法實(shí)踐中,以實(shí)得資金認(rèn)定詐騙數(shù)額,主要源于最高法《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》。該答復(fù)明確:在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí),應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除,按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。后該認(rèn)定規(guī)則被《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》沿用,即金融詐騙犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。但是,該規(guī)則主要針對(duì)的是實(shí)踐中詐騙既遂后行為人以利息、返利等將部分詐騙資金返還被害人或被害人以各種方法從行為人處追回部分資金的情形。本案中,楊某是在詐騙既遂(開始領(lǐng)取退休金)之前補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金,不屬于詐騙既遂后歸還的情形。因此,即使僅從時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷,本案也不宜直接引用前述規(guī)則。

第三,從犯罪成本的司法處置角度考慮,不將補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金從犯罪數(shù)額中扣減更有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

一般情況下,犯罪成本不影響對(duì)犯罪行為的定罪量刑。但是,本案中楊某補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以資金成本的形式由被害人直接獲得,而楊某騙取的也是被害人的金錢,犯罪成本和犯罪對(duì)象系種類物,普通民眾基本上都會(huì)通過簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算評(píng)判損失數(shù)額。

就本案而言,筆者認(rèn)為,一方面,不論將補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金視為犯罪成本或犯罪工具,其都屬于與犯罪行為有緊密聯(lián)系的財(cái)物,不應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中扣減而間接體現(xiàn)正面評(píng)價(jià)。另一方面,不扣減有利于統(tǒng)一司法尺度。補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金是較為“顯眼”的犯罪成本,其他形式的詐騙犯罪也存在可以折算為現(xiàn)金的“隱性”成本,對(duì)不同形式的犯罪成本區(qū)別對(duì)待,可能造成詐騙犯罪司法實(shí)質(zhì)處置的不公。

綜上,為騙領(lǐng)養(yǎng)老金而補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣減,并且應(yīng)作為犯罪工具予以沒收。

(作者單位:重慶市巫溪縣人民檢察院、重慶市人民檢察院第四分院)

關(guān)鍵詞：