在刑事案件辦理過程中,對不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人的庭前訊問是刑事案件辦理中的重要內(nèi)容。如果要準(zhǔn)確定罪,往往需要有針對性地對犯罪嫌疑人展開訊問,以突破犯罪嫌疑人的口供,確保將案件辦成鐵案,減少案件后續(xù)起訴的風(fēng)險。

對庭前訊問不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人,檢察官可以從主客觀證據(jù)、客觀事實、事物情理、邏輯法則等方面切入,展開有針對性的訊問,以突破口供。

一是從客觀性證據(jù)入手進(jìn)行突破。客觀性證據(jù)是突破犯罪嫌疑人口供的最有力武器,可以讓犯罪嫌疑人無法抵賴而不得不認(rèn)罪。例如,在一起危險駕駛案中,犯罪嫌疑人辯稱自己當(dāng)時只是在KTV院子內(nèi)挪動車位,并無危險駕駛的犯罪故意。辦案檢察官向犯罪嫌疑人播放了監(jiān)控錄像,該錄像顯示犯罪嫌疑人是在KTV消費娛樂結(jié)束后,為了離開而駕駛車輛從院子內(nèi)倒車到院外路上。犯罪嫌疑人看了錄像之后表示認(rèn)罪。

二是拋出具有真實性、合理性的同案犯供述等言詞證據(jù)來突破犯罪嫌疑人的口供。共同犯罪案件中,有的犯罪嫌疑人認(rèn)罪、如實供述,有的犯罪嫌疑人不認(rèn)罪、作不實辯解,此時,需要仔細(xì)甄別二者何者更可信,何者能夠得到其他證據(jù)的印證,從而更具真實性。那些能夠輕松、自然、流暢地陳述案件事實的供述往往更具有真實性,而那些不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人往往會刻意回避細(xì)節(jié)。當(dāng)辦案檢察官將更具真實性、合理性的同案犯供述等證據(jù)向犯罪嫌疑人點明,其往往意識到難以自圓其說而不得不供認(rèn)。

三是根據(jù)客觀事實、事物情理、邏輯法則駁斥犯罪嫌疑人對主觀故意的不實辯解,突破其口供。在不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人的辯解中很多是對主觀明知和犯罪故意的否認(rèn)。此時,指出其不實辯解與客觀事實、邏輯法則的矛盾,可以使得犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己的辯解無法成立,從而不得不供認(rèn)。

在一起騙取出口退稅案中,從事貨運代理的犯罪嫌疑人甲將其掌握的無須退稅的出口貨物信息賣給乙,乙又將這些信息賣給了丙,丙將修改后的報關(guān)單交給甲重新委托報關(guān)公司出口報關(guān),并利用虛假的報關(guān)單、虛開的增值稅專用發(fā)票等材料向國稅局申報,騙取國家出口退稅。甲到案后,辯稱他不知道乙向其購買出口貨物信息是為了騙取出口退稅。辦案檢察官指出其辯解不成立,第一,其所辯解的可能用于騙領(lǐng)國家補貼的貨物信息收購價格沒有那么高;第二,乙僅收購服裝類出口貨物信息,而騙領(lǐng)補貼所需的出口貨物信息卻不限定于服裝類。辦案檢察官同時向甲點破,其對出賣貨物出口信息行為的違法性顯然是明知的。最終甲不得不供認(rèn),其知道出售的出口貨物信息可能被用作違法犯罪活動,進(jìn)而供認(rèn)了主觀明知的犯罪故意。

(作者單位:浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院)

關(guān)鍵詞： 犯罪嫌疑人