【基本案情】王某與李某均是吸毒人員。李某到王某所在城市謀生,因暫未找到工作,借住在王某家中,并時(shí)常到王某經(jīng)營(yíng)的燒烤攤幫忙。借住期間,王某、李某二人在王某家中一起吸食冰毒四次,后被公安機(jī)關(guān)抓獲。王某是否構(gòu)成容留他人吸毒罪,是一個(gè)值得探討的法律問(wèn)題。

【分歧意見】第一種意見認(rèn)為,王某不構(gòu)成容留他人吸毒罪。主要理由是:第一,李某經(jīng)王某同意借住在王某家中,作為同住人員,對(duì)王某的房屋享有一定管理和使用的權(quán)利,不能成為容留他人吸毒罪的容留對(duì)象。第二,王某和李某二人是朋友關(guān)系,且均為吸毒人員,李某因沒(méi)有找到工作而借住在王某家中,并經(jīng)常到王某的燒烤攤幫工,王某礙于情面,對(duì)于不容許共同居住的李某一起吸食毒品缺乏期待可能性。

第二種意見認(rèn)為,王某構(gòu)成容留他人吸毒罪。主要理由是:第一,王某作為房主對(duì)其所有的房屋的支配和控制具有排他性。李某借住王某家中,僅僅處于客人的地位,對(duì)該房屋沒(méi)有任何支配、管理的權(quán)利。第二,王某、李某不是戀人關(guān)系,亦非近親屬,王某作為主人,可以禁止李某在其家中從事違法的行為,而李某作為一般朋友和客人,理應(yīng)接受作為主人的王某的合理安排。換言之,王某對(duì)于不容許作為客人的李某在自己家中吸食毒品,具有期待可能性。

【評(píng)析意見】筆者同意第二種意見。容留他人吸毒罪,是指允許他人在自己管理、支配的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。對(duì)于容許同住人員吸食、注射毒品的行為是否構(gòu)成容留他人吸毒罪,司法實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)分歧。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況,從以下三個(gè)角度對(duì)此類行為進(jìn)行分析判斷。

第一,從容留者的角度看,容留者對(duì)該場(chǎng)所是否擁有排他性的支配、控制權(quán)利或者具有事實(shí)上的支配、控制狀態(tài)。行為人構(gòu)成容留他人吸毒罪,僅限于行為人對(duì)場(chǎng)所擁有排他性支配、控制權(quán)利或者具有事實(shí)上的支配、控制狀態(tài)的情形。這種對(duì)場(chǎng)所的排他性支配、控制可以是永久或長(zhǎng)期性的,也可以是短期或者臨時(shí)性的。如果行為人可以要求吸毒者離開其正在吸毒的場(chǎng)所而吸毒者無(wú)法與之抗衡的,那么行為人對(duì)該場(chǎng)所的支配、控制達(dá)到了構(gòu)成容留他人吸毒罪的程度。例如,甲將他人無(wú)人看守的空閑房屋信息告訴吸毒人員乙,甲、乙在該空閑房屋內(nèi)共同居住并多次一起吸食毒品,甲不構(gòu)成容留他人吸毒罪;但如果甲偷配鑰匙并控制該空閑房屋之后,再容許乙共同居住并一起吸食毒品,則甲可以構(gòu)成容留他人吸毒罪。而本案中,王某作為房屋所有人,無(wú)疑對(duì)房屋具有排他性的支配、控制的權(quán)利,是適格的容留者。

第二,從被容留者的角度看,被容留者對(duì)房屋是否擁有一定的支配、控制權(quán)利或者支配、控制狀態(tài)。原則上,構(gòu)成容留他人吸毒罪,僅限于容留者擁有對(duì)場(chǎng)所的支配、控制權(quán)利,而被容留者未經(jīng)容留者允許,對(duì)該場(chǎng)所不具有支配、控制的情形。如果被容留者對(duì)房屋擁有一定的支配、控制權(quán)利或者支配、控制狀態(tài),則不屬于容留他人吸毒罪中的“他人”,不是適格的容留對(duì)象。行為人容許對(duì)房屋擁有一定的支配、控制權(quán)利或者支配、控制狀態(tài)的人吸食、注射毒品的,一般不構(gòu)成容留他人吸毒罪。例如,二人以上合租的房屋,所有成員都對(duì)該房屋共同擁有支配、控制的權(quán)利。有成員在該房屋吸食、注射毒品,則其他成員不構(gòu)成容留他人吸毒罪。又如,二人中一人出資、一人提供身份證共同開房一起吸食、注射毒品,均不構(gòu)成容留他人吸毒罪。本案中,李某作為客人,對(duì)房屋不擁有支配、控制的權(quán)利,也不具有事實(shí)上的支配、控制的狀態(tài),是適格的被容留者。

第三,從容留者與被容留者的關(guān)系角度看,容留者對(duì)于制止被容留者在該場(chǎng)所吸食、注射毒品是否具有期待可能性。期待可能性,是指從行為時(shí)的具體情況看,可以期待行為人做出合法行為。如果存在這種可能性,則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;如果不存在這種可能性,則可成為排除責(zé)任的事由,免除或減輕刑事責(zé)任。期待不能,既可以是阻卻責(zé)任的事由,也可以是減輕責(zé)任的事由。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第3款的規(guī)定,容留近親屬吸食、注射毒品,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不作為犯罪處理;需要追究刑事責(zé)任的,可以酌情從寬處罰。本案中,王某、李某二人僅是因共同吸毒而結(jié)識(shí)的一般朋友,王某對(duì)于不容許李某在自己家中吸食毒品具有期待可能性。當(dāng)然,李某是借住在王某家的客人,并時(shí)常到王某的燒烤攤幫忙,王某礙于情面,容許同為吸毒人員的李某在其家中一起吸食毒品,不是特意為李某吸毒而提供場(chǎng)所,也沒(méi)有收取費(fèi)用,情理上確有可諒之處,可以酌情從寬處理。

(作者單位:重慶市人民檢察院第二分院)

關(guān)鍵詞： 容留他人吸毒罪