中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授　徐然

隨著無人購物通道的廣泛普及,有的消費(fèi)者利用無人監(jiān)管漏洞,多次采取漏掃條形碼、掃碼但不支付等方式竊取商超財物。對于累計(jì)數(shù)額相當(dāng)微小的少額多次盜竊,是否一律認(rèn)定為多次盜竊,存在爭議。對此,有必要明晰多次盜竊的規(guī)范目的,并據(jù)此厘定其不法內(nèi)涵。

區(qū)別于1979年刑法盜竊罪“計(jì)贓論罪”的單一模式,1997年刑法增設(shè)了多次盜竊這一情節(jié)型盜竊。對此,《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《98解釋》)為避免泛化認(rèn)定多次盜竊,將其定義為“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的”行為,以“時間”“入戶”“扒竊”等實(shí)質(zhì)不法限定多次,從而提高了其入罪門檻。由于刑法修正案(八)將入戶盜竊、扒竊增設(shè)為與多次盜竊并列的獨(dú)立類型,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《13解釋》)僅技術(shù)化地剔除了多次盜竊中的“入戶”“扒竊”要素,但未能重塑其不法內(nèi)涵,導(dǎo)致其內(nèi)涵空洞化、認(rèn)定機(jī)械化。

從法理上看,《98解釋》之所以將“入戶”“扒竊”納入多次盜竊的不法內(nèi)涵中,是因?yàn)榭紤]到這兩個情節(jié)不僅侵犯財產(chǎn)利益,而且侵犯了他人住宅安寧、侵入不特定的貼身范圍,由此才能將多次盜竊與多次小偷小摸的行政違法行為相區(qū)別?！岸啻伪I竊”的不法內(nèi)涵在于“多次的形式不法+侵害多元法益的實(shí)質(zhì)不法”,因而能夠與“數(shù)額較大”型盜竊在不法程度上相當(dāng)。而在“入戶”“扒竊”成為單獨(dú)可罰類型后,“多次盜竊”就只剩下了形式不法,缺少法益侵害的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。同時,將“多次”理解為盜竊習(xí)癖等人身危險性要素,固然可以補(bǔ)足實(shí)質(zhì)不法的空缺,但卻存在與以行為危險而非行為人危險為評價核心的行為刑法的抵牾。因而,需要結(jié)合盜竊罪的保護(hù)法益,在行為刑法視域中解釋“多次盜竊”的實(shí)質(zhì)不法。

首先,盜竊罪保護(hù)的是財產(chǎn)法益,該法益通常以數(shù)額為表征,數(shù)額因而是盜竊罪的重要不法要素?！?3解釋》第6條規(guī)定,“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”數(shù)額達(dá)到該解釋第1條規(guī)定的“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”百分之五十的,可以分別認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”,由此可見,實(shí)務(wù)同樣將數(shù)額視為不法升高要素。難以想象,能夠完全脫離數(shù)額認(rèn)定“多次盜竊”。

其次,財產(chǎn)法益的保護(hù)目的,決定了盜竊罪屬于結(jié)果犯而非行為犯。實(shí)務(wù)也一直根據(jù)一般社會觀念,將“財產(chǎn)損失”補(bǔ)充解釋為本罪的要素。因此,若不結(jié)合多次盜竊中所獲數(shù)額大小、侵害財物風(fēng)險等綜合判定,僅以盜竊次數(shù)論罪,則無疑張冠李戴,錯誤置換了盜竊罪的犯罪類型。

最后,盜竊罪是以保護(hù)較大價值財產(chǎn)法益為目標(biāo)的,其與行政違法存在顯著的量的差異。一方面,盜竊罪的既遂應(yīng)符合一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),如《13解釋》規(guī)定,即便存在“曾因盜竊受過刑事處罰的”“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的”等情節(jié),也應(yīng)達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十才能定罪。反觀多次盜竊,若不考慮數(shù)額,其不法程度難以與前述兩種情節(jié)相當(dāng)。另一方面,實(shí)務(wù)也通常以巨大財產(chǎn)損失風(fēng)險(如以珍貴文物為目標(biāo)等)作為盜竊未遂的處罰依據(jù),未產(chǎn)生較大財物損失的風(fēng)險,則不具有刑事可罰性。

因此,對于多次盜竊行為是否以盜竊罪懲處,不能簡單論以盜竊次數(shù),應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際取得財物數(shù)額、意圖侵犯的財物價值、作案的時空環(huán)境等綜合判斷。

關(guān)鍵詞：