傷情鑒定技術(shù)性證據(jù)審查　助力檢察官精準科學(xué)辦案

編者按在故意傷害案件中,被害人身體往往會受到不同程度的損傷,傷情鑒定意見是定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù),需要進行相應(yīng)的技術(shù)性證據(jù)審查。本期“智慧檢務(wù)”精選法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查典型案例,展示面對案件疑點時,如何有效進行技術(shù)性證據(jù)審查,以充分證實罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪,敬請關(guān)注。

’

輕傷“變”重傷　證據(jù)審查糾錯

只茂芹　王樹桓

河北省滄州市檢察院法醫(yī)檢驗被害者傷情。

對于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的,鑒定時應(yīng)以損傷時的傷情為主,損傷的后果為輔,綜合鑒定。

【基本案情】

邵某酒后駕駛小型客車,由北向南行駛時,與前方李某駕駛的三輪汽車追尾相撞,造成兩車損壞及李某受傷。事故發(fā)生后,邵某棄車逃逸。公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書,認定邵某負該事故的全部責(zé)任,李某無責(zé)任。邵某事后于案發(fā)當(dāng)日到河北省滄州市鹽山縣公安交通警察大隊投案,經(jīng)鑒定,邵某靜脈血中乙醇含量為102.70mg/100ml。李某的傷情經(jīng)滄州市某鑒定中心鑒定,腦挫裂傷評定為輕傷一級;頸椎骨折評定為輕傷二級;肋骨骨折評定為輕微傷。

【發(fā)現(xiàn)疑點】

鹽山縣檢察院委托滄州市檢察院對李某的傷情鑒定意見書進行技術(shù)性證據(jù)審查。經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)有兩處疑點:

鑒定程序不合法。卷宗中,李某傷情鑒定委托文書是對鑒定中心鑒定人孫某個人進行委托的,并沒有對該鑒定中心進行委托,但最終文書卻是以該鑒定中心的名義出具的。顯然,鑒定程序不合法。

鑒定原則把握不準。該鑒定意見書是根據(jù)李某傷后十個多月的傷情為依據(jù)出具的輕傷一級的鑒定意見。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》總則4.1.2規(guī)定,對于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的,鑒定時應(yīng)以損傷時的傷情為主,損傷的后果為輔,綜合鑒定。就該案而言,根據(jù)事故發(fā)生后李某的住院病歷顯示:重型閉合性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血,雙側(cè)額葉創(chuàng)傷性硬膜下積液且顱腦出現(xiàn)昏迷,住院治療期間傷者一度處于昏迷、嗜睡狀態(tài),都是神經(jīng)系統(tǒng)的癥狀。雙側(cè)下肢病理征陽性,這些都說明傷者顱腦損傷較為嚴重,已經(jīng)出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀、體征。雖在委托鑒定進行法醫(yī)臨床檢查時,李某已無神經(jīng)癥狀、體征,但根據(jù)鑒定原則此種情況應(yīng)對原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥進行鑒定,因此,輕傷一級的鑒定意見不客觀。

鑒于上述情況,滄州市檢察院法醫(yī)出具了該鑒定意見程序不合法、鑒定意見錯誤的審查意見,并建議對李某的傷情進行重新鑒定。

【重新鑒定與出庭】

本案承辦檢察官認為鑒定意見作為本案的關(guān)鍵證據(jù),其鑒定結(jié)果關(guān)系到犯罪嫌疑人的定罪量刑,遂將該案退回補充偵查,委托其他鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。重新鑒定的結(jié)果為李某本次外傷致顱腦損傷的損傷程度屬重傷二級,印證了法醫(yī)的審查意見。于是,檢察官將此次重新鑒定意見書再次委托滄州市檢察院進行技術(shù)性證據(jù)審查,審查結(jié)果為重新鑒定的鑒定程序合法,鑒定過程文字敘述、引用條款較為規(guī)范,鑒定意見正確。

因涉及重新鑒定,且兩份鑒定結(jié)果相差較大,法醫(yī)作為有專門知識的人出席庭審,對兩份鑒定的審查意見作出專業(yè)解釋,最終法院采信了重新鑒定的意見,判決被告人邵某犯交通肇事罪,判處其有期徒刑三年。

【案件啟示】

以審判為中心的訴訟制度改革逐漸落地,技術(shù)性證據(jù)的重要性日益凸顯,法醫(yī)鑒定意見作為專業(yè)的技術(shù)性證據(jù)在很多案件中是定案的關(guān)鍵證據(jù)。在本案中,被害人的傷情程度是決定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的關(guān)鍵因素。技術(shù)性證據(jù)審查在準確解讀科學(xué)證據(jù)、認定案件事實方面發(fā)揮著重要作用,對于確保案件質(zhì)量、維護社會公平正義、充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,具有重要意義。

(作者單位:河北省滄州市人民檢察院)

兩份鑒定意見該如何采信

張德江　張杰

重慶市檢察院組織法醫(yī)學(xué)專家會診確認被害人損傷機制。

在本案中,對于兩份互相矛盾的鑒定意見,通過專家輔助人幫助檢察官審查技術(shù)性證據(jù)材料,繼而以專家討論會的形式就涉及的科學(xué)原理、技術(shù)方法、操作過程等進行充分的質(zhì)疑和討論,充分聽取偵查人員及鑒定人員的意見并當(dāng)場答復(fù),最終,經(jīng)過重新鑒定及補充鑒定,厘清了徒手傷、摔跌損傷與死亡之間的因果關(guān)系問題,幫助檢察官理性地評判、取舍、采信鑒定意見,切實提高檢察公信力。

【基本案情】

2020年5月6日18時許,在重慶市某敬老院,李某(77歲)與丁某(70歲)發(fā)生口角,丁某使用自己的拐杖擊打李某頭部,隨即二人扭打在一起,李某用右拳連續(xù)擊打丁某的左側(cè)頭面部。次日11時,丁某感到身體不適,遂到某衛(wèi)生院治療。5月8日轉(zhuǎn)至某區(qū)第三人民醫(yī)院治療。5月9日再轉(zhuǎn)至某市第七人民醫(yī)院治療。2020年5月23日,丁某在治療中死亡。

【爭議問題】

2020年5月25日,偵查機關(guān)以李某涉嫌故意傷害罪向巴南區(qū)檢察院移送審查起訴。理由是,丁某死因系頭部受到外力作用后引起嚴重顱腦損傷致腦疝、重癥肺炎等多器官功能衰竭而死。

巴南區(qū)檢察院依法對本案進行技術(shù)性證據(jù)審查,審查后認為本案存在兩個疑點:一是被鑒定人丁某的左側(cè)頭部發(fā)生徒手傷后出現(xiàn)了右側(cè)腦挫裂傷及顱內(nèi)出血,但未見左側(cè)沖擊傷,不符合加速損傷的特征;二是病程記錄顯示,顱腦損傷并非進行性加重,病程中存在減輕后再加重的特征,故死亡原因是否有其他的因素參與,應(yīng)進行論證。因此,以原鑒定意見書存在關(guān)于死亡原因和致傷方式的合理懷疑尚待解決,不同意原鑒定意見并退回補充偵查。

根據(jù)技術(shù)性證據(jù)審查意見,檢察官和偵查人員對原有證據(jù)進行梳理、補充。2020年10月19日,對證人就案情細節(jié)進行再次詢問,證實2020年5月7日16時許,丁某在衛(wèi)生院住院期間上廁所時有摔倒致枕部著地的情況。

【重新鑒定】

對此,重慶市巴南區(qū)檢察院委托重慶法醫(yī)驗傷所對本案進行重新鑒定,鑒定意見為:丁某左額顳部頭皮下出血、左側(cè)顳肌出血符合鈍性機械性暴力所致(如徒手擊打等);丁某右枕部頭皮下出血、右側(cè)枕骨骨縫增大符合摔跌時枕部著地所致,右額顳頂部硬膜下出血、右顳葉腦挫傷符合本次外傷所致;丁某符合顱腦外傷、腦血管血栓形成致顱內(nèi)出血伴肺部感染引起的多器官功能衰竭死亡。

【組織專家論證】

鑒于重新鑒定意見與原鑒定意見存在較大分歧,為了保證案件準確定性,且消除偵查機關(guān)承辦人員的疑惑,經(jīng)檢察長批準,重慶市巴南區(qū)檢察院報請重慶市檢察院司法鑒定中心組織全市法醫(yī)學(xué)專家會診。2021年1月12日,由重慶市檢察院司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)專家主持,聘請重慶市政法院校、醫(yī)學(xué)院校、公安及法院系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)專家召開法醫(yī)學(xué)專家討論會。會上,法醫(yī)學(xué)專家詳細聽取了案情介紹、技術(shù)性證據(jù)審查需求及各承辦人意見,認真研究了兩份鑒定意見,并就專業(yè)問題形成一致意見:丁某的基礎(chǔ)疾病比較嚴重(如腦梗、偏癱、冠心病、動脈硬化等);左側(cè)頭面部拳擊傷以及枕部著地摔倒的兩次損傷可以確定;本案減速性損傷對顱腦的損害大于加速性損傷;拳擊外傷造成摔倒可能性不大。

在討論過程中,專家們認為目前各種間接證據(jù)可以證實丁某有兩次外傷史,但法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗未能對摔跌損傷予以驗證。為此,檢察法醫(yī)和前期兩次鑒定的鑒定人員一道,再次進行法醫(yī)學(xué)檢驗。對丁某頭部損傷進行檢驗,并提取重要部位檢材送重慶市公安局物證鑒定中心進行病理檢驗。

最終,法醫(yī)病理檢驗,與其他證據(jù)形成了完整閉環(huán)證據(jù)鏈,確證了兩次損傷作用于丁某頭部的事實。法醫(yī)結(jié)合病歷資料、影像學(xué)檢查資料等其他證據(jù),提出審查意見,解決了訴訟中的專門性問題。

2021年2月23日,重慶市巴南區(qū)檢察院根據(jù)審查意見認為,無法認定李某的毆打行為與丁某死亡的損害后果之間具有刑法上的因果關(guān)系,不符合起訴條件,依法對李某作出不起訴決定。

【案件啟示】

認真審查案件,高度重視訴訟中的專門性問題。本案的原鑒定意見中,涉及到的專門性問題焦點在于原發(fā)性腦損傷,當(dāng)暴力作用于頭部時,腦顱腔內(nèi)可有直線、擠壓、旋轉(zhuǎn)等幾種不同的運動方式,其中,直線運動引起的腦損傷包括加速性損傷和減速性損傷兩種情況。

本案在對技術(shù)性證據(jù)的審查過程中,檢察法醫(yī)發(fā)現(xiàn)按照原鑒定人的思路,外界暴力(徒手傷)擊打丁某左顳部導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下出血、腦挫傷死亡。此時,外界暴力作用于頭部,屬加速性損傷,應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)著力點處腦損傷較重、對沖部位腦損傷較輕的特征。但尸體檢驗發(fā)現(xiàn)及損傷后的影像學(xué)檢查資料證實左側(cè)頭皮及頭皮下挫傷,左側(cè)顳肌出血,左側(cè)顳骨頂骨枕骨均無骨折,左側(cè)未發(fā)現(xiàn)腦損傷,右額顳頂部硬膜下出血及右顳葉腦挫傷明顯。丁某具有著力點處腦損傷無、對沖部位腦損傷較重的特征,尸體檢驗發(fā)現(xiàn)與法醫(yī)病理學(xué)腦損傷的形成機制原理不符合,故其鑒定意見的科學(xué)性存疑。

充分發(fā)揮有專門知識的人作用,嚴格把握辦案質(zhì)量。專門知識有助于辦案人員理解證據(jù)或者確定爭議事實,但常常獨立于法律知識而存在,超出檢察官的認知能力。本案借助有專門知識的人術(shù)業(yè)專攻,協(xié)助補充偵查及重新鑒定,被害人的真正致死真相逐漸浮出水面,通過詢問案件相關(guān)人員、勘查現(xiàn)場、聘請專家討論等方式對本案被害人死亡原因及死亡方式充分論證后,為了尋找更有力的證據(jù),再次進行尸體檢驗,最終以法醫(yī)病理學(xué)檢驗確認了損傷的事實,為案件定性起到關(guān)鍵性的作用。

正確認識鑒定意見的“專門性”和“意見性”。鑒定意見能否成為定案依據(jù),核心在于其證明力的有無及大小,即鑒定意見是否真實可靠,能夠證明怎樣的事實。一方面,鑒定意見僅僅是證據(jù)的一種,并不具有預(yù)定的證明力,從鑒定客體或?qū)ο蟮墨@得,至原理、方法的使用,及具體的操作和結(jié)果的得出、意見的形成,難免存在出錯的可能性;另一方面,由于鑒定意見具有專門知識性,對其審查判斷往往要依賴于鑒定人和有專門知識的人同行復(fù)核甚至質(zhì)疑。

2018年,最高檢下發(fā)了《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》,鼓勵在辦理各類案件過程中,引入專業(yè)力量提供幫助,彌補辦案人員專門知識的短板。在本案中,對于兩份矛盾的鑒定意見,通過專家輔助人幫助檢察官審查技術(shù)性證據(jù)材料,繼而以專家討論會的形式就涉及的科學(xué)原理、技術(shù)方法、操作過程等進行充分的質(zhì)疑和討論,充分聽取偵查人員及鑒定人員的意見并當(dāng)場答復(fù),最終,經(jīng)過重新鑒定及補充鑒定,厘清了徒手傷、摔跌損傷與死亡之間的因果關(guān)系問題,幫助檢察官理性地評判、取舍、采信鑒定意見,切實提高檢察公信力。

(作者單位:重慶市人民檢察院第一分院、重慶市巴南區(qū)人民檢察院)

發(fā)現(xiàn)傷病共存情節(jié)避免錯案發(fā)生

劉明君　李瑩

江西省贛州市檢察院法醫(yī)運用專業(yè)軟件對醫(yī)學(xué)影像片進行測量。

實踐中,確定肋骨骨折的成因是案件審查中的關(guān)鍵點,應(yīng)特別注意區(qū)分肋骨骨折是否為病理性、陳舊性及發(fā)育變異等異常因素所致。

【基本案情】

2021年3月,在江西省贛州市贛縣區(qū)某鎮(zhèn),成某與鄰居鐘某兩人因日常糾紛發(fā)生口角,隨后成某與鐘某發(fā)生肢體沖突,在沖突過程中,成某用手推了一下鐘某左側(cè)胸前。事后鐘某感覺左側(cè)胸部疼痛就醫(yī),贛州市人民醫(yī)院對鐘某進了CT檢查,發(fā)現(xiàn)鐘某左側(cè)第6肋骨、第7肋骨不全性骨折,多處軟組織挫傷。經(jīng)某鑒定中心鑒定,鐘某的損傷程度評定為輕傷二級。2021年4月,公安機關(guān)根據(jù)鑒定意見以涉嫌故意傷害罪對成某立案,后將該案移送贛縣區(qū)檢察院審查逮捕。受理此案后,辦案檢察官將鐘某的鑒定意見委托贛州市檢察院司法鑒定中心進行技術(shù)性證據(jù)審查。

【案件特點】

肋骨骨折是故意傷害案件中較為常見的損傷,同時也是案件定性爭議的焦點。確立肋骨骨折的成因是案件審查中的關(guān)鍵點,也是難點。鑒定實踐中,應(yīng)特別注意區(qū)分肋骨骨折是否為病理性、陳舊性及發(fā)育變異等異常因素所致。

【審查過程】

承辦法醫(yī)受理此案后,沒有局限于書面審查送審的鑒定意見,而是對本案的所有材料認真核實,并要求調(diào)取被害人所有的就醫(yī)資料。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn):鐘某在贛州市人民醫(yī)院CT影像檢查結(jié)果顯示左側(cè)第6肋骨、第7肋骨內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)皺褶,未達髓腔。肋骨骨皮質(zhì)皺褶是骨皮質(zhì)發(fā)生細小輕微的骨損傷,功能影響小。更重要的是,法醫(yī)在眾多病歷資料中發(fā)現(xiàn)鐘某在贛縣區(qū)人民醫(yī)院拍攝的X線片顯示鐘某右股骨、左脛腓骨骨皮質(zhì)變薄,骨小梁間隙增寬,提示鐘某患有較嚴重的骨質(zhì)疏松癥。骨質(zhì)疏松癥是一種全身性骨病,骨量減少和骨的微結(jié)構(gòu)破壞,使骨的脆性增加,骨強度減弱,增加了骨折的危險性。根據(jù)筆錄,成某推鐘某的外力較輕微,在鐘某患有骨質(zhì)疏松癥的基礎(chǔ)上,受到輕微外力作用后形成的骨折,應(yīng)屬于傷病共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。鑒于傷病關(guān)系共同參與,根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》有關(guān)傷病關(guān)系處理原則的規(guī)定,“損傷與既往傷病共同作用的,即二者作用相當(dāng)?shù)膽?yīng)根據(jù)本標準相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級,即等級為重傷一級和重傷二級的,可視具體情況鑒定為輕傷一級或者輕傷二級,等級為輕傷一級和輕傷二級的,均鑒定為輕微傷”。為此,鐘某的損傷程度不宜評定為輕傷二級,而是應(yīng)根據(jù)上述傷病關(guān)系處理原則,鑒定為輕微傷。因此,法醫(yī)出具審查意見,建議不采用輕傷二級的鑒定意見,應(yīng)對鐘某的損傷程度進行重新鑒定。本案中,檢察官采納了法醫(yī)審查意見,退回公安機關(guān)補充偵查。后來,因被害人拒絕重新鑒定,最終作出不捕決定。

【案件啟示】

損傷程度鑒定應(yīng)綜合評定。法醫(yī)在辦案過程中,遇到骨折的損傷程度鑒定有時只關(guān)注骨折是否存在及致傷方式,僅根據(jù)骨折的數(shù)量及位置進行損傷程度鑒定,而較少考慮自身疾病在骨折中的作用,忽視論證傷病關(guān)系,導(dǎo)致評定出錯誤的損傷程度。法醫(yī)在辦案過程中不能局限于某一處損傷來評定損傷程度,而是要考慮被鑒定人的綜合情況如既往傷、自身疾病再評定損傷程度。

再小的案件也不能掉以輕心。本案雖然是一個尋常骨折傷情鑒定,日常辦案中較為常見,但特別容易被忽視而簡單審查。需要承辦法醫(yī)具有極強的責(zé)任心,不能滿足于簡單書面審查送審鑒定意見,而是需要對照鑒定人的全部病歷資料進行審查。就本案而言,法醫(yī)全面閱讀病歷資料及筆錄,認真審閱每一份醫(yī)學(xué)影像片,在眾多資料中,敏銳發(fā)現(xiàn)本案的被鑒定人患有骨質(zhì)疏松這一關(guān)鍵細節(jié),結(jié)合調(diào)查筆錄綜合提出分析意見,發(fā)現(xiàn)了本案定罪關(guān)鍵證據(jù)存在問題,徹底改變了本案的走向,避免錯案的發(fā)生。

(作者單位:江西省贛州市人民檢察院)

厘清致傷方式還原事實真相

邢浩偉　張宜駿

廣東省廣州市檢察院法醫(yī)分析被鑒定人右手第一掌骨骨折成傷機制。

從司法鑒定、專家論證,到技術(shù)性證據(jù)審查,再到聽證會,一起歷時兩年的刑事申訴案件,先后經(jīng)歷相對不起訴、存疑不起訴以及絕對不起訴,皆因事實逐漸清楚。

“非常感謝廣州市檢察院,感謝你們公正審查證據(jù),我對審查結(jié)論非常滿意?！边@是申訴人魏某日前到廣州市檢察院簽收《刑事申訴審查結(jié)果通知書》時所說。至此,這起歷時兩年,先后經(jīng)歷相對不起訴、存疑不起訴到絕對不起訴的刑事申訴案件終于有了結(jié)論。

2019年5月,魏某因瑣事與郭某發(fā)生爭執(zhí)繼而斗毆,在斗毆過程中郭某右手第一掌骨骨折,后被評定為輕傷二級。2019年11月,基于郭某輕傷的鑒定意見和魏某家屬積極賠償取得郭某的諒解,區(qū)檢察院以犯罪情節(jié)輕微對魏某作出相對不起訴決定,但魏某堅稱郭某右手第一掌骨骨折不是本人持械(T型鐵管)擊打所致,而是郭某用拳頭攻擊魏某時造成,認為區(qū)檢察院認定事實有誤,隨后向區(qū)檢察院提出申訴。

2020年7月,區(qū)檢察院就郭某右手第一掌骨基底部骨折成傷機制組織專家會診,與會專家認為第一掌骨基底部骨折通常由直接暴力或間接暴力所致,結(jié)合案情及骨折影像學(xué)表現(xiàn)可排除直接暴力作用于第一掌骨基底部所致,但不能明確是何種間接暴力致傷方式(如郭某摔跌、拳擊他人、被他人用拳頭或T型工具毆打第一掌骨引起基底部骨折)。區(qū)檢察院復(fù)查后認為,根據(jù)專家意見仍不能確認郭某右手第一掌骨骨折系自傷或他傷,故以案件事實不清、證據(jù)不足為由對魏某作出存疑不起訴決定。

隨后,魏某對區(qū)檢察院的復(fù)查決定不服向市檢察院申訴。市檢察院受理后,經(jīng)辦檢察官委托法醫(yī)進行技術(shù)性證據(jù)專門審查。法醫(yī)針對成傷方式不清、雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞的情形,審查后提出委托權(quán)威鑒定機構(gòu)作“骨折成傷機制鑒定”的證據(jù)補強建議。2021年5月,司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見,明確郭某右手第一掌骨基底部骨折為間接暴力所致,并排除了間接暴力中的摔跌所致可能性,但仍不能明確是郭某拳擊他人還是在特殊條件下被他人用T型工具或拳頭毆打右手第一掌骨所致基底部骨折。

為進一步查明案件事實,2021年7月,市檢察院召開聽證會。聽證會上,案件承辦人展示了本案鑒定材料、當(dāng)事人雙方體表傷等客觀證據(jù),受承辦人委托,法醫(yī)技術(shù)人員從專業(yè)角度向聽證員闡明第一掌骨骨折的直接、間接暴力等四種損傷類型,從生物力學(xué)角度對每種骨折的成傷機制進行分析。結(jié)合聽證員的疑問,法醫(yī)技術(shù)人員結(jié)合郭某、魏某互毆時的體表損傷情況,闡明了郭某第一掌骨骨折的可能成傷機制。

因聽證員經(jīng)討論后并未達成一致意見,檢察官再次與法醫(yī)進行全案證據(jù)分析,法醫(yī)技術(shù)人員從郭某手部表面損傷形態(tài)、骨折形態(tài),結(jié)合魏某額頭上有明顯挫傷隆起等法醫(yī)客觀檢查記錄等,進一步明確了郭某手部可以排除“在特殊條件下被他人用T型工具或拳頭毆打形成”的客觀依據(jù),闡明了郭某右手第一掌骨基底部骨折更符合其拳擊他人時造成的“拳擊手骨折”的情形,分析意見最終被聽證員接納,市檢察院依法作出絕對不起訴決定。

至此,這起歷經(jīng)兩次改變定性的刑事申訴案件以絕對不起訴決定辦結(jié)。

(作者單位:廣東省廣州市人民檢察院)

關(guān)鍵詞：