煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平:

制定專門在線民事訴訟特別程序法

2021年12月24日通過(guò)的關(guān)于修改民事訴訟法的決定已于2022年1月1日正式實(shí)施。此次民事訴訟法修改以提升訴訟效率為目標(biāo),首次就在線訴訟進(jìn)行規(guī)定?！暗刃г瓌t”和“同意規(guī)則”為在線訴訟的進(jìn)一步發(fā)展奠定基礎(chǔ)。雖然以當(dāng)事人同意作為適用前提有助于防止或減少因?yàn)椴粷M在線訴訟結(jié)果所發(fā)生的程序爭(zhēng)議,但完全以“等效原則”作為在線民事訴訟規(guī)定依然存在諸多不足。線下的訴訟行為在內(nèi)容上不能涵括線上訴訟行為,制定專門的在線民事訴訟特別程序法具有現(xiàn)實(shí)意義。統(tǒng)一訴訟平臺(tái)、特有原則、線上線下轉(zhuǎn)換、在線立案和審前準(zhǔn)備、在線庭審規(guī)則等將成為今后的主要關(guān)注點(diǎn)。

中國(guó)政法大學(xué)教授劉艷紅:

厘清網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)游戲外掛是通過(guò)使用特定的人工智能技術(shù)來(lái)代替人工操作發(fā)出指令。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲外掛由單一技術(shù)型升級(jí)為復(fù)合技術(shù)型,自動(dòng)操作性大幅增強(qiáng),并主要分為輔助操作類游戲外掛和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛。司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制,存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的理解不一、個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任歸責(zé)錯(cuò)位的問(wèn)題。制作、銷售、使用輔助操作類和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛不構(gòu)成犯罪,只有制作、銷售超出正常運(yùn)行機(jī)理的“超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類外掛”構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。個(gè)人只有以營(yíng)利為目的,深度介入超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類游戲外掛的制作、銷售過(guò)程,和平臺(tái)達(dá)成長(zhǎng)期穩(wěn)固的合作關(guān)系,才和平臺(tái)成立共犯,否則僅是幫助行為,主要追究平臺(tái)的刑事責(zé)任,將追責(zé)重心由個(gè)人轉(zhuǎn)向平臺(tái)。

西南政法大學(xué)外國(guó)與比較刑法研究中心教授姜敏:

以“立法+司法”方式確定最低刑事責(zé)任年齡

低齡少年兒童犯罪日趨嚴(yán)重,已使最低刑事責(zé)任年齡成為一個(gè)世界性難題。聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定差異較大,這使最低刑事責(zé)任年齡變成了一個(gè)具有跨文化特征的地域性概念。受多種因素的影響,我國(guó)學(xué)界對(duì)諸多成員國(guó)的最低刑事責(zé)任年齡的認(rèn)知存在誤區(qū)。不能孤立地解讀和評(píng)價(jià)其他國(guó)家的最低刑事責(zé)任年齡“數(shù)字”,而應(yīng)動(dòng)態(tài)和全面地審視其他國(guó)家的最低刑事責(zé)任年齡制度涉及的各種因素,才能得出合理、中肯的評(píng)判結(jié)果。盡管聯(lián)合國(guó)成員國(guó)對(duì)于以何年齡作為最低刑事責(zé)任年齡難達(dá)完全共識(shí),但均認(rèn)同最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)是犯罪時(shí)已具有認(rèn)知能力和控制能力的年齡,且這也是成員國(guó)立法擬制最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)遵守的一般原則?！傲⒎?司法”確定事實(shí)年齡的雙層機(jī)制,即立法明確規(guī)定年齡幅度和最低刑事責(zé)任年齡一般原則,司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況確定事實(shí)年齡的機(jī)制,能最大限度地彌合立法擬制年齡與事實(shí)年齡之間的偏差,也是貫徹最低刑事責(zé)任年齡一般原則的合理路徑。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員董坤:

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的對(duì)象范圍應(yīng)予限定

補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的口供是指證明案件主要事實(shí)的被告人供述,補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是口供外的其他法定證據(jù),與口供沒(méi)有同源性。借鑒域外的“罪體標(biāo)準(zhǔn)”和“可信性標(biāo)準(zhǔn)”,根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的不同可將口供補(bǔ)強(qiáng)模式劃分為罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式、隱蔽性證據(jù)(細(xì)節(jié))補(bǔ)強(qiáng)模式和口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式。我國(guó)不宜采口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式,但可結(jié)合罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式與隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式,將補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象范圍限定在“結(jié)果、犯罪行為和主體同一”三個(gè)客觀面。三個(gè)客觀面的補(bǔ)強(qiáng)意味著案件事實(shí)認(rèn)定上的兩大效果:一是可判斷“犯罪已發(fā)生,該人有參與”,以降低假案冤案出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn);二是口供的可信性得到補(bǔ)強(qiáng),所涵蓋的主要犯罪事實(shí)可推斷為真。然而“部分為真則全部為真”的推斷邏輯仍不免產(chǎn)生置疑,但口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是定罪規(guī)則,并不排斥僅有口供仍可認(rèn)定案件的部分事實(shí)或情節(jié)。當(dāng)然,為確保口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的可靠性,可從口供合法性以及供述動(dòng)機(jī)等外部保障機(jī)制再行審查。

(以上依據(jù)《法學(xué)評(píng)論》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》《法律科學(xué)》《法學(xué)家》,關(guān)仕新選輯)

關(guān)鍵詞：