認(rèn)為食品包裝袋標(biāo)注含量與檢測(cè)值不符,消費(fèi)者起訴要求食品公司賠償0.01元。法院判決支持消費(fèi)者主張,食品公司遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。檢察官經(jīng)仔細(xì)審查,發(fā)現(xiàn)判決確有不當(dāng)——

“1分錢”官司該抗訴也要抗訴

姚雯/漫畫

原告贏了只要求賠償1分錢的官司,被告卻不愿意為1分錢妥協(xié),申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后,向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。日前,這起發(fā)生在某食品公司與消費(fèi)者鄭某之間的賠償糾紛申請(qǐng)監(jiān)督案,經(jīng)江蘇省南京市檢察院調(diào)查核實(shí)并依法抗訴后,法院經(jīng)再審撤銷了原判決。

標(biāo)注與檢測(cè)值不符

食品公司被判賠1分錢

2018年12月,鄭某在網(wǎng)上購(gòu)買某食品公司(下稱“食品公司”)夾心棗產(chǎn)品若干,產(chǎn)品包裝上分別注明棗夾核桃“脂肪含量為9.4克/100克”,芝麻棗夾核桃“脂肪含量為19.2克/100克”。2019年9月,鄭某以南京某辦公用品有限公司名義委托某食品質(zhì)量檢測(cè)站分別對(duì)案涉棗夾核桃進(jìn)行檢驗(yàn)。檢測(cè)報(bào)告顯示:棗夾核桃脂肪含量為22.4克/100克、芝麻棗夾核桃脂肪含量為23.4克/100克。

2019年9月5日,鄭某以食品實(shí)際脂肪含量與包裝袋注明的脂肪含量相差較大為由訴至法院,請(qǐng)求法院判令食品公司賠償其0.01元及食品檢測(cè)費(fèi)400元。食品公司對(duì)鄭某提供的檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性、權(quán)威性不予認(rèn)可,并提供了相應(yīng)產(chǎn)品的自檢記錄及第三方檢測(cè)報(bào)告,佐證其產(chǎn)品符合產(chǎn)品標(biāo)簽上的營(yíng)養(yǎng)成分含量。

法院審理認(rèn)為,根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則(GB28050-2011)》第6.4條規(guī)定,在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi),脂肪含量允許的誤差范圍應(yīng)小于等于120%標(biāo)示值。食品公司雖對(duì)鄭某提供的《檢測(cè)報(bào)告》的真實(shí)性、權(quán)威性不予認(rèn)可,但其提供的自檢記錄及檢測(cè)報(bào)告等與案涉食品均不是同一生產(chǎn)批次,不足以推翻鄭某的《檢測(cè)報(bào)告》,法院因此對(duì)鄭某提供的《檢測(cè)報(bào)告》予以認(rèn)可。因案涉棗夾核桃及芝麻棗夾核桃檢測(cè)出的脂肪含量超過(guò)標(biāo)示值的120%,不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明的產(chǎn)品含量標(biāo)準(zhǔn),法院遂作出一審判決,對(duì)鄭某的訴訟請(qǐng)求予以支持,判決食品公司賠償鄭某0.01元。

申請(qǐng)監(jiān)督

審查發(fā)現(xiàn)判決確有不當(dāng)

判決生效后,食品公司不服,向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年4月,法院作出裁定,認(rèn)為原審判決并無(wú)不當(dāng),駁回了食品公司的再審申請(qǐng)。食品公司仍然不服,向原審法院所在區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

“法院的判決主要是基于鄭某提供的證據(jù),即《檢測(cè)報(bào)告》。從表面上看,檢測(cè)數(shù)據(jù)與食品包裝袋上成分含量的標(biāo)注數(shù)據(jù)確實(shí)不符,似乎食品公司理虧,況且鄭某只要求1分錢的賠償,對(duì)食品公司的懲罰也只是象征性的。但食品公司不服判決,表示要堅(jiān)持維護(hù)公司的權(quán)益?！苯K省南京市檢察院第六檢察部案件承辦人姚俊峰表示,食品公司申請(qǐng)監(jiān)督看起來(lái)有點(diǎn)小題大做,但檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查,發(fā)現(xiàn)用于判決的證據(jù)確實(shí)存在瑕疵。

辦案檢察官經(jīng)調(diào)查核實(shí)查明,鄭某提供的《檢測(cè)報(bào)告》缺乏證明力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,對(duì)于營(yíng)養(yǎng)素含量不穩(wěn)定或原料本底值容易變動(dòng)的食品,應(yīng)增加檢測(cè)批次,保證標(biāo)示數(shù)據(jù)的可靠性,對(duì)抽樣量也有相應(yīng)的最低標(biāo)準(zhǔn)。食品公司對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)識(shí),系基于上述方法的檢測(cè)結(jié)果。而由原告鄭某提交的某食品質(zhì)量檢測(cè)站所做《檢測(cè)報(bào)告》和雙方的《委托檢驗(yàn)協(xié)議書》,均無(wú)法確定送檢樣品是否為原物、包裝是否完好、是否符合包裝袋上列明的貯藏條件,且系單次檢測(cè),檢材量也不足,故該《檢測(cè)報(bào)告》脂肪含量數(shù)值的準(zhǔn)確性不能認(rèn)定。

審查還發(fā)現(xiàn),原告沒有及時(shí)向食品安全監(jiān)管部門投訴,也沒有及時(shí)向法院提起訴訟,在法院受理其起訴時(shí),案涉食品已經(jīng)超出食品保質(zhì)期,無(wú)法在訴訟中再次檢測(cè)相應(yīng)營(yíng)養(yǎng)成分,原審卻將這一舉證不能的后果判由食品公司承擔(dān)也有失公平。

檢察官認(rèn)為,食品中營(yíng)養(yǎng)成分含量受許多因素影響,比如農(nóng)作物生長(zhǎng)的地理維度、光照、土壤、雨水、生長(zhǎng)時(shí)間等,故而不可能要求每個(gè)批次的產(chǎn)品實(shí)際含量與標(biāo)示含量完全一致。但從保護(hù)消費(fèi)者利益考慮,應(yīng)盡量要求真實(shí)客觀,我國(guó)采用了允許誤差范圍的“具體數(shù)值”形式表達(dá)營(yíng)養(yǎng)成分含量。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,食品營(yíng)養(yǎng)成分含量具體數(shù)值可通過(guò)原料計(jì)算或產(chǎn)品檢測(cè)的方法獲得。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則(GB28050-2011)》第6.4條釋義,判定營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示數(shù)值的準(zhǔn)確性時(shí),應(yīng)以企業(yè)確定標(biāo)簽數(shù)值的方法(計(jì)算法或檢測(cè)法)作為依據(jù)。在營(yíng)養(yǎng)成分發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),有必要要求食品生產(chǎn)企業(yè)說(shuō)明明確標(biāo)示值的依據(jù),并依據(jù)國(guó)家規(guī)定的檢測(cè)方法進(jìn)行檢測(cè)。直接根據(jù)一次抽檢報(bào)告即認(rèn)定案涉食品標(biāo)簽不符合規(guī)定顯然不妥,更何況產(chǎn)品樣本的保存方法亦極有可能影響檢測(cè)的準(zhǔn)確性。

提出抗訴

法院撤銷原審判決

2021年4月15日,經(jīng)南京市檢察院檢委會(huì)討論,以原審檢材是否真實(shí)及符合明示的貯藏條件存在疑問、檢測(cè)方法不對(duì)等理由,依法向南京市中級(jí)法院提出抗訴。

“雖然一審判決賠償金額很小,但支持判決的證據(jù)缺乏證明力,而且當(dāng)事公司當(dāng)時(shí)正準(zhǔn)備上市,訴訟結(jié)果會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事公司信用,對(duì)其后續(xù)的經(jīng)營(yíng)必將帶來(lái)很大的負(fù)面作用。”南京市檢察院第六檢察部副主任張英姿介紹說(shuō),原告的訴求其實(shí)并非只有賠償1分錢那么簡(jiǎn)單。經(jīng)查,鄭某自2018年以來(lái)就案涉產(chǎn)品脂肪標(biāo)識(shí)問題,已在全國(guó)各地投訴、起訴達(dá)40余次,雖然本案起訴僅要求賠償1分錢,但當(dāng)事公司正準(zhǔn)備上市,鄭某在起訴前曾向食品公司索要高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以換取“和解”。因而,鄭某的“打假”動(dòng)機(jī)也值得懷疑。

接到檢察院的抗訴書后,南京市中級(jí)法院經(jīng)審查作出裁定,指令原審法院再審。

原審法院再審認(rèn)為,鄭某沒有充分證據(jù)證明案涉棗夾核桃中脂肪含量超過(guò)其標(biāo)識(shí),食品標(biāo)簽存在瑕疵也并不必然導(dǎo)致食品安全問題;鄭某沒有證據(jù)證明案涉食品安全性發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變。鄭某主張案涉產(chǎn)品可能對(duì)患有高血壓高血脂高血糖“三高”癥狀的人群造成損害,但是法院認(rèn)為鄭某本人并未受到這種損害,也無(wú)權(quán)代表不特定的其他消費(fèi)者主張賠償權(quán)利,因此訴訟主體不適格。

2022年1月21日,原審法院作出再審判決:撤銷原審判決,駁回鄭某的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后,當(dāng)事人雙方均未提起上訴,該案再審判決已發(fā)生法律效力。

■檢察官說(shuō)法

訴訟“打假”需要規(guī)范的證據(jù)支持

食品安全法對(duì)食品安全的定義是指食品無(wú)毒、無(wú)害,符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求,對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案中,涉案產(chǎn)品系由紅棗、核桃、芝麻這些自然作物制成,這些自然作物所含脂肪本質(zhì)上是無(wú)毒、無(wú)害的,通常是以是否腐敗、變質(zhì)作為食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。核桃、芝麻均屬于高脂肪食品,食用后容易過(guò)多攝入脂肪屬于一般常識(shí),即便脂肪實(shí)際含量超過(guò)標(biāo)識(shí)含量,但只要在一定范圍內(nèi),不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的健康安全造成根本上的損害。

當(dāng)前,隨著消費(fèi)者對(duì)食品品質(zhì)的要求不斷提高,不少食品生產(chǎn)廠家都會(huì)在產(chǎn)品說(shuō)明、食品標(biāo)簽上作出產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)識(shí),承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一般都高于國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。而食品營(yíng)養(yǎng)成分的正確標(biāo)注,對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及作出正確的產(chǎn)品評(píng)價(jià)有著密切聯(lián)系。對(duì)于食品未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)通過(guò)監(jiān)管部門深入調(diào)查原因,若是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在故意,以次充好,構(gòu)成欺詐,消費(fèi)者可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條主張懲罰性賠償;若是由原料質(zhì)量波動(dòng)、工藝參數(shù)控制不夠等偶發(fā)、客觀因素所引發(fā),則屬于一般違約行為,消費(fèi)者可以依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。

在具體維權(quán)過(guò)程中,消費(fèi)者應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)。本案中,鄭某訴前對(duì)涉案產(chǎn)品自行委托檢測(cè),難以保證鑒定樣本取樣的科學(xué)性和鑒定過(guò)程的公正性,證據(jù)的證明效力大打折扣。因此,對(duì)于廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō),在懷疑食品成分標(biāo)識(shí)不準(zhǔn)確時(shí),應(yīng)妥善保管食品樣本,及時(shí)向食品安全監(jiān)管部門投訴、舉報(bào),由食品安全監(jiān)管部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如果向法院提起訴訟,也應(yīng)盡量選擇法院委托檢測(cè)的方式,以保證鑒定結(jié)果的權(quán)威性。

需要提醒的是,公民“打假”雖對(duì)促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提升食品安全質(zhì)量具有積極作用,但如果僅針對(duì)標(biāo)簽、說(shuō)明等食品包裝外觀形式上的瑕疵,而不涉及實(shí)質(zhì)性的食品安全問題,就對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)不分危害程度地起訴追責(zé),不僅會(huì)挫傷生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的積極性,甚至?xí)?duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展造成不良影響。比如在本案中,鄭某的訴訟雖然只主張1分錢賠償,象征意義大于經(jīng)濟(jì)處罰,但其勝訴結(jié)果勢(shì)必會(huì)對(duì)并未發(fā)現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性的食品安全問題的生產(chǎn)企業(yè)造成負(fù)面影響,這種負(fù)面影響對(duì)于正準(zhǔn)備上市的企業(yè)來(lái)說(shuō)幾乎是致命的。

維護(hù)良好的食品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序,應(yīng)以監(jiān)管部門為主,消費(fèi)者監(jiān)督為輔,充分發(fā)揮各類主體的監(jiān)督作用,形成社會(huì)共治合力,從而督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提升守法意識(shí)、加強(qiáng)行業(yè)自律,不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)在受理此類訴訟監(jiān)督申請(qǐng)、依法調(diào)查核實(shí)的過(guò)程中,應(yīng)以精準(zhǔn)監(jiān)督理念為指引,堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng),準(zhǔn)確適用相關(guān)法律法規(guī),對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深入審查,對(duì)在案證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)、仔細(xì)甄別,在凈化市場(chǎng)、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和營(yíng)造公平有序市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境之間,做好統(tǒng)籌兼顧。

(江蘇省南京市檢察院張英姿)

關(guān)鍵詞： 檢察機(jī)關(guān) 食品市場(chǎng)